Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
06 мая 2025г. Дело № А40-247329/2024-114-1972
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиным А.В.,
при участии: по протоколу
рассмотрел дело по иску ООО «Б – ГРУПП»
к ответчику ООО «КАРКАДЕ»
о взыскании 6.632.199руб.18коп.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 5.630.994руб.88коп. неосновательного обогащения, 1.665.000руб. процентов за период с 01.08.2023 по 23.04.2025, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 03.08.2022 №27135/22, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.
Судом установлено, что 03.08.2022 между сторонами заключен договор №27135/22, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.
Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.
В соответствии с п. 3.2 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку истцом допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.
Предмет лизинга изъят ответчиком.
Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, что согласно расчету истца составляет 5.630.994руб.88коп.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 08.08.2024 по делу №А40-245432/2023-82-1797 установлена завершающая договорная обязанность в размере сальдо встречных обязательств сторон, в том числе по договору №03.08.2022 №27135/22, сальдо в пользу лизингодателя 789.712руб.13коп.
Вышеуказанные обстоятельства истцом суду не сообщены.
В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что что вступившим в законную силу решением установлено наличие задолженности на стороне лизингополучателя, то правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.
Также суд не находит оснований для прекращения производства по п.2 ст.150 АПК РФ, принимая во внимание, что тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора. Суд отмечает, что в рамках дела №А40245432/23-82-1797 истец не заявлял исковых требований согласно расчету, представленному в настоящем споре.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставления отсрочка уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 655 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 69, 71, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «Каркаде» о прекращении производства по делу, отказать.
Отказать в иске.
Взыскать с ООО «Б – ГРУПП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 243.880руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Н.П. Тевелева