АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 января 2025 года
Дело № А33-10614/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 января 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИЯ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО РСО «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,
установил:
Акционерное общество " Страховое Общество Газовой Промышленности " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИЯ+" (далее – ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба – 190 950,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 729,00 руб.
Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО РСО «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1
Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 09.07.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Определением от 09.07.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание. ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 22.10.2024 судебное заседание отложено на 09.01.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.05.2022 по адресу: автодорога Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, 572 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ford F-Max (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 1821-82 MT 2434CAR/AON от 02.09.2021 на срок с 02.09.2021 по 01.09.2025.
Указанное транспортное средство являлось предметом договора лизинга № 23406/2021 от 31.08.2021, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО ТРАНС-СЕРВИС48» (лизингополучатель).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022 следователя СО МО МВД России «Ишимский», водитель Раджабов (иное написание - ФИО3) Х.Т., управлявший автомобилем DAF, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение, в том числе с автомобилем Ford F-Max, в результате случившегося ФИО3 он получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Согласно постановлению от 23.08.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля DAF XF гос. рег. знак <***> - ФИО1, который погиб на месте ДТП.
Страхователем и собственником транспортного средства DAF XF гос. рег. знак <***> является ООО «ЕВРОАЗИЯ+». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» согласно страховому полису ТТТ 7005476636.
14.09.2023 между ООО «ТРАНС-СЕРВИС48» (лизингополучатель) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключено соглашение, предметом которого является исполнение обязательств, возникших между лизингополучателем и страховщиком, в рамках Договора страхования от 02.09.2021 № 1821-82МТ2434CAR/AON (п. 1.1. соглашения).
Как следует из п. 1.2. соглашения 29.05.2022 в 18:00 на 572 кв.м автодороги «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» Ишимского района Тюменской области, водитель ФИО3, управляя а/м DAF XF г/н <***>, полуприцепом SCHMITZ SK г/н <***>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС Ford F-Max г/н <***>, VIN <***> .
Стороны пришли к соглашению признать событие, указанное в п. 1.2. соглашения, страховым случаем. Вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов и пр., считать страховым возмещением по страховому случаю, определенному в п. 1.2. соглашения, общую сумму в размере 590 950 руб. (пп. 2.1.-2.2. соглашения).
Указанная сумма установлена на основании расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) 1821-82 MT 2434CAR/AOND№0000001-05F00 (КАСКО) от 12.09.2023, выполненного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром.
Составлен страховой акт № 1821-82 MT 2434CAR/AOND№0000001 с указанием возможной суброгации/регресса - "РСО "ЕВРОИНС" ООО.
Платежным поручением № 9449015 от 20.09.2023 АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило ООО «ТРАНС-СЕРВИС48» денежные средства в размере 590 950 руб., назначение платежа «Выплата страхового возмещения по договору № 1821-82 MT 2434CAR/AON от 02.09.2021 в связи с событием от 29.05.2022. НДС не облагается».
В адрес ООО «Евразия+» направлена досудебная претензия № 48-001452 ЦДУ от 16.11.2023, согласно которой общество обязано возместить причиненный ущерб в размере 190 950 руб. (590 950,00 руб. – 400 000,00 (лимит ОСАГО).
В связи с отсутствием ответа на направленную претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 ГК РФ. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно пункту 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.
В пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5, от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1, от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).
В опровержение доводов истца ответчиком представлены документы, из которых следует, что 04.04.2022 между ООО «ЕвроАзия+» (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортных средств № б/н, согласно п. 1.1. которого ссудодатель передает во временное пользование следующие транспортные средства, принадлежащие ссудодателю на праве частной собственности: грузовой тягач марки DAF XF, выпуска 2020 года, шасси XLRTE47MS0G311463, кузов № отсутствует, белого цвета, номерной знак <***>; полуприцеп фургон марки SCHMITZ SKО 24, выпуска 2020 года, шасси № WSM00000005244410, кузов № отсутствует, белого цвета, номерной знак <***> (указанные транспортные средства передаются ссудополучателю в надлежащем состоянии, соответствующим всем требованиям, на безвозмездной основе).
Срок безвозмездного пользования транспортных средств – с 04.04.2022 до 31.12.2022 (п. 3.2. договора).
Разделом 5 предусмотрены следующие положения. Ссудополучатель несет ответственность за сохранность транспортных средств в течение срока действия договора и в случае утраты или повреждения транспортных средств в это время обязан возместить ссудополучателю причиненный ущерб (п. 5.1.). При повреждении или утрате автомобиля при его использовании в соответствии с настоящим договором ссудополучатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить ссудодателю причиненный убыток (п. 5.2.). Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения, полученного в безвозмездное пользование транспортного средства, либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя (п. 5.3.). Ответственность за вред, причиненный автомобилям третьим лицам в период срока действия настоящего договора, несет ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем, в период срока действия настоящего договора (п. 5.4.).
ФИО3 выдана доверенность на право управления транспортным средством от 04.04.2022. В доверенности имеется указание на то, что в случае причинения вреда транспортным средством доверенное лицо несет обязанность возмещения вреда как законный владелец источника повышенной опасности.
На основании вышеизложенных обстоятельств, ответчик указывает на то, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось под управлением лица, которому указанные средства принадлежат на праве договора безвозмездного пользования. Кроме того, в своих пояснениях ответчик указывает, что ФИО3 сотрудником ООО «ЕВРОАЗИЯ+» не является, оригинал договора безвозмездного пользования от 04.04.2022 и акт передачи предоставить не может.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. По смыслу указанной нормы под относимостью доказательств понимается способность доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства дела.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вместе с тем, согласно представленному в дело административному материалу ФИО4 погиб вследствие ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ФИО3 значится как водитель ООО «ЕВРОАЗИЯ+».
Кроме того, в объяснениях водитель ООО «ЕВРОАЗИЯ+» ФИО5 поясняет следующее: «29.05.2022 года я ехал по маршруту, по автодороге Челябинск – Курган – Ишим – Омск в Ишимском районе Тюменской области. Двигаясь по данной автодороге, около 20 часов на 572 километре вышеуказанной автодороге, я увидел крупное дорожно-транспортное происшествие с участием трех грузовых машин с полуприцепами каждая, проезжая мимо я обрати внимание, что одна их машин мне знакома, а именно та, которая была в кювете и была сильно повреждена, на месте уже находились сотрудники полиции, я остановился, и от сотрудников полиции узнал, что водитель машины нашей компании погиб. Связавшись с руководителем ООО «ЕВРОАЗИЯ+», его имя Хавар, фамилию и отчество я не знаю, он сказал, чтобы я оставался на месте и помог с организацией разгрузки груза, так как в полуприцепе данного грузового автомобиля находятся фрукты, и они испортятся, осмотрев полуприцеп, я убедился, что он закрыт и опломбирован надлежащим образом. В настоящее время я заказал автомобиль из г. Ишима Ишимского района для продолжения выполнения доставки данного груза до места назначения». Распиской подтверждается, что ФИО5 получил от следователя груз из полуприцепа SCHMITZ SC024 г.р.з. <***> в полном объеме.
Из объяснений двоюродного брата ФИО3 - ФИО6 следует, что ФИО3 находился в Российской Федерации в связи с работой: «был в должности водителя и перевозил грузы на грузовом автомобиле».
Таким образом, в административном материале ФИО3 значится как водитель ООО «ЕВРОАЗИЯ+», двоюродный брат в объяснениях указывает ФИО1 как водителя, который перевозил грузы компании на грузовом автомобиле. Кроме того, из пояснений и расписки водителя ООО «ЕВРОАЗИЯ+» ФИО5 следует, что груз, находившийся в полуприцепе автомобиля, водителем которого являлся ФИО3, получен им по указанию руководителя ООО «ЕВРОАЗИЯ+». Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 выполнял перевозку груза по указанию ООО «ЕВРОАЗИЯ+».
С пояснениями на исковое заявление ответчиком представлена копия безвозмездного пользования транспортных средств № б/н от 04.04.2022 с ФИО1 Вместе с тем, сведений об уведомлении страхователем страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в безвозмездное пользование ФИО3 в материалы дела не представлено.
Отсутствие подлинника договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи, при указании на факт передачи грузового автомобиля в безвозмездное пользование третьему лицу, который погиб на месте ДТП, и согласно данным административного материала выполнял перевозку груза как водитель ответчика, взывает у суда сомнения в реальности такого договора. ООО «ЕВРОАЗИЯ+» является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по оптовой торговли фруктами и овощами, в качестве целей основной деятельности которой является извлечение прибыли. При подобных обстоятельствах передача основного средства, посредством которого общество осуществляет коммерческую деятельность, в безвозмездное пользование постороннему лицу, а затем осуществление приемки груза с поврежденного транспортного средства на месте ДТП взывает у суда разумные сомнения в реальности договора безвозмездного пользования. Документов, обосновывающих приемку груза с поврежденного транспортного средства на месте ДТП, ответчиком не представлено. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о передаче автомобиля в безвозмездное пользование.
Судом также учитывается, что ответчик не представил в материалы дела подлинник договора безвозмездного пользования, пояснив, что оригинал договора безвозмездного пользования и акт передачи на бумажном носителе в связи с пришествием двух лет предоставить нет возможности.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (Приказ Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения").
Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).
Ответчик в настоящем случае каких-либо иных пояснений относительно настоящего дела, заявления о проведении судебной экспертизы, либо возражений относительно перечня и размера повреждений транспортного средства не заявлено.
По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим возникло из договора страхования транспортных средств (полис) № 1821-82 MT 2434CAR/AON от 02.09.2021. Данный договор является двусторонним и не создает прав и обязанностей для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.
Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцом, не компенсировано ответчиком, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 01,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 23073 от 19.03.2024.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИЯ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 950,00 руб. ущерба, а также 6 728,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Вернуть обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 01,00 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 23073 от 19.03.2024 государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Катцина