АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-20449/2024
10 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «ИПС»:
ФИО1 (доверенность от 27.05.2025 № 3),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:
ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № ЛШ/362/25),
от государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказов Нижегородской области»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 5),
от общества с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз»:
ФИО4 (доверенность от 01.08.2024 № 149/24),
ФИО5 (доверенность от 30.05.2025 № 117/25),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А43-20449/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПС»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
от 04.06.2024 по делу № 052/06/105-1297/2024, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС» обоснованной и выдать предписание об устранении нарушений при проведении закупки, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медтехника НН» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказов Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ИПС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 04.06.2024 по делу № 052/06/105-1297/2024, об обязании Управления признать жалобу Общества обоснованной и выдать предписание об устранении нарушений при проведении закупки, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» (далее – Больница), общество с ограниченной ответственностью «Медтехника НН» (далее – ООО «Медтехника НН»), общество с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз» (далее – ООО «АрПи Канон Медикал Системз»), государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказов Нижегородской области» (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды применили Особенности обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 552 (далее – Постановление № 552), не подлежащие применению, неправомерно рассмотрели заключение общества с ограниченной ответственностью «СервисМед-Групп» от 24.03.2023 № 2 «О возможности использования изделия Рентгеновская трубка Varian (Varex) MCS-7078D» в качестве надлежащего доказательства возможности ремонта рентгеновской трубки. Общество настаивает на незаконности решения Управления.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО «АрПи Канон Медикал Системз» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, Учреждение 24.05.2024 разместило извещение № 0832200006624000567о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 64 с принадлежностями.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 430 000 рублей.
По данной закупке Больница выступала заказчиком, в качестве уполномоченного учреждения – Учреждение.
В соответствии с техническим заданием состав работ по восстановлению работоспособности трубки рентгеновской (каталожный номер MCS-7078D) включает: отключение и демонтаж неисправной трубки рентгеновской, теплообменника (каталожный номер № НЕ1256 (REV.2)); восстановление малого и большого фокуса трубки рентгеновской; восстановление вакуума в колбе трубки рентгеновской; стабилизацию рабочих характеристик катодов; очистку внутренних поверхностей от следов высоковольтного пробоя; проведение работ по вакуумированию высоковольтного масла; монтаж и подключение исправной трубки рентгеновской, теплообменника (каталожный номер № НЕ1256 (REV.2)); проверку работоспособности и правильности функционирования трубки рентгеновской; калибровку трубки рентгеновской; проведение калибровки системы по фантомам; осуществление тестов качества изображения; выполнение настроечных и регулировочных работ.
Дата окончания срока подачи заявок – 03.06.2024.
Общество 29.05.2024 обратилось в Управление с жалобой на нарушение заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по объекту закупки «Оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 64 с принадлежностями» (№ извещения 0832200006624000567). По мнению заявителя, положения извещения, размещенного заказчиком, не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку в техническом задании заказчика указано, что в объект закупки «Оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 64 с принадлежностями» входит «восстановление работоспособности трубки рентгеновской (каталожный номер MCS-7078D)», однако данная рентгеновская трубка не подлежит ремонту в соответствии с эксплуатационной документацией производителя. Техническим регламентом производителя предусмотрена только замена рентгеновской трубки. Система Aquilion 64 не предназначена для использования в сочетании с другими изделиями или компонентами. Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion 64 после ремонта уже не будет являться тем же самым изделием, который был зарегистрирован в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
По результатам внеплановой проверки Управление вынесло решение от 04.06.2024 № 052/06/105-1297/2024, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной, поскольку в ходе внеплановой проверки не было выявлено нарушений законодательства о контрактной системе.
Общество не согласилось с названным решением и обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), Постановлением № 552, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявлены требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
В силу части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Как следует из материалов дела, объектом закупки является оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 64 с принадлежностями № НСВ0943586, 2009 года выпуска, производства фирмы Toshiba, Япония, в том числе неисправных частей.
В соответствии с пунктом 8 Технического задания на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 64 с принадлежностями, в Перечне, объемах и видах работ, выполняемых в рамках оказываемых по контракту услуг, установлено предоставление услуг по восстановлению работоспособности трубки рентгеновской (каталожный номер MCS-7078D).
Суды установили, что трубка рентгеновская (каталожный номер MCS-7078D) на территории Российской Федерации не производится, страной происхождения данного изделия являются Соединенные Штаты Америки.
В техническом задании заказчик определил, что работы на рентгеновской трубке носят восстановительный характер. Результатом оказанных услуг будет использование оригинальной трубки, то есть запасной части, соответствующей комплектации, указанной в регистрационном удостоверении, но приведенной в рабочее состояние.
В пункте 10.3 Технического задания заказчик определил, что в случае проведения ремонтных работ на рентгеновской трубке томографа исполнитель (либо привлекаемый соисполнитель) должен иметь заключение о возможности использования изделия «Рентгеновская трубка Varian (Varex) MCS-7078D, восстановленная», выданное федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (далее – Институт).
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Перечень представляемых в учреждение документов и требования к их содержанию, форма заключения о возможности (невозможности) использования комплектующих или принадлежностей медицинского изделия, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), а также перечень сведений о комплектующих или принадлежностях медицинского изделия, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), публикуемых на официальном сайте учреждения в сети «Интернет», утверждаются регистрирующим органом (пункт 11 (2) Постановления № 552).
Институт аккредитован в национальной системе аккредитации как испытательная лаборатория. Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RA RU. 21ИМ59 от 22.06.2015.
Таким образом, законодательством Российской Федерации разработан и утвержден порядок, согласно которому, при условии прохождения необходимых технических экспертиз и согласований, предоставления требуемого комплекта документов, организация-заявитель может получить разрешение на использование комплектующих или принадлежностей медицинского изделия, не предусмотренных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя).
При этом экспертиза проводится Институтом без каких-либо ограничений, включена в прейскурант услуг, предоставляемых учреждением (https://www.vniiimt.ru/price-lists/medical-devicesusing-components/), и доступна неограниченному кругу лиц.
Доказательств невозможности получения Обществом соответствующего заключения в материалы дела не представлено.
В пункте 5.3 проекта контракта (приложение к извещению о проведении закупки) определено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с Методическими указаниями МУК 2.6.1.3829-22 «Проведение радиационного контроля при медицинском использовании рентгеновского излучения», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.12.2022, при изменении условий эксплуатации рентгеновского кабинета (например, изменение назначения кабинета и/или смежных помещений, замена рентгеновской трубки, защитных средств, при аварийных ситуациях) должен быть проведен дозиметрический контроль оборудования. В случае допущенных превышений параметров излучения лечебное учреждение не сможет получить разрешение на использование рентгеновского оборудования.
В рассматриваемом случае по поручению заказчика внеплановый радиационный контроль был проведен, что подтверждается протоколами испытаний от 16.07.2024 № 2607/2024 и 2608/2024.
Как правильно отметили суды, проверка исполнимости работ, указанных в документации к электронному аукциону, не входит в компетенцию антимонопольного органа.
Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о предоставлении разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.
При этом Общество правом на направлении запроса о предоставлении разъяснений положений извещения не воспользовалось.
Как верно отметили суды, контракт исполнен победителем закупки – ООО «Медтехника НН», сторонами государственного контракта подписан документ о приемке результата работ 17.07.2024, соответственно, довод заявителя о невозможности исполнения контракта противоречит материалам дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что жалоба Общества правомерно признана Управлением необоснованной.
При указанных обстоятельствах избранный способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав заявителя.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А43-20449/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова