ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-13173/2025
31 октября 2025 года 15АП-11715/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,
судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горняцкого сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-13173/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети»
к муниципальному образованию «Горняцкое сельское поселение» о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Горняцкое сельское поселение» в лице администрации Горняцкого сельского поселения о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию с марта 2017 года по апрель 2024 года в размере 101 183,71 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 42 393, 15 рубля, принят отказ истца от исковых требований в указанной части, производство по делу в части прекращено. В остальной части - исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Горняцкого сельского поселения (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная задолженность в размере 58 790, 56 рублей по адресам: <...>; <...> уже была предметом рассмотрения в рамках дела №А53-34622/2024. Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-34622/2024, по которому в пользу истца с Администрации взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта 2017 года по апрель 2024 года (включительно) в размере 340 044,07 руб., пени за период с 11.02.2019 по 06.08.2024 в размере 64 602,68 руб., пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 340 044,07 руб., а также 11 093 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В числе квартир, задолженность по которым взыскана были указаны: квартира № 1 и № 3, расположенные по адресу: <...>.
Общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником (правообладателем) квартир по следующим адресам в <...> кв. 1; ул. Центральная, д. 18 кв. 3, является муниципальное образование «Горняцкое сельское поселение» в лице Администрации Горняцкого сельского поселения.
В соответствии с постановлениями Администрации Горняцкого сельского поселения от 11.10.2022 №189, от 09.10.2023 №176, определено начало отопительных сезонов 2022-2023 гг., 2023-2024 гг., соответственно.
Спорные объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, подключены к сетям теплоснабжения теплоснабжающей организации.
АО «Донэнерго» в период с января 2017 года по апрель 2022 года (включительно) и ООО «ДТС» в период с октября 2023 года по декабрь 2024 года (включительно) фактически поставляли тепловую энергию в указанные жилые помещения.
Договор между ресурсоснабжающей организацией и собственником квартир по вышеуказанным адресам и муниципальным образованием «Горняцкое сельское поселение» в лице Администрации Горняцкого сельского поселения не заключен. Теплоснабжающая организация не вправе была прекратить отпуск тепловой энергии, так как тепло подавалось в здания, где расположены жилые помещения, следовательно, администрация обязана оплатить фактически полученную тепловую энергию для нужд муниципального жилищного фонда.
Между АО «Донэнерго» (первоначальный кредитор) и ООО «Донэнерго Тепловые сети» (новый кредитор) 03.10.2022 заключен договор уступки права требовании (цессии) № 900, согласно п. 1.1. которого ООО «ДТС» переданы права требования задолженности, в том числе спорной задолженности за период с марта 2017 года.
АО «Донэнерго» и ООО «ДТС» добросовестно и в полном объеме исполняли свои обязательства по поставке тепловой энергии, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В частности, поставляли за период с марта 2017 года по апрель 2024 года (включительно) тепловую энергию ответчику на общую сумму 101 183, 71 рубля. Квитанции на оплату теплоснабжения жилого помещения оставлялись сотрудниками АО «Донэнерго» и ООО «ДТС» в указанные адреса ежемесячно.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части требования о взыскании задолженности в размере 58790,56 рублей по адресам: <...>; <...>.
В остальной части суд на основании поступившего от истца ходатайства о частичном отказе от исковых требований в размере 42 393, 15 рубля о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию по адресу: Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, <...>, 15, кв. 11 производство по делу прекратил в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил счет на оплату на общую сумму 58 790, 56 рублей по адресам: <...>; <...>.
Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что взыскание отыскиваемой задолженности было предметом рассмотрения в деле № А53-34622/2024.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований в рамках настоящего дела (с учетом частичного отказа от иска) является взыскание основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с марта 2017 года по апрель 2024 года (включительно) в размере 58 790, 56 рублей.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком на принадлежащие ему объекты в период марта 2017 года по апрель 2024 года поставлялась тепловая энергия, которая оплачена не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании долга.
В рамках дела № А53-34622/2024 общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Горняцкого сельского поселения о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период: с марта 2017 года по апрель 2024 года (включительно) в размере 340 044,07 рублей, пени за период с 11.02.2019 по 06.08.2024 в размере 64 602,68 рублей, пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 340 044,07 рублей.
Как установлено судебным актом по названному делу, задолженность заявлена по следующим адресам в <...>; д. 28 кв. 11; д. 28 кв. 3; <...>; д. 18 кв. 2; <...>; д. 28 кв. 2; д. 28 кв. 4; д. 28 кв. 5; д. 28 кв. 9; д. 28 кв. 12.
В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).
Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам № А53-34622/2024 и А53-13173/2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах.
Как пояснил представитель истца, в расчет исковых требований по делу № А53-34622/2024 были включены объекты по адресам, заявленным в деле № А53-13173/25, и был заявлен один и тот же период.
Однако, истцом при расчете суммы основного долга в колонке «Сумма долга нa отопление (руб.)» по строке «итого» была неверно указана сумма основного долга ко взысканию в размере 340 044, 07 рублей.
При этом, при сложении всех сумм основного долга, в общую сумму задолженности не вошли суммы по следующим адресам:
- <...>. 18-1 в размере 28 406,63 руб.;
- <...>. 18-3 в размере 30 383,93 руб.;
В результате чего сумма основного долга в просительной части иска неверно указана 340 044,07 руб., вместо 441 227,78 руб.
Сумма пени в таблице и в просительной части искового заявления была указана верно, т.е. с учетом сумм пени по трем вышеуказанным адресам.
Данные доводы истца о том, что допущенная истцом ошибка при подготовке искового заявления является основанием для повторного обращения в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебная ошибка может быть исправлена не посредством предъявления нового иска, а путем обжалования судебного акта в установленные сроки. Как следует из картотеки арбитражных дел, истец в установленные сроки не обжаловал судебный акт.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенная истцом ошибка при подготовке искового заявления могла быть исправлена при рассмотрении дела № А53-34622/2024 посредством уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем истец таким правом не воспользовался, что является его процессуальным риском.
Таким образом, процессуальные просчеты и ошибки, допущенные истцом при предъявлении иска и при рассмотрении дела № А53-34622/2024, не могут являться основанием для повторного обращения с иском.
Коллегия отмечает, что ошибки истца в расчетах при предъявлении иска в рамках дела А53-34622/2024 не создает нового требования при его формулировании с учетом устранения допущенных ранее неточностей в определении суммы долга за соответствующий период и не изменяют квалификацию искового заявления по настоящему делу в качестве тождественного иска (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ранее рассмотренному.
При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренному делу № А53-34622/2024.
Действия подобного рода имеют целью обойти запрет, установленный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установив, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу № А53-34622/2024, принимая во внимание, что истец право на судебную защиту реализовал, заявленные им иски в рамках названных дел рассмотрены судом по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Фактически из вышеизложенного следует, что истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с нормами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).
Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-13173/2025 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 059 руб., уплаченную платежным поручением от 15.04.2025 № 331.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Украинцева
Судьи В.Л. Новик
ФИО2