ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2025

Дело № А40-44439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» – не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Авто-сейл»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А40-44439/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто-сейл»

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сервис-Авто» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 11614ДМО4-СЕР/01/2017 в размере 3 262 448,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мата 2024 года, в иске отказано.

13.11.2024 ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года, заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, не приняв его к производству и не проведя судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 311, 313, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в том числе в пунктах 4, 22,

приняв во внимание, что:

при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52);

исходили из того, что:

в обоснование своего заявления ООО «РЕСО-Лизинг» ссылается на то, что при принятии решения суд исходил из того, что изъятое у лизингополучателя ТС изъято с краном манипулятором (КМУ). Поскольку суд исходил из того, что ТС изъято с КМУ, постольку суд при расчете сальдо руководствовался рыночной стоимостью ТС, оборудованного КМУ. Однако в действительности ТС изъято у лизингополучателя без КМУ;

при рассмотрении дела по существу установлено, что из акта приема-передачи товара от 27.01.2021 к договору купли-продажи от 11.01.2021 следует, что продавец передал, а покупатель принял сортиментовоз с КМУ. Покупатель также отметил в акте, что не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара. В платежном поручении №132 от 21.01.2021 покупатель указал, что производит оплату по договору за ТС МОД.670460 - сортиментовоз с краном манипулятором (КМУ). Кроме того, вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Авто-Сейл», которое приобрело спорное транспортное средство, также пояснил, что приобрел сортиментовоз с КМУ. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что предмет лизинга продан в комплекте с краном манипулятором (КМУ), без каких-либо оговорок со стороны покупателя;

акт изъятия предмета лизинга от 20.01.2020, на который ссылался истец, признан недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке. В акте не указано, где конкретно изъято имущество (улица, дом, стоянка, дорога, гараж и т.д.), не указано время изъятия (день, ночь и т.д.), каким образом производился осмотр имущества, были ли сделаны фотографии объекта изъятия. Фотофиксации осмотра при изъятии имущества не проводилось;

факт изъятия предмета лизинга с КМУ установлен судебными актами по делу и свидетельскими показаниями. Доводам ответчика о комплектности имущества дана надлежащая оценка в судебных актах;

при таких обстоятельствах, заявление ООО «РЕСО-Лизинг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции выработаны конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Положения о форме и содержании заявления о пересмотре судебного акта изложены в статье 313 АПК РФ.

Вывод суда о том, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, является выводом по существу заявления общества, а не выводом о нарушении заявителем требований к форме и содержанию заявления.

Соответствующий подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 по делу № А40-56351/2023.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, сослался на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Статьей 313 АПК РФ определены форма и содержания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 АПК РФ).

В статье 313 АПК РФ также определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальное толкование указанных норм, в том числе части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было в данном случае применено судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции, не способствует обеспечению доступа к правосудию, нарушает права заявителя. Формальный подход не соответствует целям и задачам правосудия.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, проверка обстоятельств и фактов, на которые ссылается заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется при рассмотрении заявления по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае возвращение заявления по формальным основаниям при одновременной оценке представленных доказательств и формулировании вывода о том, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися на стадии принятия заявления к производству, без рассмотрения заявления по существу, повлекло для заявителя невозможность реализовать право на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу №А40-44439/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

Е.В. Кочергина