ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-30283/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2025 года по делу № А12-30283/2024

по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400005, <...>, эт. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным предостережения от 24.07.2024 № 53-07-37/176 и действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда (400066,

<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (г. Волгоград), ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 16.05.2025 № 53-06-23/06, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент, заявитель) с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – Комитет) по возложению на Департамент обязанности провести работы по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки поселка железнодорожной станции «Сарепта», расположенного по адресу: <...>, в срок до 01.10.2025; отменить предостережение Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 24.07.2024 № 53-07-37/176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрации Волгограда, Муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2025 года

заявленные Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требования оставлены без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.04.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является элементом объекта культурного наследия регионального значения - «Ансамбль застройки поселка железнодорожной станции «Сарепта».

Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в целях проверки общего состояния вышеуказанного объекта проведено контрольно-надзорное мероприятие, результаты которого отражены в акте выездного обследования от 28.06.2024 № 53-07-20/69.

В ходе выездного обследования установлено нарушение обязательных требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об

объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), а именно установлено: частичная утрата окрасочного слоя замкового камня и проёмов окна; трещины, частичная утрата штукатурки и кирпичной кладки дымовых труб.

24 июля 2024 года Комитетом объявлено Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, как собственнику жилого помещения в здании - элемента объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки поселка железнодорожной станции «Сарепта», расположенного по адресу: <...>, предостережение № 53-07-37/176 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено провести работы по сохранению объекта в срок до 01.10.2025.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, полагая, что предостережение № 53-07-37/176 объявлено в адрес ненадлежащего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным органом, не нарушает прав и законных интересов Департамента, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Действия Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о возложению на Департамент обязанности провести работы по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки поселка железнодорожной станции «Сарепта», расположенного по адресу: <...>, в срок до 01.10.2025, вынесению предостережения от 24.07.2024 № 53-07-37/176, не нарушает права и законные интересы департамента, а значит, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с данным Законом.

На основании статьи 3 названного Закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры

и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с Законом № 73-ФЗ подразделяются на следующие виды:

памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" к имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия;

ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия;

достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места.

Объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.

В пункте 1 статьи 48 Закона № 73-ФЗ закреплено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия и (или) третьи лица, во владении или в пользовании которых на основании гражданско-правового договора находится объект культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

По условиям пункта 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Абзацем первым пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ определено, что если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (абзац третий пункта 11 статьи 47.6 названного Закона).

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц (абзац пятый пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Как установлено судами, спорный объект - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является элементом объекта культурного наследия регионального значения - «Ансамбль застройки поселка железнодорожной станции «Сарепта».

В реестре муниципального имущества Волгограда по состоянию на текущую дату учтены сведения о жилом помещении (квартире) № 2 площадью 38,4 кв.м. дома № 1 по ул. им. Сологубова (государственная регистрация права муниципальной собственности от 26.01.2007 № 34-34-01/502/2006-559).

Квартиры №№ 1, 3, 4, 5 дома № 1 по ул. им. Сологубова согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежат на праве собственности гражданам.

В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017г. № 55/1585, департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград, в пределах компетенции, установленной настоящим Положением и муниципальными правовыми актами Волгограда.

Поскольку жилое помещение (квартира) площадью 38,4 кв.м. спорного дома, являющегося элементом объекта культурного наследия регионального значения, находится в муниципальной собственности, Комитетом правомерно в соответствии с нормами статей 47.1, 47.6 Закона № 73-ФЗ в адрес Департамента вынесено оспариваемое предостережение.

При этом, как установлено судами, в соответствии с нормами абзац пятый пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ Комитетом вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении спорного объекта в адрес всех собственников помещений в данном объекте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни указанным Положением, ни иными нормативными правовыми актами Департамент не наделен полномочиями по осуществлению мероприятий, направленных на ремонт и сохранение объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом либо жилыми помещениями в многоквартирном доме, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку полномочия собственника муниципального имущества возложены на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Довод Департамента о необходимости объявления предостережения арендаторам так же отклоняется судебной коллегией.

В силу закона обязанность по сохранению объекта культурного наследия возлагается на собственника такого объекта, даже если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Оспариваемое предостережение выдано Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии достаточных для этого оснований, в оспариваемом предостережении указаны выявленные нарушения, ссылки на нормы права.

Предостережения выданы всем собственникам жилых помещений, расположенных в элементе объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки поселка железнодорожной станции «Сарепта»: жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, установив, что оспариваемое предостережение Комитета соответствует нормам действующего законодательства, выдано в пределах предоставленных ему полномочий при наличии достаточных для того оснований и не нарушает права и законные интересы Департамента, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного им требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат ссылок на достаточные доказательства, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2025 года по делу № А12-30283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина