ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2025

Дело № А40-133328/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: конкурсный управляющий должником – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2, от ФИО3 – ФИО4, по доверенностям от 08.07.2025, срок 3 года,

рассмотрев 13.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025

об обязании ФИО3 и ФИО2 передать конкурсному управляющему должником документы согласно представленному конкурсным управляющим перечню,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Bio farm finance development GmbH,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 в отношении Bio farm finance development GmbH открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в отношении должника у ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО3 и ФИО2 передать конкурсному управляющему должником документы согласно представленного конкурсным управляющим перечня, взыскал с ФИО3 и ФИО2 в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по передаче документации должника арбитражному управляющему с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что не является лицом, ответственным за хранение документации должника, поскольку не являлся должностным лицом и не отвечал за хранение документации, при этом конкурсным управляющим ни в запросе-уведомлении (который был направлен на адрес электронной почты ФИО3), ни в заявлении об истребовании документов не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация находится у ФИО3 и неправомерно им удерживается.

ФИО2 с своей кассационной жалобе указывает на то, что им был своевременно отправлен ответ на уведомление-запрос конкурсного управляющего, в котором сообщалось, что решение Арбитражного суда города Москвы не было признано на территории Австрийской Республики. По мнению ФИО2, данное обстоятельство освобождает его от обязанности предоставления запрашиваемых документов конкурсному управляющему в рамках возбужденного дела о банкротстве в Российской Федерации. Отсутствие признания судебного акта на территории Австрии означает отсутствие правовых оснований для исполнения соответствующих обязательств перед российским конкурсным управляющим. Заявитель обращает внимание, что управляющий не инициировал процедуру признания решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 на территории Австрийской Республики, вследствие чего указанный судебный акт не обладает юридической силой на территории данного государства. Следовательно, согласно действующему законодательству Австрии, обязательства по передаче документов регулируются нормами права указанного государства. Кроме того, ФИО2 утверждает, что вся необходимая документация была передана австрийскому конкурсному управляющему должником, где также ведется процедура банкротства в отношении Bio farm finance development GmbH.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ссылался на то, что 28.10.2024 в адрес лиц, которые отсутствуют на территории Российской Федерации, в связи с объявлением их в розыск, а именно: директора Biofarm finance development GmbH ФИО2 и лица, выполняющего управленческие функции, а также являющегося директором U&S Investment GmbH (участником должника) ФИО3, посредством электронной почты им был направлен запрос-уведомление о введении процедуры конкурсного производства в отношении Bio farm finance development GmbH на территории Российской Федерации с требованием о предоставлении необходимой документации должника управляющему в срок до 04.11.2024.

Вместе с тем истребуемые документы в адрес конкурсного управляющего переданы не были, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим требованием о понуждении к исполнению указанной обязанности путем передачи необходимых документов, а также о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств передачи истребуемых документов и сведений управляющему, а также надлежащих доказательств объективной невозможности такой передачи управляющему, а действия ответчиков по сокрытию информации о том, что на территории Австрии одновременно возбуждено еще одно дело о банкротстве в отношении Bio farm finance development GmbH, где утвержден иной, иностранный конкурсный управляющий, которому ответчики якобы передали всю документацию должника, суды квалифицировали по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия направлены на сознательное игнорирование предписанной им Законом Российской Федерации № 127-ФЗ обязанности по передаче документов конкурсному управляющему на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В рассматриваемом случае суды правомерно обязали ответчиков к исполнению обязательства в натуре, поскольку установили наличие реальной возможности осуществить передачу истребованных документов.

Судами установлено наличие у ФИО3 и ФИО2 объективной возможности представить запрошенную конкурсным управляющим документацию, доводы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения соответствующей обязанности.

Кроме того, судами учтено, что решением Коммерческого суда г. Вены от 13.03.2025 «Биофарм финанс девелопмент» ГмбХ признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, управляющим конкурсной массы назначен ФИО6 ФИО7, уведомление в адрес конкурсного управляющего поступило по электронным каналам связи (через электронную почту) только 21.03.2025. При этом заявление об истребовании документов и сведений у ФИО3 и ФИО2 было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2025, и стороны были надлежащим образом извещены о данном факте путем направления им копий соответствующих процессуальных документов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод, что обязанность по передаче документации возникла с момента принятия решения о банкротстве в Российской Федерации и не прекратилась впоследствии, приняв во внимание тот факт, что решение Арбитражного суда города Москвы о признании компании «Биофарм финанс девелопмент» GmbH банкротом было вынесено за пять месяцев до аналогичного решения, принятого в Австрийской Республике.

Дополнительно судами отмечено, что в ходе судебного разбирательства ответчики, будучи связанными с деятельностью должника, документально не подтвердили факт отсутствия у них истребуемых документов.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что вся документация в отношении должника была передана конкурсному управляющему, утвержденному на территории Австрийской Республики в марте 2025 года, суды обоснованно отметили, что действия ответчиков, включая передачу документов австрийскому управляющему без уведомления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, свидетельствуют о недобросовестном уклонении от исполнения законных требований, в обход законодательства Российской Федерации, поскольку российский конкурсный управляющий обладает исключительными полномочиями в отношении имущества и документов должника на территории Российской Федерации, а несвоевременное исполнение обязанностей по передаче документов является нарушением российского закона.

Суды также пришли к правильному выводу, что при отсутствии намерений скрыть информацию о финансовом и имущественном положении должника или воспрепятствовании деятельности управляющего, ФИО3 и ФИО2 следовало передать арбитражному управляющему необходимые документы или представить их копии для ознакомления, поскольку управляющий действует в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Рассматривая требование о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, с учетом положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 7 от 24.03.2016, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что такой размер соответствует целям побуждения ответчиков к исполнению судебного акта, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, поскольку ответчики, будучи связанными с деятельностью должника, не предприняли достаточных мер для своевременного исполнения требований конкурсного управляющего.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом деле передача документов конкурсному управляющему является ключевым условием для проведения процедуры банкротства, и иной способ защиты интересов кредиторов, кроме понуждения к исполнению в натуре, не обеспечил бы достижения целей Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, также установил, что участие ФИО3 в деятельности должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А40-122577/2020; определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 по делу № А11-5337/2019 о взыскании с Biofarm Finance Development GmbH в пользу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» убытков в размере 625 114 723 руб. 47 коп., которые в дальнейшем стали основанием для предъявления требований о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в которых он признан контролирующим лицом должника в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды приняли во внимание, что бывший генеральный директор должника ФИО2 и ФИО3 состоят в родстве как отчим и пасынок.

Конкурсный управляющий обратил внимание судов на то, что исходя из содержания страницы 4 нотариального перевода решения Коммерческого суда города Вены от 13.03.2025, содержащегося в материалах дела, невозможно однозначно установить инициатора дела о банкротстве в иностранном государстве.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 03.04.2025, судом установлено значительное расхождение между оригиналом решения Коммерческого суда г. Вены и представленным представителем ФИО8 переводом, где допущена смысловая ошибка и вместо правильного обозначения субъекта («должник») использован неверный термин («кредитор»), что существенно искажает содержание документа. Представитель ФИО8 не раскрыла суду причину предоставления ошибочного перевода и не представила оригинала заявления о банкротстве вместе с сопутствующими материалами, что исключило возможность проверки доводов о наличии признаков контролируемого банкротства на территории Австрийской Республики со стороны заинтересованных лиц в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что возложенная Законом о банкротстве Российской Федерации обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему руководителем и участником должника до настоящего времени не исполнена; при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов либо нахождения документов у иных лиц, принимая во внимание, что испрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему должником для исполнения возложенных на него обязанностей своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника; у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов; пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых документов у ответчиков.

Довод заявителей о нарушении принципа исполнимости подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, по смыслу указанной статьи допускается прекращение исполнительного производства.

Довод заявителя ФИО3 о несогласии с выводами судов в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ином толковании нормы права, направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу и неподлежащим новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А40-133328/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

В.З. Уддина