АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«21» мая 2025 года Дело № А35-926/2024 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «21» мая 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А.

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от администрации города Рыльска Курской области: ФИО2 на основании распоряжения от 28.04.2025 № 29,

рассматривает в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рыльска Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А35-926/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее - истец, ООО «СтройОптимум», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации города Рыльска Курской области (далее - ответчик, администрация, заявитель) о взыскании задолженности по контракту от 02.06.2022 № 34 в размере 1985112,22 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2024 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта. Сумма неустойки истцом не подтверждена, что исключает ее списание. Считает, что постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства № 783 от 04.07.2018) не применяется к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2022 между администрацией города Рыльска Курской области (заказчик) и ООО «СтройОптимум» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 34 на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) у лица, являющегося застройщиком в строящемся многоквартирном доме в г. Рыльске Курской области для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта жилые помещения (благоустроенные квартиры) располагались в многоквартирном доме,

создаваемом по адресу: Российская Федерация, Курская область, ФИО3 м. р-н, г.п.г. Рыльск, г. Рыльск; кадастровый номер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (дома): 46:20:270104:907.

Поставщик - застройщик ООО «Строй Оптимум», лицо, намеренное продать заказчику квартиры, поименованные в пункте 1.1, которые созданы или будут созданы в будущем, и который будет иметь на момент подписания акта приема-передачи по настоящему контракту правоустанавливающие документы на данные объекты и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав собственности поставщика. Поставщик обязуется продать, а покупатель купить, оплатить и принять в собственность муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области квартиры в порядке и на условиях, установленных контрактом. Функциональные и качественные характеристики квартир указаны в приложении № 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктами 3.1 и 3.6 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2022 № 1) контракта установлено, что цена контракта составляет 46526067,00 руб., в том числе НДС (20%) 7754344,60 руб.

Оплата цены квартир производится администрацией, при наличии поступления денежных средств из областного бюджета на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в следующем порядке: авансовый платеж в размере 49,9 % от цены контракта, что составляет 23216507,73 руб., в течение 10 рабочих дней после выставления подрядчиком счета или счета-фактуры на аванс; окончательный расчет от стоимости принятых по актам приема-передачи квартир, уменьшенной на сумму неустойки (при ее наличии), в течение не более 10 (десяти) рабочих дней после подписания документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени администрации.

Администрация осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания документа о приемке, на основании предоставленных подрядчиком счета или счета-фактуры за вычетом стоимости выплаченного аванса. Исполнение контракта проводится в один этап. Оплата квартир считается произведенной в день списания соответствующих денежных средств с расчетного счета администрации.

В силу пункта 4.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2022 № 2) контракта общество обязуется зарегистрировать своё право собственности на квартиры и передать их администрации в срок - не позднее 01.10.2023.

Пунктом 9.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2022 № 2) контракта установлено, что вступает он в силу с момента подписания муниципального контракта Заказчиком и действует по 15.12.2023

включительно при условии исполнения обязательств сторонами по контракту.

Поскольку квартиры переданы, однако со стороны администрации обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, сумма задолженности, согласно акту сверки, составляет 1985112,22 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из возражений ответчика следует, что ответчик, полагая, что поставщиком нарушен срок, установленный в пункте 4.2.1 контракта, направил в адрес истца претензию об оплате неустойки в размере 1985112,22 руб. за просрочку исполнения обязательства по контракту.

В ответ на указанную претензию истец просил о списании указанной неустойки, поскольку сумма не превышает 5% от цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по контракту в размере 1985112,22 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие, предусмотренных пунктом 7 постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 оснований для списания неустойки (обстоятельства несогласия истца с неустойкой), а также на нарушение обществом срока исполнения обязательства по контракту - 20.12.2023, тогда как контрактом установлен срок - 01.10.2023.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за исполненные перед заказчиком обязательства в размере 1985112,22 руб., при этом ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на нарушение истцом срок исполнения обязательств, ввиду чего подлежащая оплате обществу сумма была уменьшена на размер неустойки в порядке статьи 3.6 контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.1 контракта, исполнено истцом 21.12.2023, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений, право собственности на квартиры, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, зарегистрировано.

Таким образом, истцом допущено нарушение срока передачи квартир за период с 02.10.2023 по 21.12.2023.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 сформулировал правовой подход, согласно которому определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

На дату исполнения обязательств ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 16% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав истца. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции,

начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)), является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 11 постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 усматривается, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным

(муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер, непризнание истцом сумм начисленной неустойки не препятствует ее списанию при соблюдении установленных вышеприведенным нормативным актом условий.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018, списание неустойки.

Поскольку цена контракта составляет 46526067,00 руб., то 5% от цены контракта - 2326303,35 руб. Таким образом, поскольку размер законно начисленной неустойки по контракту составляет менее 5% от цены контракта, то неустойка по контракту в спорной сумме подлежала списанию по правилам постановления Правительства № 783 от 04.07.2018.

Истцом контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Вместе с тем, оплата по контракту администрацией была произведена частично только по причине удержания ей неустойки за нарушение обществом срока исполнения обязательства, которая, как указано выше, в силу закона подлежала списанию администрацией.

Доказательств наличия иных сумм неустоек, штрафов и пени по спорному контракту, начисленных истцу и превышающих в совокупности 5% от цены контракта, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, при этом срок исполнения обязательств по рассматриваемому контракту был продлен соглашением сторон и на основании решения ответчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и

взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Ссылки заявителя на документы, составленные после принятия обжалуемого постановления, в силу пунктов 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут быть приняты судом округа в основу отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А35-926/2024 оставить без изменения, а кассационную

жалобу администрации города Рыльска Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.А. Попов

ФИО1