РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
06 мая 2025 года Дело № А40-21027/25-21-147
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "БОГОРОДСКОЕ" (117437, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 110, К. 3, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772801001)
к 1) Начальнику отдела- старшему судебному приставу СОСП по г. Москве №2 ФИО1(129164, <...>)
2) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772701001)
1. Признать незаконным постановление, вынесенное 14.01.2025 начальником отдела старшим судебным приставом СОСП г. Москвы № 2 ФИО1, и отменить.
2. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП г. Москвы № 2 ФИО1, выразившееся в нерассмотрении требований ЖСК «Богородское» о признании незаконным постановления, вынесенное 05.12.2024 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 2 ФИО2.
3. Признать незаконными действия, связанные с нарушением начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП г. Москвы № 2 ФИО1 сроков рассмотрения жалобы ЖСК «Богородское».
4. Признать незаконными действия, связанные с ненаправлением (непринятием мер по направле¬нию ) начальником отдела- старшим судебным приставом СОСП г. Москвы № 2 ФИО1 копии постановления ЖСК «Богородское» по результатам рассмотрения его жалобы.
5. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП г. Москвы № 2 ФИО1 устранить нарушение прав ЖСК «Богородское» путем рассмотрения его жалобы по существу и направлением в ЖСК «Богородское» копии постановления по результатам рассмотрения его жалобы.
При участии представителей:
От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 10.01.2025)
От 1 ответчика: ФИО4 (удостов., дов. от 03.02.2025)
От 2 ответчика: не явился, извещён
От третьего лица: не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "БОГОРОДСКОЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела- старшему судебному приставу СОСП по г. Москве №2 ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, вынесенное 14.01.2025 начальником отдела старшим судебным приставом СОСП г. Москвы № 2 ФИО1; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП г. Москвы № 2 ФИО1, выразившееся в нерассмотрении требований ЖСК «Богородское» о признании незаконным постановления, вынесенное 05.12.2024 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 2 ФИО2; о признании незаконными действия, связанные с нарушением начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП г. Москвы № 2 ФИО1 сроков рассмотрения жалобы ЖСК «Богородское»; о признании незаконным действия, связанные с ненаправлением (непринятием мер по направлению ) начальником отдела- старшим судебным приставом СОСП г. Москвы № 2 ФИО1 копии постановления ЖСК «Богородское» по результатам рассмотрения его жалобы.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик 2 и третье лицо в судебное в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.
Как следует из заявления, 1. 25.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО4 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 223224/24/98097-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 103 710.01 руб.
Постановления о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа № 755 от 22.03.2024. выданного ИФНС № 28 по г. Москве.
На момент возбуждения данного исполнительного производства с 19.11.2019 заявитель находится в стадии ликвидации, что подтверждается Протоколом Общего собрания членов ЖСК «Богородское» № 3 от 19.11.2019 и Листом записи ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Богородское» от 28.11.2019.
16.08.2024 заявитель направил в СОСП по г. Москве № 2 ходатайство об окончании данного исполнительного производства.
05.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП № 2 ФССП России ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Постановление от 05.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства было обжаловано заявителем в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу СОСП по г. Москве № 2.
05.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы заявителя заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
19.12.2024 заявитель, не согласившись с принятыми постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, по почте направил старшему судебному приставу СОСП г. Москвы № 2 жалобу, в которой просил признать незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов от 05.09.2024 и 05.12.2024 и отменить их с принятием мер, направленных на окончание исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
24.12.2024 жалоба заявителя поступила в СОСП г. Москвы № 2.
23.01.2024 представителем заявителя было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное 14.01.2025 начальником отдела -старшим судебным приставом СОСП г. Москвы № 2 ФИО1
Как следует из обжалуемого постановления от 14.01.2025, заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что по жалобе аналогичного содержания Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-226884/24-145-1634 принято решение от 25.12.2024.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, отказывая в рассмотрении жалобы по существу, ответчик 1 указал, что по жалобе аналогичного содержания Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-226884/24-145-1634 принято решение от 25.12.2024.
Вместе с тем, указанные в обжалуемом постановлении доводы являются несостоятельными и опровергаются самим решением Арбитражного судом г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-226884/24-145-1634.
Как усматривается из указанного решения Арбитражного судом г. Москвы , заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не рассмотрению ходатайства заявителя об окончании исполнительного производства.
По данному делу № А40-226884/24-145-1634 заявителем не заявлялись, а Арбитражным судом г. Москвы не рассматривались требования о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов от 05.09.2024 и 05.12.2024 с требованием их отмены.
При этом, по данному делу Арбитражным судом г. Москвы не проверялись и не давалась правовая оценка действиям должностных лиц службы судебных приставов, связанных с не окончанием исполнительного производства № 223224/24/98097-ИП в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, мотивы, по которым не рассмотрено требование заявителя о признании незаконным постановления, вынесенного 05.12.2024 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 2 ФИО2, обжалуемое постановление не содержит.
Таким образом, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Требования заявителя о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП г. Москвы № 2 ФИО1, выразившееся в нерассмотрении требований ЖСК «Богородское» о признании незаконным постановления, вынесенное 05.12.2024 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 2 ФИО2; о признании незаконными действия, связанные с нарушением начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП г. Москвы № 2 ФИО1 сроков рассмотрения жалобы ЖСК «Богородское»; о признании незаконным действия, связанные с ненаправлением (непринятием мер по направлению) начальником отдела- старшим судебным приставом СОСП г. Москвы № 2 ФИО1 копии постановления ЖСК «Богородское» по результатам рассмотрения его жалобы – не подлежат удовлетворению на основании того, что ответ на обращение был дан и получен представителем заявителя.
Суд отмечает, что формальное несоответствие действий (бездействий) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.
В настоящем случае отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, требование заявителя подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП г. Москвы № 2 ГМУ ФССП ФИО6 Исаковича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "БОГОРОДСКОЕ" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем рассмотрения жалобы от 19.12.2024 г. по существу доводов заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП г. Москвы № 2 ГМУ ФССП ФИО6 Исаковича от 14.01.2025 г..
Обязать Начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП г. Москвы № 2 ГМУ ФССП ФИО6 Исаковича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "БОГОРОДСКОЕ" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем рассмотрения жалобы от 19.12.2024 г. по существу доводов заявителя.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
Д.А. Гилаев