АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10019/2025
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.06.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 28.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290624/5026918, после выпуска товаров, о восстановлении срока на подачу заявления,
при участии:
от заявителя – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 05.10.2023),
от таможни – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 19.05.2025 № 56),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - заявитель, общество, ООО «Спортмастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.11.2024 о внесении изменений в ДТ № 10702070/290624/5026918 (далее – спорная ТД), о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании действий таможенного органа.
В обоснование требований заявитель указал на то, что обществом представлены документы, подтверждающие страну происхождения товара, таможенным органом указанные данные не опровергнуты, сослался на обжалование решения таможни в порядке ведомственной подчиненности.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании решения таможенного органа обществом указано на возможность восстановления срока ввтиду обжалования решения в вышестоящий орган.
Таможенный орган в отзыве по заявленным требованиям и по ходатайству о восстановлении срока возразил, указал на пропуск обществом срока на обращение в суд без уважительных причин, а также на правомерность принятого решения с учетом непредоставления обществом непреференциального сертификата.
Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что 29.06.2024 таможенным представителем ООО «ТБТ» от имени и по поручению ООО «Спортмастер» через Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10702070/290624/5026918 (спорная ДТ) ввезен товар № 1 «куртки мужские текстильные, из ткани из химических нитей, размер 46-56/58, рост 170-188 см, обхват груди 92-122 см., обхват шеи 39,5-42,5 см: куртка для мужчин, производитель ВАС NINH GARMENT JOINT STOCK COMPANY, товарный знак NORTHLAND, артикул 130486», код TH ВЭД ЕАЭС 6201 40 000 0.
Товара задекларирован под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на условиях поставки FOВ НАРНОNG, в рамках исполнения контракта от 30.11.2023 № SM23/1067-AW25, заключенного обществом с компанией «S CHEER HK CO., LIMITED» (Гонконг), в счет поставки по инвойсам от 27.05.2024 №№ SU853V0393NO-24B, SU853V0393NO-24A.
Из сведений, указанных в графе 15 спорной ДТ, следует, что страной отправления является Социалистическая Республика Вьетнам, согласно данным граф 16 и 34 ДТ страной происхождения товара является Социалистическая Республика Вьетнам, торгующей страной является Гонконг (графа 11 спорной ДТ).
Посчитав, что в графе 44 спорной ДТ под кодом вида документа «06014» непреференциальный сертификат не указан, при подаче ДТ не представлен, ВТП (ЦЭД) Владивостокской таможни 29.06.2024 декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части представления непреференциального сертификата, выданного в соответствии Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Непреференциальными правилами определения происхождения товаров), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49.
30.06.2024 ВТП (ЦЭД) Владивостокской таможни осуществлен выпуск товаров, задекларированных в спорной ДТ.
25.07.2024 в ответ на запрос в АИС декларантом направлено формализованное письмо об отсутствии сертификата происхождения по причине отказа поставщика от его представления.
08.08.2024 декларантом представлено письмо от поставщика о том, что Торгово-промышленная палата Республики Вьетнам отказывается выдавать два сертификата одновременно (преференциальный формы EAV и непреференциальный общей формы).
В связи с указанным, 28.11.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в части страны происхождения товара № 1 исчисления ввозной таможенной пошлины исходя из ставки 50% от таможенной стоимости, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2024 № 2240 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются государства и территории, предпринимающие меры, которые нарушают экономические интересы Российской Федерации». В связи с внесенными изменениями сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пеней составила 1 338 538,65 руб.
Указанное решение направлено декларанту по системе электронного декларирования и получено последним 28.11.2024.
10.03.2025 во Владивостокскую таможню поступила жалоба ООО «Спортмастер» на решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 28.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290624/5026918 (жалоба была направлена почтой 27.02.2025), по результатам рассмотрения которой письмом от 17.03.2025 № 03-11/09425 общество извещено об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу.
Указанные отказ в рассмотрении жалобы получен обществом 27.03.2025 (вх. № 972/25).
Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 28.11.2024, ООО «Спортмастер» 11.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу; заявление с приложенными к нему документами было направлено в суд почтой (РПО 80111509253319).
Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
Между тем суд исходит из того, что уважительность причин пропуска процессуального срока должна быть обусловлена такими обстоятельствами, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.
Судом установлено, что о принятом Владивостокской таможни от 28.11.2024, обществу стало известно при его получении 28.11.2024.
По правилам частей 1, 3 статьи 282 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам в электронной форме с использованием сети «Интернет», считается полученным в день, следующий за днем его направления, то есть в рассматриваемом случае – 29.11.2024.
По изложенному следует, что срок для судебного обжалования решения истекал 28.02.2025 (с учётом правил исчисления дня окончания срока, выпадающего на день, которого нет в соответствующем месяце).
Из материалов дела также следует, что в период с 27.02.2025 по 27.03.2025 заявитель предпринимал действия по административному обжалованию решения таможни, в связи с чем указанный период исключается судом из срок на обжалование, следовательно, срок на обращение в суд истёк 28.03.2025.
Заявитель обратился в суд только 11.06.2025.
По изложенному следует признать, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.11.2024, поскольку срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Оснований полагать, что пропуск срока на обращение в суд с заявленным требованием вызван уважительными причинам, у суда не имеется; заявитель не привёл обстоятельства, препятствующие ему с марта 2025 года по июнь 2025 года обратиться в суд с требованием о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.11.2024.
Ссылка заявителя на обжалование решения от 28.11.2024 в вышестоящий орган в 3-месячный срок, а затем в суд в течение еще 3 месяцев не соответствует требованиям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду представлено не было, в связи с чем оснований для его восстановления у суда в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.
Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 115-117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Фокина А.А.