ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2025 года
Дело №
А33-19238/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 октября 2024 года по делу № А33-19238/2024,
на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края
от «25» ноября 2024 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 26 ноября 2024 года) по делу № А33-19238/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» (далее – истец, ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – ответчик, КУМИ администрации города Ачинска) о взыскании убытков, причинённых заливом помещения в размере 263 225 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 23 265 рублей, процентов за пользование денежными средствами с 27.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2024 иск удовлетворен частично: с КУМИ администрации города Ачинска в пользу ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» взыскано 263 225 рублей убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 263 225 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2024 с КУМИ администрации города Ачинска в пользу ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» взыскано 15 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, определением от 26.11.2024 исправлена опечатка в дополнительном решении от 25.11.2024 – «15 000 рублей» заменено на «13 510 рублей 50 копеек».
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о доказанности наличия вины истца в причиненных ответчику убытках.
Ответчик просил обратить внимание суда на представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 26.02.2024 № 128, составленный в одностороннем порядке в отсутствие доказательств уведомления ответчика о дате и времени осмотра.
Как указано истцом, надлежащие уведомления о проведении осмотра затопленного помещения направлялось обществом в адрес администрации города Ачинска по истечении 3,5 месяцев с даты затопления, при этом в рамках регулярных проверок муниципального жилого фонда КУМИ администрации города Ачинска до 26.02.2024 зафиксировано наличие радиатора отопления в комнате № 24 МКД 4 в микрорайоне 5 г. Ачинска без байпасов и запорной арматуры. Каких-либо переустройств и переоборудования муниципальным образованием в указанном жилом помещении не производилось, разрешений на переоборудование и переустройство уполномоченным органом не выдавалось.
Также, принимая во внимание, что система отопления относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого входит в компетенцию управляющей компании, судом первой инстанции, по мнению ответчика, сделан неправомерный вывод о возложении ответственности за произошедший залив на КУМИ администрации города Ачинска, а не на истца, выступающего в качестве управляющей организации.
Кроме того, апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в период, когда со слов истца произошло затопление арендуемого им муниципального нежилого помещения, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 08.11.2023 № 3002 сроком действия с 08.11.2023 по 07.12.2023.
В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды, при расторжении (прекращении) договора аренды арендатор обязуется произвести передачу объекта аренды по акту в состоянии и качестве, не хуже первоначального.
Арендуемое нежилое помещение 11.03.2024 возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи, в котором указано, что в момент передачи техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное, стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта аренды не имеют, сторонами 11.03.2024 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 08.11.2023 № 3002, вследствие чего обязательства сторон по этому договору прекратились.
Таким образом, нежилое помещение возвращено истцом ответчику без каких-либо неотделимых улучшений. Ремонтные работы в арендуемом помещении истцом не производились, имущественные требования в адрес арендатора комитетом не предъявлялись.
В связи с чем у истца не возникло убытков, выразившихся в стоимости расходов на восстановительный ремонт арендуемого помещения.
В дальнейшем – при заключении нового договора аренды в акте приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2024 сторонами также было зафиксировано удовлетворительное и пригодное состояние нежилого помещения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в составе суда производились замены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов осмотра от 24.12.2024 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, ком. 24 и нежилого помещения по адресу: <...> с приложением материалов фотофиксации и видеофиксации; договора аренды нежилого помещения от 08.11.2023 с актом приема-передачи; соглашения от 11.03.2024 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.11.2023 с актом приема-передачи; договор аренды нежилого помещения от 12.03.2024 с актом приема-передачи; отчета об оценке от 04.12.2023 № 4179/23 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 35.9 кв.м местоположение: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 5-й, д. 4, пом. 94, по состоянию на «04» декабря 2023; материалов фото- и видеофиксации состояния нежилого помещения местоположение; Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 5-й, д. 4, пом. 94, по состоянию на «04» декабря 2023; актов осмотра жилого помещения по адресу: <...>, ком. 24 от 10.06.2022 и от 07.08.2023 с приложением материалов фотофиксации 2021 и 2022 года.
В судебном заседании 11.03.2025 представитель ответчика подержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.
В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности довода истца о причинении ему убытков виновными действиями ответчика, а также для проверки обоснованности расчета истца судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» (арендатором) и КУМИ администрации города Ачинска (арендодателем) заключен договор аренды от 08.11.2023 № 3002, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду муниципальное имущество в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью размещения офиса, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 35,9 кв.м (кадастровый номер 24:43:0000000:24580).
Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 08.11.2023.
Договор расторгнут 11.03.2024 по соглашению сторон и заключен новый договор аренды упомянутого нежилого помещения от 12.03.2024 № 2024.21575-3024.
Истец указал, что в ночь с 25 на 26 февраля 2024 года в комнате № 24, расположенной над арендуемым помещением, произошел порыв секций радиатора отопления, в результате чего арендуемому помещению истца причинен вред.
Комната № 24 общей площадью 13.2 кв.м с кадастровым номером 24:43:0125001:5683, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска (запись от 15.04.1994 № 1.5.1.0211.024) и находится на балансе КУМИ администрации города Ачинска.
Как указано истцом, на осмотр объекта 26.02.2024 ответчик не явился, акт осмотра № 128 составлен в его отсутствие.
Для оценки нанесенного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, который, как указано истцом, также приглашал ответчика на осмотр помещения 05.06.2024.
Экспертным заключением № 1-7093 установлено, что стоимость восстановительного ремонта арендуемого нежилого помещения по состоянию на 26.02.2024 составила 263 225 рублей.
Услуги эксперта, предусмотренные договором на оказание экспертных услуг от 29.05.2024 № 4768, оплачены истцом на сумму 15 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2024 № 306.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба (претензия от 06.06.2024 № 124).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения убытков истцу, факт наличия права собственности ответчика на помещение № 24 общей площадью 13.2 кв.м с кадастровым номером 24:43:0125001:5683, а также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением/бездействием ответчика и причиненными истцу убытками.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из текста искового заявления, в результате произошедшего в ночь с 25 на 26 февраля 2024 года порыва секций радиатора отопления в помещении, принадлежащем ответчику и расположенным над арендуемым истцом помещением, помещению истца были причинены убытки, в подтверждение размера которых истцом представлено заключение эксперта № 1-7093.
Между тем коллегией судей установлено, что пострадавшее помещение также является муниципальной собственностью города Ачинска и находится на балансе КУМИ администрации города Ачинска, истец пользуется упомянутым помещением на праве аренды.
С учетом того, что собственником обоих помещений (и помещения, где произошел прорыв, как утверждает истец, и затопленного помещения) являлся ответчик, при отсутствии в деле доказательств несения затрат на ремонт арендованного помещения как до залива, так и после этого происшествия (затраты на текущий / капитальный ремонт), суд апелляционной отложил судебное заседание от 14.01.2025 на 11.03.2025, предложив истцу: представить письменные пояснения по вопросу ремонта помещения после его затопления; уточнить - какие расходы предъявлены к взысканию с ответчика в качестве убытков; в случае если предметом спора является компенсация затрат на ремонт помещения до его затопления, представить доказательства согласования ремонтных работ и их стоимости с арендодателем, а также доказательства, подтверждающие стоимость ремонта; уточнить правовые основания заявленных требований; уточнить – расторгнут ли спорный договор аренды в настоящее время, предоставив соответствующие доказательства; представить пояснения по вопросу о том, по каким критериям последствия затопления помещения в виде его повреждения не нашли отражения в акте приема-передачи помещения при перезаключении договора аренды на новый срок в марте 2024 года при том, что затопление помещения произошло в феврале 2024 года; представить доказательства того, что после затопления помещения его использование стало невозможным и фактически не использовалось истцом.
В судебное заседание 11.03.2025 истец не явился, письменных пояснений по заданным судом вопросам не представил.
В связи с этим протокольным определением от 11.03.2025 суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 13.03.2025, повторно обязав ответчика представить перечисленные выше доказательства.
Между тем определения суда от 14.01.2025 и от 11.03.2025 истцом не выполнены, в судебное заседание представитель истца не явился, какие-либо пояснения относительно невозможности исполнения указанных определений суда, а также явки в судебное заседание не представил.
В связи с изложенным спор рассмотрен судом апелляционной инстанции на основе доказательств, имеющихся в деле, а также представленных апеллянтом доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации даже при доказанности факта залива спорного помещения, то есть причинения вреда ответчиком своему же имуществу, арендатор вправе предъявлять требования о взыскании убытков только в случае если им произведен ремонт помещения до залива – в качестве неотделимых улучшений (если они были согласованы с арендодателем), ремонта помещения после залива в качестве расходов на устранение последствий залива, а также в случае доказанности факта повреждения принадлежащего арендатору имущества.
Указанные обстоятельства истцом, вопреки неоднократным требованиям суда, не подтверждены документально, пояснения относительного того, что именно входит в состав спорных убытков, истцом также не представлены.
Факт невозможности использования помещения после указанных выше событий также не подтвержден документально и, кроме того, это дает право арендатору исключительно на уменьшение размера арендной платы или отказа от договора аренды, что не является предметом настоящего спора.
Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности самого факта залива.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства заключения сторонами соглашения от 11.03.2024 о расторжении ранее действующего договора аренды от 08.11.2023 № 3002, а также подписания акта приема-передачи от 11.03.2024.
Согласно указанному акту в момент приема-передачи техническое состояние нежилого помещения было удовлетворительным, стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта не имели.
Также коллегией судей установлено, что 12.03.2024 сторонами заключен новый договор аренды с подписанием акта приема-передачи помещения от 12.03.2024, в котором указано, что в момент приема-передачи техническое состояние нежилого помещения являлось удовлетворительным, было пригодно для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, оказания услуг, размещения офиса и ведения торговли. Стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта аренды не имели.
Указанные доказательства, подписанные как истцом, так и ответчиком, опровергают довод истца о том, что с 25 по 26 февраля 2024 года произошло затопление арендуемого помещения, повлекшее причинение вреда помещению, арендуемого истцом, на сумму 263 225 рублей.
Письменные пояснения по причинам подписания указанных документов со стороны истца при наличии у него претензий к ответчику по обстоятельствам залива истцом в материалы дела также не представлены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств возникновения убытков у истца (в том числе отсутствие доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества, находящегося в арендуемом помещении с указанием характера повреждений и их стоимости), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2024 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя, вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а с истца указанная государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец с апелляционной жалобой в суд не обращался.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года (с учетом дополнительного решения от 25.11.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 26.11.2024) по делу № А33-19238/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.А. Морозова
О.Ю. Парфентьева