Арбитражный суд Московской области
107053, <...>
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
26 марта 2025 года Дело № А41-85941/24
Резолютивная часть решения принята 17 января 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ТСН «Шереметьевская 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Рефит кампани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в размере 168.278 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2022 г. № 4111/2 в связи с заключением истцом Единого договора № 3349 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 г. с ОАО «Химкинский водоканал», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.852 руб. 99 коп. за период с 04.06.2024 г. по 12.09.2024 г. и судебных расходов. в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.
От ТСН «Шереметьевская 2» поступила апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.
Между ООО «РЕФИТ КАМПАНИ» (ответчик) и ТСН «Шереметьевская 2» (истец) 01 июня 2022г. был заключен договор подряда № 4111/2 на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства принимать результаты работ и своевременно их оплачивать.
ООО «Рефит кампани» выступало по данному договору как подрядчик и платежный агент истца.
Так согласно п.2.1.32 и 2.1.33 договора ответчик был уполномочен истцом производить по указанию заказчика платежи за вычетом вознаграждения, причитающего подрядчику, осуществлять от имени заказчика распределение платежей, поступающих от потребителей (жителей) на оплату коммунальных ресурсов на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.
Истец ссылается на заключенный между ТСН «Шереметьевская 2» и ОАО «Химкинский Водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3349 от 01 января 2023 г., в рамках которого ответчик не доплатил ОАО «Химкинский Водоканал» 168.278 руб. 40 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
При указанных обстоятельствах, как указывает истец, начисленные и собранные ответчиком с жителей многоквартирного дома денежные средства в размере 168.278 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением на стороне последнего.
Поскольку в претензионном порядке денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Исходя из положений ст.1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:
наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);
происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);
отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что несмотря на своевременное исполнение обязательств по договору ООО «Рефит кампани», истец принятые на себя обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, расторг договор подряда с ответчиком 31 мая 2023 года, а за ТСН «Шереметьевская 2» в пользу ООО «Рефит кампани» образовалась задолженность в размере 1.611.957 руб. 69 коп. за период июнь 2022 г. - май 2023 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 г. по делу № А41-7704/24 с ТСН «Шереметьевская -2» в пользу ООО «Рефит кампани» взыскана указанная задолженность по договору подряда за июнь 2022 г. - май 2023 г.
При этом, в рамках указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2023 г.) ответчик выступал не как потребитель или абонент ХВС, а как платежный агент истца, и соответственно исполнял обязанности по перечислению денежных средств за воду в ОАО «Химкинский Водоканал» в объеме денежных средств, поступивших от собственников и пользователей помещений МКД.
31 мая 2023 г. в связи с расторжением договора подряда № 4111/2 на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и ОАО «Химкинский Водоканал» было заключено дополнительное соглашение к единому договору холодного водоснабжения № 339 от 01.01.2023 г. о прекращении действия агентского соглашения от 01.02.2023 г., согласно которому полномочия ООО «Рефит кампани» в качестве плательщика (платежного агента) прекратились.
ООО «Рефит кампани» письмом от 07.06.2023 г. предоставило истцу информацию о размере поступивших от жителей МКД денежных средствах в счет оплаты услуг ХВС и водоотведение - всего 63.735 руб. 50 коп., которые в полном объеме были перечислены на расчетный счет ОАО «Химкинский Водоканал» платежным поручением №168 от 29.06.2024 г.
Таким образом, как указано в отзыве, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Доказательств обратного истец не представил.
При указанных обстоятельствах суд находит доводы ответчика обоснованными, а требования истца в части взыскания неосновательного обогащения - не подлежащими удовлетворению.
Истец также предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.852 руб. 99 коп. за период с 04.06.2024 г. по 12.09.2024 г.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу отсутствия факта обогащения, акцессорные требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ так же не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцом при предъявления иска платежным поручением № 164 от 16.09.2024 г. уплачена государственная пошлина в размере 13.807 руб.
Также истец указал на понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг №05/09/24 от 04.09.2024 г., платежным поручением №156 от 05.09.2024 г., о взыскании которых предъявляет требования с учётом положений ст.106 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на плательщике, равно как и расходы по оплате юридических услуг.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Г.А. Гарькушова