АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6000/24
Екатеринбург 06 июня 2025 г. Дело № А47-15606/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста-Транс» (далее – общество «Роста-Транс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-15606/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:
общества «Роста-Транс» - ФИО1 (доверенность от 02.11.2024);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее – общество «ДорРемСтрой») ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.03.2023).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий общества «ДорРемСтрой» ФИО2 02.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от
17.03.2022 № 11/22, заключенного между обществом «ДорРемСтрой» и обществом «Роста-Транс» недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Роста-Транс» возвратить в конкурсную массу должника грузовой тягач седельный MAN TGX33.4406X4BBS, 2020 г.в., VIN: <***>, гос. рег. знак А982EM156, цвет белый, в течение 5 дней с момента вступления определения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 17.03.2022 № 11/22, заключенный между обществом «ДорРемСтрой» и обществом «Роста-Транс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Роста-Транс» возвратить в конкурсную массу должника грузовой тягач седельный MAN TGX33.4406X4BBS 2020 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак А982EM156, цвет белый.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Роста-Транс» – без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Роста-Транс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Роста-Транс» приводит доводы о том, что судами необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы; в представленном экспертом ФИО6 заключении содержатся существенные недочеты, данный эксперт привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере, связанной с оценочной деятельностью, что вызывает объективные сомнения в результатах проведенной им экспертизы. При этом в рамках иных обособленных споров об оспаривании аналогичных сделок должника судом удовлетворены ходатайства о назначении повторной экспертизы, согласно результатам которой рыночная стоимость транспортных средств существенным образом в меньшую сторону отличается от ранее определенной ФИО6
Заявитель также полагает, что судами недостаточным образом исследованы фактические обстоятельства настоящего дела, в рамках которого управляющим оспаривается более тридцати аналогичных сделок должника, в том числе экономическая обоснованность спорных сделок, их
заключение во исполнение плана, направленного на восстановление платежеспособности должника, аффилированность сторон. Кроме того, общество «Роста-Транс» указывает на отсутствие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок.
Управляющий в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника им оспариваются одиннадцать аналогичных сделок по отчуждению обществом «ДорРемСтрой» в пользу общества «Роста-Транс» транспортных средств и самоходной техники.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ДорРемСтрой» в пользу общества «Роста-Транс» произведено отчуждение одиннадцати единиц транспортных средств и самоходной техники на основании прямых договоров купли-продажи от 17.03.2022 № 11/22, от 17.03.2022 № 13/22, от 17.03.2022 № 14/22, от 17.03.2022 № 12/22, а также на основании соглашений о замене стороны в договоре лизинга от 02.08.2022, от 16.03.2022 № 137/20-ОРБ-ЗС, от 25.04.2022 № 111/20-ОРБ-ЗС, от 25.04.2022 № 263/20-ОРБ-ЗС, от 16.03.2022 № 138/20-ОРБ-3С, от 25.04.2022 № 367/19-ОРБ-ЗС, от 25.04.2022 № 366/19-ОРБЗС.
По условиям договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 17.03.2022 № 11/22, заключенного между обществом «ДорРемСтрой» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и обществом «Роста-Транс» в лице директора ФИО7 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство MAN TGX33.4406X4BBS, 2020 г.в. VIN: <***>, паспорт <...>, дата выдачи паспорта 25.02.2020 (пункт 1.1 договора).
Перед подписанием договора покупатель ознакомился с состоянием транспортного средства, претензий и замечаний относительно технического состояния автомобиля и его стоимости не имеет (пункт 2.2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства, передаваемого по договору, составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС (20%).
В соответствии с пунктами 3.3, 4.2 договора покупатель оплачивает цену договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Фактическая передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи в день подписания договора.
В этот же день - 17.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи в собственность к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 17.03.2022 № 11/22.
Платежным поручением от 21.03.2022 № 117 с назначением платежа «оплата за грузовой тягач MAN TGX33.4406X4BBS по договору № 11/22 от 11.03.2022г.» покупатель перечислил денежные средства в размере 6 000 000 руб. в адрес должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автострой» о признании общества «ДорРемСтрой» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по настоящему делу в отношении общества «ДорРемСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по настоящему делу должник - общество «ДорРемСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны общества «Роста-Транс», направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, поскольку в соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» от 23.11.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки - 17.03.2022 с учетом округления составляет 10 000 000 руб., ссылаясь на наличие у общества «ДорРемСтрой» на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 40 551 422 руб. 53 коп.; отмечая, что должником в пользу общества «Роста-Транс» отчуждено одиннадцать единиц транспортных средств и самоходной техники, конкурсный управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство управляющего о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 17.03.2022; проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6
Согласно заключению эксперта от 24.06.2024 № 018А/2024, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 17.03.2022 составила 12 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6
Обществом «Роста-Транс» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 86, 87 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, указав, что несогласие стороны спора с
результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Обществом «Роста-Транс» доказательства иной рыночной (действительной) стоимости транспортного средства, либо наличия технических неисправностей, повреждений спорного транспортного средства не представлены.
Удовлетворяя заявленные управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент ее совершения, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов общества «ДорРемСтрой» на наиболее полное удовлетворение их требований.
Полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, общество «Роста-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь, в том числе, на несоответствие выводов эксперта фактическому состоянию спорного автомобиля и его стоимости, а также на то, что эксперт ФИО6 в настоящее время привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением мошеннических действий.
Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
Довод о наличии возбужденного в отношении эксперта уголовного дела отклонен апелляционным судом как несостоятельный и не относящийся к настоящему спору, с указанием на то, что эксперт ФИО6 привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением деяний, не относящихся к его профессиональной деятельности, таким образом, причинно-следственная связь между совершенным деянием и результатами судебной экспертизы отсутствует. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что со стороны ответчика возражения относительно кандидатуры эксперта при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не поступали, правом заявить отвод эксперту ФИО8 общество «Роста-Транс» не воспользовалось.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование их требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном
акте, содержащем мотивы принятия (отказа) в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Раздельное рассмотрение требований является правом суда, однако это не должно приводить к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о
признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, обществом «ДорРемСтрой» в пользу общества «Роста-Транс» на основании прямых договоров купли-продажи от 17.03.2022 № 11/22, от 17.03.2022 № 13/22, от 17.03.2022 № 14/22, от 17.03.2022 № 12/22, а также на основании соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 02.08.2022, от 16.03.2022 № 137/20-ОРБ-ЗС, от 25.04.2022 № 111/20-ОРБ-ЗС, от 25.04.2022 № 263/20-ОРБ-ЗС, от 16.03.2022 № 138/20-ОРБ-3С, от 25.04.2022 № 367/19-ОРБ-ЗС, от 25.04.2022 № 366/19-ОРБЗС произведено отчуждение одиннадцати единиц транспортных средств и самоходной техники.
Полагая, что имеются основания для признания всех указанных сделок по отчуждению должником в пользу общества «Роста-Транс» транспортных средств и самоходной техники недействительными, конкурсный управляющий обратилась в суд с соответствующими заявлениями.
Судом первой инстанции по существу рассмотрены настоящий обособленный спор, а также спор о признании недействительным соглашения от 25.04.2022 № 366/19-ОРБЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 08.11.2019.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции управляющий неоднократно указывала на отчуждение должником в пользу ответчика одиннадцати единиц транспортных средств и самоходной техники.
Общество «Роста-Транс» приводило доводы о том, что в рамках дела о банкротстве должника на рассмотрении суда находится более тридцати обособленных споров о признании недействительными сделок, совершенных на аналогичных условиях в спорный период, ссылаясь также на
необходимость исследования условий заключения сделок и проверки наличия экономического плана у должника.
Вместе с тем, указанные доводы конкурсного управляющего и ответчика судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, каждая сделка, о недействительности которой было заявлено управляющим, рассматривалась судами в качестве самостоятельной.
Фактически в настоящем споре судами была занята формальная позиция - для рассмотрения приведенных доводов суды ограничились исследованием равноценности встречного предоставления, и, установив рыночную стоимость отчужденного имущества, суды сделали вывод о недействительности сделки, совершении ее с целью причинения вреда интересам кредиторов, осведомленности ответчика об указанной цели, выводе активов должника из конкурсной массы.
Ограничившись формальной констатацией указанных обстоятельств при совершении одного из совокупности действий должника по отчуждению отдельного объекта из всех отчужденных активов, суды не рассмотрели по существу заявленные доводы о единовременности реализации имущества должника и цели такой реализации.
Вместе с тем, при определении такого признака подозрительной сделки как причинение вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.
Оспаривание каждой из указанных управляющим сделок путем подачи нескольких самостоятельных заявлений в рамках одного дела о банкротстве должника не влечет за собой процессуальную невозможность исследования указанных действий и не исключает необходимость оценки указанных управляющим действий должника в совокупности.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, судам надлежало принимать во внимание обстоятельства отчуждения имущества в совокупности, рассмотреть вопрос о возможной взаимосвязанности сделок, их единой экономической цели для обеих сторон сделки.
При таких обстоятельствах, раздельное рассмотрение требований конкурсного управляющего привело к тому, что спор рассмотрен судами без надлежащего исследования имеющих значение для дела обстоятельств и доводов участников спора. Совместное рассмотрение всех требований в данном случае будет отвечать целям судопроизводства, в отличие от оценки действительности отдельной сделки должника и ее условий, без учета всей совокупности отношений между сторонами, дальнейшего расходования должником полученных денежных средств.
Кроме того, как следует из электронной карточки дела, определениями суда первой инстанции от 28.03.2025, 03.04.2025, 23.04.2025 производство по восьми обособленным спорам по заявлениям управляющего приостановлено
до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению о признании недействительным соглашения от 25.04.2022 № 366/19-ОРБЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 08.11.2019, содержащего идентичные правовые и фактические обстоятельства.
Определением суда первой инстанции производство по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 13/22 от 17.03.2022 возобновлено после проведения экспертизы, судебное заседание назначено на 10.06.2025.
Определением апелляционного суда от 19.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Роста-Транс» на определение суда первой инстанции от 07.04.2025 по обособленному спору о признании недействительным соглашения от 25.04.2022 № 366/19-ОРБЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 08.11.2019 назначено на 09.07.2025.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что все заявленные управляющим требования содержат идентичные правовые и фактические обстоятельства.
Более того, в рамках всех одиннадцати обособленных споров судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств и самоходной техники на момент совершения спорных сделок.
Проведение экспертизы по девяти обособленным спорам, в том числе настоящему, поручено ФИО6
После получения сведений о привлечении эксперта ФИО8 к уголовной ответственности, общество «Роста-Транс» в рамках восьми указанных обособленных споров обратилось с ходатайствами о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на данное обстоятельство и при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции в рамках восьми обособленных споров счел их подлежащими удовлетворению, назначив повторную оценочную экспертизу определениями от 26.12.2024, 06.02.2025, 10.02.2025.
При этом судом первой инстанции указано, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.09.2023 ФИО6 привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 159.5 УК РФ. С учетом даты состоявшихся судебных актов и необходимости проведения предварительного расследования по уголовному делу в ходе проведения экспертизы и на момент подписания экспертного заключения в отношении эксперта уже осуществлялось уголовное преследование. Однако, указанные обстоятельства экспертом были скрыты. Из существа приговора усматривается, что преступления, совершенные ФИО6, связаны с фактом мошеннических действий - фальсификации дорожно-транспортных происшествий, оценки причиненного ущерба транспортным средствам и незаконного получения страховых выплат, т.е. в сфере, непосредственно связанной с оценочной деятельностью.
Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции в качестве весомых оснований для возникновения объективных сомнений в беспристрастности либо предвзятости эксперта ФИО6 в проведении экспертного исследования, которые могут быть устранены только производством повторного экспертного исследования
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности, членом саморегулируемой организации оценщиков не может быть лицо, имеющее неснятую либо непогашенную судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159. 5 УК РФ, относятся к категории преступлений в сфере экономики и к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), а гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения соответствующих доводов общества «Роста-Транс» в марте 2025 года, т.е. после назначения судом первой инстанции повторной экспертизы по остальным восьми обособленным спорам со ссылкой на то, что эксперт ФИО6 привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением не относящихся к его профессиональной деятельности деяний, а также на то, что со стороны ответчика возражения относительно кандидатуры эксперта при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не поступали и правом заявить отвод эксперту ФИО8 общество «Роста-Транс» не воспользовалось, учитывая также, что самим экспертом перед лицами, участвующими в деле соответствующие обстоятельства не раскрыты; выводы суда, в основу которых положено заключение, выполненное экспертом, в беспристрастности которого у сторон имеются сомнения, не могут быть признаны обоснованными, следовательно, вопрос о цене реализованного в рамках оспариваемого договора имущества судами не исследован.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны преждевременно, при неправильном применении норм процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, приводимых лицами, участвующими в деле.
Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; указать в мотивировочной части принимаемых судебных актов доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;
мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-15606/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Н.А. Артемьева
Д.Н. Морозов