Решение по делу № А53-7722/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2023 года Дело № А53-7722/23

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 09.02.2023 № 0902/1-А ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.02.2023 № 332/Д ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 799 000 руб. страховой выплаты по договору страхования серии 2021183 № 201238952/19-ТЮЛ 2020 от 18.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заедании заявленные требования не признал, представил дополнительные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

28.02.2019 между ООО «Азимут» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга №114/19-РСТ, а также договор поставки между ООО «Азимут», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Торговый дом «ЮгАвто», на основании которых ООО «Азимут» получило транспортное средство ВИС 234900 гос. peг. знак <***>.

В настоящее время ООО «Азимут» выполнило свои обязанности по договору лизинга в полном объеме и не имеет никаких задолженностей перед лизингодателем ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается справкой от 13.12.2022, выданной ООО «Балтийский лизинг».

Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии 2021183 № 201238952/19-ТЮЛ 2020 от 18.03.2019 (КАСКО-лизинг).

24.10.2020 транспортное средство ВИС 234900 roc peг. знак <***> VIN <***> попало в дорожно-транспортное происшествие, результатом которого стала полная гибель транспортного средства.

24.10.2020 СО МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погибли 2 человека, находившихся в автомобиле.

Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось, затем предварительное следствие вновь возобновлялось.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Договором страхования размер страховой выплаты определен в размере 799 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Азимут» 05.11.2020 обратилось с заявлением (зарегистрировано за номером 201119/20) в ООО «СК «Согласие» за получением суммы страхового возмещения по договору страхования серии 2021183 № 201238952/19-ТЮЛ 2020 в связи с наступлением страхового случая по факту гибели транспортного средства ВИС 234900 гос. peг. знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2020г.

Согласно ответа, полученного от ООО «СК «Согласие» от 11.01.2022 № 309518-04/УБ, в выплате страхового возмещения отказано.

Поскольку страховой компанией указанный ответ давался с учетом постановления о прекращении уголовного дела от 27.05.2021, впоследующем отмененного, 11.07.2022 ООО «Азимут» вынуждено было обратиться в ООО «СК «Согласие» с претензией, к которой было приобщено новое постановление о прекращении уголовного дела от 29.08.2021, содержащее новые обстоятельства ДТП.

11.07.2022 указанная претензия с приложением всех необходимых документов была направлена Почтой России, что подтверждается прилагаемыми отчетом о почтовом отправлении и квитанцией почтового отправления, а также 25.08.2022 была вручена нарочно.

Ответом от 25.08.2022. №760655-04/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, предварительно проведя дополнительную проверку представленных документов.

ООО «СК «Согласие» мотивировало отказы в удовлетворении заявления о страховой выплате и претензии тем, что водитель застрахованного транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения и застрахованное транспортное средство было передано в аренду ООО ПТК «Ника» без письменного согласования со страховщиком.

Истцом указанные обстоятельства не признаются.

По мнению истца, согласно п. 3.6.6 правил страхования, на которые ссылается ООО «СК «Согласие», не является страховым случаем «Повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования».

Таким образом, ссылка страховой компании на п.п. 3.6.6 правил страхования является безосновательной по той причине, что в указанном пункте правил не содержится требования письменно согласовывать передачу застрахованного транспортного средства в аренду третьим лицам, особенно с учетом допуска к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц согласно заключенного договора страхования (полиса), а также не содержит в принципе запрета на передачу транспортного средства в аренду третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях указывал, что сторонами не оспаривается факт нахождения застрахованного имущества на дату наступления заявленного события во владении ООО ПТК «Ника» по договору аренды транспортного средства.

Договор страхования был заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.6.6. Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Спорным является факт квалификации заявленного события как страхового или не страхового в условиях заключения договора страхования транспортного средства, находящегося в лизинге.

Ответчик указывает, что и в таком случае п. 3.6.6 Правил страхования сохраняет свое действие и не противоречит условиям договора.

Словосочетание в пункте 3.6.6 Правил страхования определяет статус транспортного средства как застрахованного, и не соотносит его к дате заключения договора аренды, а именно, заключен договор аренды до подписания договора страхования, либо после подписания договора страхования.

В бланке страхового полиса в отношении транспортного средства в графе «сдается ли в прокат ТС», страхователь указал, что в момент заключения договора страхования транспортное средство в прокат не сдается.

В соответствии с п. 5.1.5 Договора лизинга № 114/19-РСТ, заключенного между истцом и ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь) оплатой счетов Лизингополучатель подтверждает (помимо прочего) ознакомление с условиями, на которых заключается договор имущественного страхования имущества, включая правила страхования страховщика, страховые тарифы, условия выплаты страхового возмещения и согласился с ними.

Разделом 7 Правил страхования (п. 7.1. и 7.2.2) предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3-х рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в том числе являются: передача застрахованного транспортного средства и (или) его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, из пунктов 3.6.6, 6.1.4, 7.1, 7.2.2 Правил прямо следует обязанность страхователя уведомить страховщика о том, что транспортное средство передано, в том числе, в аренду.

При таких обстоятельствах владелец застрахованного транспортного средства должен был сообщить страховой компании о том, что транспортное средство передано в аренду ООО ПТК «Ника».

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 3.6.6 пункта 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что после заключения договора страхования истец по договору аренды без экипажа передал спорное транспортное средство арендатору - ООО ПТК «Ника». Передача транспортного средства в аренду со страховщиком не согласована, спорное событие произошло в тот период, когда оно находилось во владении арендатора.

Отклоняя доводы истца, судом учтено следующее.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Проанализировав с учетом установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования содержание пункта 3.6.6 Правил страхования в совокупности со всеми условиями договора, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд полагает, что страховым случае не является повреждение застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (прокат), если такая возможность не предусмотрена договором страхования. Буквальное толкование словосочетания «застрахованное транспортное средство» путем сопоставления с условиями договора и со смыслом договора в целом позволяет сделать вывод о том, что это имеет указание на предмет договора (транспортное средство, являющееся предметом договора страхования).

Словосочетание в пункте 3.6.6 Правил страхования определяет статус транспортного средства как застрахованного, и не соотносит его к дате заключения договора аренды, а именно, заключен договор аренды до подписания договора страхования либо после подписания договора страхования.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ГК РФ договор проката является частным случаем договора аренды. Между тем, сутью проката и аренды является одно и то же - приобретение автомобиля за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В то же время ст. 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. При этом имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается на срок до одного года (пункт 1 статьи 627 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1.4 Правил страхования для заключения договора страхования, оценки страховых рисков страхователь предоставляет страховщику среди прочих документов, в том числе договоры аренды, проката, лизинга с актом приема-передачи транспортного средства (если транспортное средство сдано в аренду, прокат или лизинг) либо иные документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного имущества.

Разделом 7 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3-х рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в том числе являются: передача застрахованного транспортного средства и (или) его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что страхователь, заполняя бланк страхового полиса должен был сообщить страховой компании о том, что автомобиль передан в аренду ООО ПТК «Ника», либо в силу действующих Правил страхования уведомить страховщика о договоре аренды в последующем.

Из пунктов 3.6.6, 6.1.4, 7.1, 7.2.2 Правил прямо следует обязанность страхователя уведомить страховщика о том, что транспортное средство передано, в том числе, в аренду.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь исполнил указанную обязанность.

Кроме того, как установлено судом, какого-либо дополнительного соглашения к договору страхования между сторонами относительного того обстоятельства, что спорное транспортное средство передано в аренду (прокат) не заключалось, условия договора не изменялись. На момент наступления указанных событий данные условия договора не изменены, не признаны недействительными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 в рамках судебного дела № А40-231810/2021.

Судом не принимаются доводы истца со ссылкой на судебную практику в рамках судебного дела № А32-52722/2018, поскольку в рамках указанного дела договор аренды был заключен до заключения договора страхования, тогда как в рассматриваемом случае договор аренды был заключен в период действия договора страхования, что предполагало обязанность истца по уведомлению страховщика о заключении договора аренды и передачи ТС в распоряжение третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом, никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора страхования у сторон при его заключении не возникло.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 разъяснено, что диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами при заключении соответствующего договора.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство передано в аренду 3.06.2020. С этого времени страхователь не уведомил страховщика о данном обстоятельстве, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и почтовые расходы, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 07.03.2023 № 459 в размере 18 980 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх