ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-38025/2024 19 мая 2025 года 15АП-3628/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-38025/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отделения

судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Скиф-Транс» ФИО2 , общество с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт»,

о признании незаконным постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 20.08.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) имущества должника - транспортного средства Тайота Камри, год выпуска 2014 г.н. Р061ТЕ161/гив, цвет белый, VIN <***>; об обязании устранить допущенные нарушения, приняв отчет об оценке, указав рыночную стоимость арестованного имущества в размере 1 700 000 руб. согласно Отчету ООО Центра

экспертиз и оценки «ЭКСПРО», ИНН <***>, № 11-10/24 от 28.10.2024 (уточненные требования).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Транс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник лишен возможности самостоятельно реализовать арестованное имущество. Доказательства соответствия оценочной стоимости рыночной стоимости должны были быть представлены административным ответчиком, а не административным истцом. Общество указывает, что, несмотря на то, что актуальность отчета ООО «АБМ Эксперт» № 641-3/2024-ОД от 20.08.2024 утрачена, оспариваемое административным истцом постановление СПИ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 20.08.2024 не отменено и действует в рамках исполнительного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Скиф-Строй» заявлено о процессуальном правопреемстве с конкурсного управляющего ООО «Скиф-Транс» ФИО2 на ООО «УК «Аваол».

Во исполнение определения суда от 23.04.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Скиф-Транс» ФИО2 во исполнение определения суда от 23.04.2025 поступили документы: копия договора цессии от 15.11.2024, копия платежного поручения № 63 от 09.12.2024, выписка операций по лицевому счету. Суд приобщил представленные документы.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью «СкифТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «УК «Аваол» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1

статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 15.02.2020) в отношении ООО «СкифТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, дело № А53-39559/2020.

Решением суда от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) ООО «СкифТранс» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СкифТранс» утвержден ФИО2.

25.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2018 № 26/08-2/АТС, заключенного между ООО «СкифТранс» и ООО «Скиф-Строй» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Скиф-Строй» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1357400 руб.

22.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения товара от 14.01.2019, заключенного между ООО «СкифТранс» и ООО ДСК «Гранит».

05.04.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением АС РО от 12.03.2023, вынесенного в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СкифТранс» № А53-39559/2020, признан недействительным договор № 26/08-2/АТС аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2018. заключенный между ООО «СкифТранс» и ООО «Скиф- Строй».

Применены последствия признания сделки недействительной.

С ООО «Скиф-Строй» в конкурсную массу ООО «СкифТранс» взысканы денежные средства в размере 1 357 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 определение АС РО от 12.03.2023 по делу № А53-39559/2020 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 042684382.

В производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство № 181452/23/61064-ИП от 02.08.2023. возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042684382, выданного Арбитражный судом Ростовской области по делу № А53-39559/2020, вступившему в законную силу 07.06.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридического лица в размере 1 357 400 руб. в отношении должника - ООО «Скиф-Строй» в пользу взыскателя ООО «СкифТранс».

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2023. а именно транспортное средство Тойота Камри, год выпуска 2014, г.н. Р064ТЕ 161/rus, цвет белый. VIN <***>, пробег 179 460 км.

20.08.2024 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ФИО1 внесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «АБМ Эксперт» № 641-3/2024-ОД от 20.08.2024 об оценке арестованного имущества должника - транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2014, г.н. Р064ТЕ 161/rus, цвет белый, стоимость по оценке определена 1 433 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298 и 299.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей

необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании положений части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум).

Пунктом 1 Пленума установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со

дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки указанной в отчете специалиста оценщика, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что суд первой инстанции не учел, что должник лишен возможности самостоятельно реализовать арестованное имущество. Из материалов дела не следует, что должник предпринимал действия по добровольному исполнению своих обязательств в рамках исполнительного производства до наложения ареста на имущество, а также действия, направленные на самостоятельную реализацию арестованного имущества по более высоким ценам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, который указал на критическое отношение к Отчету ООО Центра экспертиз и оценки «ЭКСПРО» № 11-10/24 от 28.10.2024, так как указанная оценка имущества проведена не в рамках судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судом первой инсатцнии заявителю предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с указанием экспертной организации, стоимости проведения экспертизы, а также внести денежные средства на депозит суда необходимые для проведения экспертизы. Однако, указания суда заявителем были проигнорированы.

Кроме того, согласно статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением приняты результаты оценки, которая проведена ООО «АБМ Эксперт» и отражена в отчете № 641-3/2024-ОД от 20.08.2024 об оценке арестованного имущества должника - транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2014, г.н. Р064ТЕ 161/rus, цвет белый, стоимость по оценке определена 1 433 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, актуальность отчета ООО «АБМ Эксперт» № 641-3/2024-ОД от 20.08.2024 утрачена.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 20.08.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) имущества должника - транспортного средства Тайота Камри, год выпуска 2014 г.н. Р061ТЕ161/гцб, цвет белый, VIN <***>; об обязании устранить допущенные нарушения, приняв отчет об оценке, указав рыночную стоимость арестованного имущества в размере 1 700 000 руб. согласно Отчету ООО Центра экспертиз и оценки «ЭКСПРО», ИНН <***>, № 11-10/24 от 28.10.2024, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы,

не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «УК «Аваол» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-38025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова