ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-28103/2024
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Измайловой А.Э.,
судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2025 года по делу № А12-28103/2024,
по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов
в рамках дела № А12-28103/2024 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Камышин, Волгоградской области, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ :
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2024 по делу № А12-28103/2024 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 222(7912) от 30.11.2024.
14 апреля 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство кредитора акционерного общества «Газпромбанк» о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.
16 мая 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2025 по делу № А12-28103/2024 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед следующими кредиторами: «Газпромбанк» (акционерное общество) по кредитным договорам №20953-ПБ/007/2024/24 от 01.04.2024, №РККнбдо-2030887265 от 01.04.2024; Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №V621/1008-0006214 от 01.04.2024; акционерным обществом «Альфа-Банк» по кредитному договору №PILCAPHP12404021805 от 02.04.2024; акционерным обществом «Почта Банк» по кредитному договору №91080853 от 01.04.2024, в остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Также суд определил перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 по реквизитам, указанным в заявлении, фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 руб.
ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части не освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами Банком ГПБ (АО), Банком ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.07.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
11 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
11 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.
Завершая процедуру банкротства в отношении должника и, применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед Банком ГПБ (АО), Банком ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств перед кредиторами, за исключением кредиторов Банком ГПБ (АО), Банком ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк».
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО), Банком ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк».
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.
На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника требования включены требования 3 кредиторов (ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (ПАО), Банка ВТБ (ПАО)) на общую сумму 2 317 455 руб. 01 коп.:
требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23.04.2024 №99ТКПР24042300488029 в размере 237 224,57 руб., из которых: 233 406,91 руб. – просроченный основной долг,3 817,66 руб. – неустойка;
требования АО «Газпромбанк» по кредитным договорам от 01.04.2024 №20953-ПБ/007/2024/, по кредитному договору от 01.04.2024 №РКК-нбдо-2030887 в общем размере 1 409 689,90 руб., из которых 1 237 417,22 руб. основной долг, 133 149,11 руб. проценты, 39 123,57 руб. пени;
требования ПАО «ВТБ Банк» по кредитному договору от 01.04.2024 № V621/1008-0006214 в размере 610 697, 54 руб., из которых: 519 460, 93 руб. – основной долг, 83 641, 11 руб. – проценты, 5 984, 06 руб. – пени, 1 611, 44 руб. – пени на просроченный долг.
Также в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов ФИО2 указал на наличие у него задолженности в общем размере 3 416 018 руб. 91 коп. перед следующими кредиторами:
ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23.04.2024 №99ТКПР24042300488029 в сумме 214 514,10 руб.;
ПАО «ВТБ Банк» по кредитному договору от 01.04.2024 № V621/1008-0006214 в сумме 553408 руб. 90 коп.;
ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 19.09.2021 № 2444111549 в сумме 96 083 руб.;
АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 01.04.2024 №20953-ПБ/007/2024/в сумме 1 208 222 руб. 01 коп.;
АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 02.04.2024 PILCAPHP12404021805ОТ в сумме 133 559 руб. 29 коп.;
АО «Почта Банк» по кредитному договору от 01.04.2024 <***> в размере 1 230 231 руб. 61 коп.
Вышеизложенное свидетельствует о заключении должником в короткий промежуток времени (с 01.04.2024 по 02.04.2024) четырех кредитных договоров с ПАО «ВТБ Банк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк».
Из материалов дела следует, что согласно справкам 2-НДФЛ доход должника за 2022 год составил 652008 руб. 76коп. (в среднем 54 334,06 тыс. руб. в месяц), за 2023 – 749 964 руб. 54 коп. (в среднем 62 497,05 тыс. руб. в месяц), за 8 месяцев 2024 года – 516 548 руб. 19коп. (в среднем 64 568,52 тыс. руб. в месяц), в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, от реализации которого может быть сформирована конкурсная масса.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ежемесячный платеж по 5 кредитным договорам составляет 80 947 руб. 03 коп., из которых по кредиту с Банка ВТБ (ПАО) составляет 15 228 руб. 03 коп., с АО «Почта Банк» - 31 771 руб., с Банком ГПБ (ПАО) 33 948 руб.
Таким образом, размер ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитным договорам превышал размер ежемесячного дохода.
В определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.
Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.
В то же время, хронология возникновения задолженности перед кредиторами указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в значительной степени возникшие долги.
Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в редакции, действовавшей в спорный период, информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.
Следовательно, на момент получения должником в короткий промежуток времени кредитов, сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день или накануне, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.
Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства нельзя отнести к стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства, на момент заключения кредитных договоров должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 31.07.2025 по делу № А57-5632/2024, от 26.11.2024 по делу №А57-6705/2023, от 02.10.2024 по делу №А57-1050/2023.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности банков, как профессиональных участников кредитного рынка, провести анализ данных в БКИ, запросить анкеты, сведения, сделать оценку, не опровергают выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника при получении кредитных средств и в дальнейшем при исполнении кредитных обязательств, а статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при заключении и исполнении кредитного договора.
Как было указано выше, на момент получения должником в короткий промежуток времени кредитов сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день или накануне, не могли быть занесены в бюро кредитных историй. Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.
Доводы апеллянта о том, что должник действовал добросовестно, при получении кредитных средств корректно указал сведения о доходах, анкетные данные предоставил всем банкам, не представлено доказательств обмана, должник не привлекался к уголовной, административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, финансовый управляющий не установил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не выявил сделок, подлежащих оспариванию, не зафиксировал сокрытия имущества или обмана, судебной коллегией не принимаются.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.
Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.
С изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований спорных кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2025 года по делу № А12-28103/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную чеком по операции от 01.07.2025.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Э. Измайлова
Судьи О.В. Грабко
Н.В. Судакова