Постановление по делу № А15АП-11505/2025 от 01.11.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-8109/2025

01 ноября 2025 года 15АП-11505/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2025 по делу № А53-8109/2025, о включение требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарбинян Мариам Ашотовны судом первой инстанции рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о включении требований в реестр кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области определением от 03.09.2025 по делу № А53-8109/2025, включил требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 46 297,75 руб., в том числе: основной долг – 46 297,75 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Включил требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере основной долг – 30 893,13 руб., пени – 5 241,49 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 5 241,49 руб. пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Взыскал с должника в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такие апелляционные жалобы, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарбинян Мариам Ашотовны судом первой инстанции рассматривалось заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области включении в реестр требований кредиторов во вторую очередь 54 752,74 руб., в третью очередь сумму задолженности по уплате обязательных платежей в размере 22 438,14 руб. – основной долг, 5 241,49 руб. – пени.

30.07.2025 судом первой инстанции была принята резолютивная часть определения, которым требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 46 297,75 руб., в том числе: основной долг – 46 297,75 руб., включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере основной долг – 30 893,13 руб., пени – 5 241,49 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 02.09.2025 от уполномоченного органа поступило апелляционная жалоба на определение суда от 30.07.2025.

Согласно пункту 2 статьи 60, Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Исследовав письменные материалы дела, Арбитражный суд Ростовской области установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» №77(8009) от 26.04.2025.

В Арбитражный суд Ростовской области 10.06.2025 поступило (10.06.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов во вторую очередь 54 752,74 руб., в третью очередь сумму задолженности по уплате обязательных платежей в размере 22 438,14 руб. – основной долг, 5 241,49 руб. – пени.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований в реестр 10.06.2025 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и № 506 от 30 сентября 2004 года «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов требований кредитора по уплате обязательных платежей в размере 82 432,37 рублей, а именно: - Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, за 2024-2025 годы в размере 27 179,40 рублей; - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период за 2024 год в размере 15 144,88 руб.; - Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2024 год в размере 13 981,14 рублей; -Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды в размере 6 360 рублей; - Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере в размере 6 068,46 рублей; - Налог на имущество физических лиц за 2024 год в размере 8 457 рублей; - Пеня по состоянию на дату объявления резолютивной части решения (определения) о введении процедуры банкротства гражданина в размере 5 241,49 руб.

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: 1148 от 21.01.2025.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Приведенные выше разъяснения относятся исключительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по иным видам страховых взносов нет прямой взаимосвязи с финансированием страховой и накопительной части трудовой пенсии.

Положениями ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что: в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного пенсионного страхования - по нормативу 80,1078 процента; в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования подлежат зачислению страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного медицинского страхования - по нормативу 19,8922 процента.

Уполномоченным органом был представлен расчет, согласно которым сумма страховых взносов может быть распределена следующим образом: - на обязательное пенсионное страхование – 4 861,31 руб. (6 068,46- 80,1078 %); - на обязательное медицинское страхование – 1 207,15 руб. (6 068,46 -19,8922 %).

В соответствии с п.2 ст. 425 главы 34 НК РФ тарифы страховых взносов за период до 31 декабря 2022 года включительно устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 239- ФЗ): 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов (пп. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ), 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента, 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента. Уполномоченным органом представлен расчет, согласно которым сумма страховых взносов может быть распределена следующим образом: - на обязательное пенсионное страхование – 19 931,56 руб.( 27 179,40 /30*22), - на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 2 627,34 руб. (27 179,40 /30*2,9), - на обязательное медицинское страхование – 4 620,50 руб. (27 179,40 /30*5,1).

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности соблюден, ввиду чего, поскольку требование уполномоченного органа подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции счел его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 46 297,75 рублей – во вторую очередь реестра требований кредиторов, основной долг – 30 893,13 руб., пени – 5 241,49 руб.; – в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Довод уполномоченного органа об изменении очередности удовлетворения страховых взносов с 01.01.2023 в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации федеральными законами от 14.07.2022 N 239-ФЗ и N 237-ФЗ, с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Так, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов: на пенсионное, медицинское, социальное страхование (для выплат пособий по беременности и родам, на случай временной нетрудоспособности), страхование от несчастных случаев на производстве, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование подлежат уплате в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по единому тарифу без разбивки на фонды, то есть без распределения по отдельным видам страхования.

Единый платеж в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное и медицинское страхование.

Фактически в настоящее время сохраняются четыре самостоятельных вида обязательного страхования: пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и социальное страхование от профессиональных заболевания и несчастных случае на производстве.

Несмотря на изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации, федеральные законы о каждом виде страхования сохранили понятие страховых взносов на соответствующий вид страхования. Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей.

Вопреки доводам уполномоченного органа, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Действующее законодательство позволяет произвести расчет суммы единого страхового взноса, подлежащей направлению на формирование бюджета фонда пенсионного страхования, направляемой на цели обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, вносимыми работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом такой специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Таким образом, введенный действующим законодательством единый тариф уплаты страховых взносов относится не к вопросу правовой природы вносимых обязательных платежей, а регламентирует исключительно порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

С учетом изложенного правовая позиция уполномоченного органа о необходимости учета различных страховых взносов в составе одной (второй) очереди призналась судом первой инстанции несостоятельной.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2025 № 308-ЭС25-1553, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 по делу № А35-2164/2019, Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2024 по делу № А40-78437/18, Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.12.2024 по делу № А53-5755/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025 по делу № А12-17900/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 по делу № А60-42415/2023, Арбитражного суда СевероЗападного округа от 18.03.2025 по делу № А05-2702/2024, Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 22.05.2025 по делу № А74-7110/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А53-1828/24 и т.д.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), отнесение Верховным Судом Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, ко второй очереди удовлетворения требований было связано не только с тем, что такие взносы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П рассматриваются в качестве обязательной составной части расходов по найму рабочей силы, но и, прежде всего, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

В силу пункта 3 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов), если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 30 процентов;

2) свыше установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 15,1 процента.

Согласно пункту 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выше страховые взносы исчисляются плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, в виде единой суммы.

При этом страховые взносы в совокупном фиксированном размере подлежат учету в составе единого налогового платежа.

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) и правовой природы соответствующих платежей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Статья 22 того же закона определяет сумму страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию как долю единого тарифа.

Установление единого тарифа страховых взносов для плательщика взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Однако такое изменение тарифа не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды государственного обязательного страхования.

При принятии Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Верховный Суд Российской Федерации, из четырех существующих видов обязательного страхования признал особо важным только один вид - пенсионное страхование, и отнес только его к требованиям второй очереди.

В настоящее время, несмотря на объединение тарифов по трем видам страхования, все они сохранили свое самостоятельное значение, а потому оснований для распространения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора, на иные виды обязательного страхования не имеется.

Поскольку действующие до настоящего времени положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди требования задолженности по уплате взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 12.07.2017 N 3.

С учетом изложенного правовая позиция уполномоченного органа о необходимости учета различных страховых взносов в составе одной (второй) очереди признается несостоятельной.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2025 N 308-ЭС25-1553, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 по делу N А35-2164/2019, Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2024 по делу N А40-78437/18, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2024 по делу N А53-5755/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025 по делу N А12-17900/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 по делу N А60-42415/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 по делу N А05-2702/2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2025 по делу N А74-7110/2023, и т.д.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2025 по делу № А53-8109/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.А. Димитриев