Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2844/2017

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1803/2025 на определение от 04.03.2025 судьи О.В. Васенко по делу № А51-2844/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов

в рамках дела по заявлению ФИО2 (место жительства: <...>, дата и место рождения: 27.07.1973, гор. Владивосток; СНИЛС <***>; ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 30.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов (идентификационный № 149296-МЭТС), проведенных финансовым управляющим по реализации имущества должника; о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2024, заключенного по результатам их проведения с ФИО5 (далее – покупатель).

Определением от 14.01.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Владивостока.

Определением арбитражного суда от 04.03.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение принятым решением норм материального права, в частности полагая, что в конкурсную массу должника не подлежало включению имущество супруги должника, соответственно не воспользовавшись преимущественным правом покупки реализуемого имущества (1/2 доли в квартире) должника, ФИО1 не лишилась права собственности на принадлежащую ей долю. Соответственно реализация финансовым управляющим спорного объекта на торгах как единого объекта, без выделения долей супругов и с учетом несогласия на продажу своей доли ФИО1 является основанием для признания торгов недействительными. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела - финансовый управляющий не проинформировал покупателя или иных потенциальных участников торгов, о наличии обременений на объекте недвижимости наложенных определением Ленинского районного суда г. Владивосток по делу № 2-3052/2021. Указывая на неполноту сведений отраженных при реализации имущества на торгах в части характеристик продаваемого имущества, считает, торги проведены с нарушением ее прав и на основании чего подлежат признанию недействительными.

Определением апелляционного суда от 15.04.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 13.05.2025.

В материалы дела в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в соответствии с которым покупатель просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения;

- письменные возражения апеллянта на отзыв ФИО5, согласно которым спорные торги нарушили права кредитора должника на наиболее полное удовлетворение требований и права ФИО6 на частную собственность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия ее представителя в судебном заседании. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного

разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Настоящее ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что представителя ФИО1 обязали явкой в иное судебное заседание, а непосредственно апеллянт в настоящее время находится за пределами Приморского края и в случае личной явки нуждается в услугах своего представителя. Вместе с тем, из содержания определения суда от 15.04.2025 по делу № А73-13991/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, приложенного к ходатайству, следует, что суд обязал явкой третье лицо, а не истца, интересы которого представляет представитель ФИО1, кроме того, имея намерение на личное участие в заседание в г. Хабаровске, представитель имела достаточно времени с 15.04.2025 для заявления ходатайства о проведении настоящего заседания в апелляционном суде посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания). Участие представителя апеллянта в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, не представлены достаточные доказательства невозможности рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Ссылка на необходимость представления дополнительных доказательств не принимается, поскольку сам апеллянт ссылается на формирование доказательственной базы после вынесения обжалуемого судебного акта, что не соответствует правилам статьи 268 АПК РФ о порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статей 156, 266 АПК РФ. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 81, 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела поступившие письменный отзыв на жалобу, письменные возражения на отзыв и приложенные к возражениям дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 24.09.1993 должник ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <...>, впоследствии преобразованной в две самостоятельных квартиры № 38 и № 39; право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО2

Впоследствии 23.01.2007 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого все недвижимое имущество, на кого бы оно ни было зарегистрировано,

в случае расторжения брака будет являться личной собственностью ФИО1; брачный договор удостоверен нотариусом ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.04.2013 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

22.05.2017 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор дарения квартиры, согласно которому в собственность ФИО8 перешла квартира по адресу: <...>; право собственности зарегистрировано 06.06.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании брачного договора недействительным, о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019 договор от 22.05.2017 дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО8, признан недействительным; прекращено право собственности ФИО8 на указанную квартиру; определена супружеская доля ФИО2 в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В Единый государственный реестр недвижимости 17.02.2021 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРН от 14.03.2024 № КУВИ-001/2024-72739291 следует, что правообладателем вышеуказанной квартиры является ФИО2 (общая долевая собственность, 1/2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего; финансовому управляющему предложено в течение пятнадцати дней с момента утверждения судом Положения направить второму участнику долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах (в размере приходящейся на него доли), при неполучении согласия в течение одного месяца – приступить к реализации имущества на торгах.

24.04.2024 финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 Предложение о приобретении принадлежащей должнику доли в квартире, площадь 151,1 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 12, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 25:28:010003:532.

Ввиду отсутствия поступления денежных средств от ФИО1 на основной счет должника, а также незаключения договора купли-продажи спорного имущества, финансовым управляющим принято решение о реализации вышеуказанной квартиры на торгах в соответствии с действующим законодательством.

17.07.2024 в ЕФРСБ и на ЭТП ООО «МЭТС» опубликовано объявление о проведении первоначальных торгов.

В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 143721-МЭТС/1 от 27.08.2024 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

27.08.2024 в ЕФРСБ и на ЭТП ООО «МЭТС» опубликовано объявление о проведении повторных торгов.

В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 146497-МЭТС/1 от 02.10.2024 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

02.10.2024 г. в ЕФРСБ и на ЭТП ООО «МЭТС» опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО5, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника, которая 20 750 000 руб. не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

18.10.2024 между должником в лице финансового управляющего (продавец) и победителем торгов ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру площадью 151,1 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 12, кадастровый (условный) номер 25:28:010003:532, адрес: <...>, общая стоимость имущества составила 20 750 000 руб.

25.10.2024 в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли продажи квартиры. Покупателем оплачен лот в полном объеме в размере 20 750 000 руб. Денежные средства направлены на погашение требований кредитора и возмещение судебных расходов и выплату процентного вознаграждения финансового управляющего (зарезервировано).

Бывшая супруга должника и долевой собственник квартиры ФИО1, посчитав, что торги по продаже недвижимого имущества должника нарушают ее права, обратилась в суд с требованиями о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что нарушений в ходе процедуры банкротства, а также при проведении торгов с имуществом должника не установлено: имущество ФИО2 реализовано на публичных торгах, проведенных в соответствии с Положением о порядке его реализации, утвержденным арбитражным судом, при этом ФИО1, являющаяся долевым собственником, уведомлена о преимущественном праве приобретения принадлежащей должнику доли, а соответственно при наличии воли на сохранение права собственности на квартиру имела возможность приобрести долю должника, на основании чего не установлено нарушений прав заявителя при проведении торгов, а значит, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Коллегия арбитражного суда, повторно рассмотрев обособленный спор с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по обособленному спору определения в порядке главы 34 АПК РФ, не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): необоснованное отстранение от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Приведенный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

Помимо изложенного, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции и нормы права, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Разрешая заявленные требования ФИО1, коллегия установила, что 10.11.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение): квартира площадью 151,1 кв.м., назначение жилое помещение, этаж: 12, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 25:28:010003:532 (далее – квартира, недвижимое имущество); начальная цена продажи: 37 133 000 руб. При утверждении Положения арбитражный суд обязал финансового управляющего направить второму участнику долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах (в размере приходящейся на него доли).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязательства, направил ФИО1, как сособственнику имущества, предложение от 24.04.2024 приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, как прямо указано в определении Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2024.

Между тем, ФИО1 не воспользовалась своим преимущественным правом на приобретение объекта недвижимого имущества, предложение о заключении договора купли-продажи с арбитражным управляющим оставлено ей без согласия, денежные средства для обеспечения обязательства на расчетный счет должника внесены не были.

Далее, в соответствии с утвержденным Положением проведены торги, победителем которых на этапе публичного предложения признан ФИО5, с которым

финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 22.10.2024, обязанность по оплате имущества исполнена покупателем в полном объеме.

Принимая во внимание и руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия установила, что финансовым управляющим имущество реализовано в соответствии со статьями 213.26, 110 и 138 Закона о банкротстве и утвержденным Положением; констатировано отсутствие сведений о наличии потенциальных участников, готовых приобрести имущество по цене, превышающей цену предложенную победителем торгов, в допуске которым было необоснованно отказано, либо они не могли принять участие в торгах по иным, независящим от них обстоятельствам; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленные на создание видимости состязательности и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции; в связи с приведенным, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие нарушений при проведении торгов, в том числе повлекших ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также заявителя ФИО1, с условием соблюдения предложения преимущественного права покупки.

Ввиду приведенного, исходя из отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, отметив, что признание торгов недействительными приведет к возникновению у должника текущей задолженности, на погашение которой преимущественно будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества, и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника и необходимости несения за счет конкурсной массы дополнительных расходов, коллегией также не усмотрены правовые основания для признания торгов недействительными.

Рассматривая вопрос о правах ФИО1 на долю в спорном имуществе, отмечено, что в соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, в связи с чем правовые основания реализации на торгах лишь доли должника в праве собственности на жилой объект недвижимости отсутствовали.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2), о допустимости реализации на торгах не только доли должника в праве собственности на жилое помещение, а объекта в целом, при сделанном допущении о том, что спорный жилой объект не является ни для должника, ни для его супруги (супруга) единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Соответственно, на основании приведенных разъяснений законодательства, при проведении процедуры банкротства имущество должника - квартира по адресу: <...>, находящееся в статусе долевой собственности с бывшей супругой (на основании апелляционного определения от 07.10.2019), правомерно подлежало реализации как единый объект недвижимости, для последующего удовлетворения требований кредиторов в рамках законодательства. Такая позиция напрямую связана с невозможностью дробления имущества, представленного в виде квартиры, что неуклонно приведет к утрате его функционального назначения для лица заинтересованного в его приобретении и актуальности такой реализации.

Отмечается, что после реализации недвижимости единым объектом общая стоимость квартиры распределяется между сторонами долевой собственности пропорционально их долям в праве. Денежная компенсация, представляющая эквивалент доли бывшего супруга, выплачивается после продажи объекта и выделяется из вырученных от его реализации средств.

Указанный порядок направлен не только на защиту интересов собственников имущества, а также на соблюдение прав кредиторов должника, цель которых максимально

возможно удовлетворить свои требования. На основании изложенного доводы ФИО1 о нарушении при проведении торгов с имуществом должника норм материального права в части реализации квартиры без выделения долей собственников отклонены как основанные на неверном толковании законодательства, в частности применении апеллянтом общих норм главы 20 ГК РФ, к настоящим исключительным правоотношениям.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве суд неоднократно отмечал, что должником ФИО2 и ФИО1 принимались меры, направленные на вывод имущества из собственного владения в пользу детей. Судом общей юрисдикции устанавливался факт злоупотребления ФИО1 правом, выраженном в том, что последняя была осведомлена о наличии долговых обязательств ФИО2 и обладала сведениями об отсутствии у него другого имущества, но при этом заключала сделки, направленные на вывод ликвидного имущества бывшего супруга.

Рассмотрев доводы жалобы о неполном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в части невозможности регистрации доли в праве собственности ФИО1, наложении обеспечительных мер на объект недвижимости, и соответственно неправомерных действиях финансового управляющего в данной части при реализации квартиры на торгах, коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обстоятельство отсутствия регистрации права собственности за ФИО1 на оставшуюся долю ½ в спорной квартире оценено Фрунзенским районным судом г. Владивостока в решении от 05.07.2021 по делу № 2а-2264/2021, который пришел к выводу, что отсутствие регистрации является следствием действий самой ФИО1 по затягиванию регистрационных процедур.

ФИО1 в течение трех лет после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019, устанавливающего ее право в виде ½ доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не обращалась за регистрацией права в государственный регистрирующий орган до вынесения Фрунзенским районным судом г. Владивостока решения от 05.07.2021. Заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на квартиру подано бывшей супругой должника только 12.07.2021. Однако 16.07.2021 Росреестром приостановлена регистрация прав в связи с вынесенным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2024 о запрете на совершение определенных действий с недвижимым имуществом. Указывая на данные обстоятельства, ФИО1 считает, что им не дана надлежащая оценка, и они напрямую свидетельствуют о недействительности проведенных торгов, ввиду невозможности дальнейшей перерегистрации объекта недвижимости на покупателя.

Между тем, заслуживает внимания довод покупателя спорной недвижимости ФИО5 о том, что согласно ответу Росреестра от 03.02.2025 регистрация права собственности ФИО1 на ½ доли в праве квартиры № 39, с кадастровым номером № 25:28:010003:532, препятствует действующий арест на объект с кадастровым номером № 25:28:010003:531 - соседнюю квартиру № 38, наложенный по заявлению ФИО1 Ленинским районным судом г. Владивостока. Так как в отношении 3 объектов спорной недвижимости должника и его бывшей супруги принято одно заявление о регистрации прав ФИО1, в том числе и по реализуемой квартире <...>, кадастровый (условный) номер 25:28:010003:532, до снятия ареста с соседней квартиры № 38, кадастровый номер 25:28:010003:531, рассмотреть заявление ФИО6 в полном объеме Росреестром невозможно. Технической возможности выделить из одного общего заявления, один конкретный объект с кадастровым номером 25:28:010003:532, проданный ФИО5, у регистрирующего органа нет.

Процессуальное поведение ФИО1 подавшей заявление о регистрации права собственности сразу на три объекта недвижимости, с учетом достоверной осведомленности о вынесении обеспечительных мер определением от 22.04.2024 в отношении только одного из них (квартира № 38), фактически направлено на воспрепятствование государственной регистрации прав на объект недвижимости на добросовестного покупателя по результатам торгов с имуществом должника, через наложенные меры по ее же заявлению на соседнюю квартиру, и неподаче отдельного заявления о регистрации исключительного ½ доли в праве на квартиру № 39, ввиду чего доводы заявителя в рассмотренной части признаны несостоятельными и полежат отклонению.

Указание ФИО1 на регистрацию в данной квартире сына должника и членов его семьи, включая малолетнего ребенка, чем, по ее мнению, нарушаются права последних при проведении торгов, также не принимается, учитывая, что указанная квартира не защищена исполнительским иммунитетом, а также принимая во внимание состояние квартиры, которая не отвечает базовым условиям для проживания, в том числе с несовершеннолетним ребенком. При обозревании фотоснимков, размещенных в объявлении о проведении торгов (л.д. 14), установлено, что спорная квартира должника в настоящее время находится в состоянии, не пригодном для проживания: в ней отсутствуют необходимые коммуникации, электроосветительное оборудование, а также не выполнена минимальная чистовая отделка помещения, что подтверждает неудовлетворительное состояние жилого помещения. Также в своем отзыве от 17.02.2025 Управление опеки и попечительства, указало, что зарегистрированная в квартире ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не находится под опекой или попечительством и продажа не затрагивает ее прав и охраняемых законом интересов ввиду оставления малолетней без попечения родителей, в соответствии с чем, для продажи квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства ребенок, разрешение органа опеки и попечительства не требуется. Кроме того, сопоставляя даты регистрации несовершеннолетней ФИО10 и ее матери по месту проживания в реализуемой квартире – 29.03.2024 с датой обращения в арбитражный суд финансового управляющего 10.11.2023 с заявлением об утверждении Положения и его утверждением определением от 22.04.2024, с учетом состояния объекта недвижимости, следует, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о попытке затягивании процесса банкротства и направлены на воспрепятствование реализации имущества должника, членами его семьи.

Ссылка ФИО1 в письменных возражениях на отзыв ФИО5 на обращение 18.10.2024 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском об определении долей в праве общей собственности и на подведение торгов в день подачи иска не принимается, поскольку приложенная копия иска не содержит входящей отметки суда, карточка гражданского дела на сайте указанного суда также не свидетельствует о нахождении данного иска на рассмотрении.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 по делу А51-2844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая

Судьи М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин