ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-4095/2024
20.06.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025
Постановление изготовлено в полном объёме 20.06.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Наумовой Ю.В. (г. Кисловодск) – Чеченцева В.И. (доверенность от 15.07.2024), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Сантрек Тур» (с. Терскол, Эльбрусский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0710006423, ОГРН 1150726002030), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Ю.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2025 по делу № А20-4095/2024,
УСТАНОВИЛ:
бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Сантрек Тур» ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Сантрек Тур» (далее по тексту – общество) 1 153 200 руб. действительной стоимости доли и 55 454,43 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 16.07.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).
Вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из наличия оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества и доказанности факта неисполнения ответчиком указанного обязательства по оплате доли.
Истец обратилась с заявлением о взыскании с общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 663 руб. транспортных расходов.
Определением суда от 18.03.2025 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 36 663 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение изменить в части снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. и удовлетворить заявленный размер в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на обстоятельства дела, указывая, что понес судебные расходы на сумму 100 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 68 от 15.07.2024, № 73 от 13.08.2024, № 83 от 17.09.2024, выражая несогласие с выводом суда о чрезмерности заявленных расходов в части требований за услуги представителя.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Соответственно, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2025 по делу № А20-4095/2024 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, для защиты прав и законных интересов в суде в рамках настоящего дела истец (доверитель) обратился за юридической помощью в Некоммерческую организацию Ставропольского края Коллегию адвокатов.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 68 от 15.07.2024 на исполнителя – ФИО2 возлагается обязанность по сбору документации и иных доказательств, составления искового заявления в интересах доверителя к обществу и представительство в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики о взыскании стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.д. 2 л.д. 93-97).
Размер вознаграждения определен в пункте 3.1. соглашения и составил 100 000 руб.
Исполнитель в полном объеме выполнил условия соглашения: осуществил сбор доказательств по настоящему делу, подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, которое в дальнейшем уточнено, поданы заявления о принятии обеспечительных мер, результат рассмотрения которых не являлся положительным для истца, заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа доказательств по делу, которое удовлетворено, представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Вознаграждение исполнителя по договору оплачено доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к проходным кассовым ордерам № 68 от 15.07.2024, № 73 от 13.08.2024, № 83 от 17.09.2024 (т.д. 2 л.д. 98-100).
Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов, истец представил договор об оказании транспортных услуг от 20.08.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт об оказании услуг от 25.08.2024, электронные проездные документы на проезд в автобусе и. г. Нальчик в г. Пятигорск на ФИО1 на 14.10.2024, стоимостью проезда 300 руб., на проезд в автобусе на 14.10.2023 из г. Кисловодск в г. Нальчик от 14.10.2024 на ФИО1, стоимостью проезда 363 руб., документы об оплате сервисного сбора на сумму 32,67 руб. и 27,0 руб., трансфер по маршруту г. Кисловодск-г. Нальчик; выезд г. Кисловодск, г. Нальчик, возвращение: г. Нальчик, чек от 20.08.2024 об оплате ФИО4 услуг стоимостью 6 000 руб. (т.д. 2, л.д. 101-109).
Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, признал разумными и обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела в размере 6 663 руб.
В части удовлетворенных требований, судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данных требований. В части доводов о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
В пункте 13 постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).
Обстоятельства, на которые следует обратить внимание при определении разумных пределов судебных расходов, указаны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.
Судом первой инстанции в судебном акте приведена оценка стоимости услуг исходя из совершенных представителем процессуальных действий.
Так, для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд первой инстанции учел объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовке и подачи в суд искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности суд пришел к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении выводов в части уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно.
В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции повторно проанализировал стоимость юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 (с изменениями от 31.03.2016 и от 08.12.2017).
Согласно 6.2 указанного решения (в редакции от 31.03.2016 и от 08.12.2017) предусмотрено за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата не менее 100 000 руб., при сумме иска более 1000000 рублей дополнительно оплачивается гонорар в размере 5% от суммы, превышающей 1000000 рублей.
Таким образом, решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики (в редакции от 31.03.2016 и от 08.12.2017) предусмотрено, что оказание услуг представителем за ведение дела в суде первой инстанции с учетом размера заявленных требований составляет 100 000 руб. (цена иска 1 000 000 руб.), дополнительный гонорар в размере 5% от суммы иска - 1 208 654,43 руб., который равен 10 432,72 руб. (5% от 208 654,43 руб.). Следовательно, за ведение дела в суде первой инстанции средняя стоимость услуг, сложившаяся в регионе рассмотрения спора, составляет 110 433 руб.
Таким образом, стоимость юридической услуги, оказанной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., соответствует рекомендуемым средним ставкам об оказании юридических услуг и критерию разумности.
С учетом изложенного, а также исходя из объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный к возмещению размер расходов в сумме 100 000 руб. является разумным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции в судебном акте не раскрыл конкретные основания для взыскания именно 10 000 руб. за подготовку искового заявления, в то время как решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2023 (в редакции от 31.03.2016 и от 08.12.2017) за аналогичные услуги рекомендована ставка для адвокатов в размере 20 000 руб. (пункт 6.1).
Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что ведение дела в суде представителем включает в себя весть комплекс услуг, в том числе ознакомление с делом, формирование правовой позиции, составление отзывов, участие в судебных заседаниях, и как следствие определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, учитывая, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.
Предусмотренная соглашением от 15.07.2024 стоимость услуг представителя (100 000 руб.), учитывая особенности настоящего спора, не является чрезмерной и завышенной, не превышает средней размер рыночной стоимости соответствующих услуг в регионе.
В то же время взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), по мнению арбитражного апелляционного суда, не соответствует уровню сложности спора, а также объему выполненной представителем истца работы.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, определение суда от 18.03.2025 в обжалуемой части подлежит изменению, заявление истца о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде следует удовлетворить заявленном размере.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Изложить первый и второй абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2025 по делу № А20-4095/2024 в следующей редакции:
«Заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантрек Тур» (с. Терскол, Эльбрусский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г. Кисловодск) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 663 руб. транспортных расходов».
Исключить третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2025 по делу № А20-4095/2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантрек Тур» (с. Терскол Эльбрусский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г. Кисловодск) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.