ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-19634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35072/2023) АО «Мостострой-11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-19634/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мавекс»

к акционерному обществу «Мостострой-11»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее - ответчик) о взыскании 333 689 руб. 48 коп. основного долга за отгруженную продукцию по договору поставки от 07.02.2019 № ПБ-07-02/19, 293 646 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2020 по 27.02.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты сумм долга, 350 373 руб. 95 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 27.02.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 333 689 руб. 48 коп. основного долга, 293 646 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2020 по 27.02.2023, а также проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% на сумму, просроченную к платежу, за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, 288 975 руб. 09 коп. неустойки за периоды с 14.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 22 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения, указал, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является двойной мерой ответственности; ответчик заявил о снижении неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Также податель жалобы указал на необоснованный отказ суда в принятии зачета встречных требований, оформленных актом №267 от 30.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № ПБ-07-02/19, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бетонные смеси и/или растворы, иные изделия из бетона, поставленные на объекты строительства АО «Мостострой-11» - Филиал Строительное управление товарного бетона и раствора в г. Салехард и п. Аксарка.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия изготовления и поставки товара согласовываются сторонами в заявках (отгрузочных разнарядках) и приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий оплата продукции, а также иных расходов, связанных с её доставкой, производится покупателем на условиях 100 % (Сто процентов) предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

При этом пунктом 4.4 договора установлено, что поставщик имеет право на досрочную отгрузку продукции (до поступления предварительной оплаты). В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить продукцию не позднее 3 рабочих дней с даты отгрузки на основании товарно-сопроводительных документов на отгруженную продукцию (ТОРГ 12, счет-фактура, либо универсального передаточного документа (УПД)).

В соответствии с пунктом 4.12 договора в редакции протокола разногласий в случае поставки продукции на условиях последующей оплаты поставленная продукция считается проданной в кредит. При этом условия предоставления коммерческого кредита, процентная ставка, порядок извещения и начисления процентов установлен в данном пункте договора.

Как указал истец, поставщик в рамках заключенного договора поставил в адрес покупателя в период с момента заключения договора по 19.02.2020 на основании заявок покупателя товар на общую сумму 30 961 611 руб. 78 коп., что подтверждается заявками покупателя и транспортными накладными.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность составила 333 689 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика было направлено извещение (письмо) от 23.09.2020 исх. №М/02-2309/20 об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом до фактической даты погашения задолженности на условиях и в порядке, установленных договором.

Неисполнение обязательств со стороны покупателя по оплате поставленного товара и начисленных процентов явилось основанием для направления истцом 31.01.2023 в адрес ответчика претензии.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исключив из суммы начисленной истцом неустойки период действия Постановления №497, согласно которому с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление штрафных санкций не производится.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден документально, доказательства его оплаты на сумму 333 689 руб. 48 коп. ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика о произведенном сторонами зачете взаимных требований на сумму 622 500 руб., подтвержденном актом зачета взаимных требований от 30.09.2019 № 267 и актом сверки взаимных расчетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма в указанном размере и отраженная в актах уже была учтена судом в рамках дела №А75-7655/2023. Истец, заявляя требования к ответчику в рамках дела №А75-7655/2023, при расчете суммы иска уже учел имеющуюся задолженность на сумму 622 500 руб.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

При этом условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае поставки продукции на условиях последующей оплаты, поставленная продукция считается проданной в кредит.

При этом, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По расчету истца, сумма коммерческого кредита за период с 01.10.2020 по 27.02.2023 составила 293 646 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора поставки.

Довод подателя жалобы о применении к нему двойной меры ответственности в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 4.12 договора стороны прямо предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита. Указанным пунктом договора определены срок, с которого начинается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер платы и иные условия.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременное (полное или частичное) перечисление причитающейся к платежу суммы в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету истца, сумма неустойки за период с 14.04.2020 по 27.02.2023 составила 350 373 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым судом исключен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев штрафные санкции не начисляются.

Согласно расчету суда, за периоды с 14.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 размер неустойки составил 288 975 руб. 09 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такое ходатайство рассмотрению не подлежит.

Более того, неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки является широко распространенной в договорных отношениях у коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции после исследования всех доказательств не перешел к судебным прениям, лишил права на реплики, что не позволило ответчику заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, из содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, и перед уходом на совещание судом был задан вопрос об имеющих у сторон дополнениях либо уточнениях (10мин. 31 сек.), на что стороны ответили отказом.

Таким образом, судом первой инстанции сторонам была предоставлена возможность в полном объеме излагать свои позиции и возражения, грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с представленными истцом на обозрение суда документами также отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор способа участия в судебном заседании является прерогативой стороны по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав сумму основанного долга и проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере и снизив размер неустойки, исключив из расчета период моратория, установленный Постановлением №497.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2023 года по делу № А56-19634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мостострой-11» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас