Решение по делу № А08-99/2024 от 14.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-99/2024

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АвтоСпецТехника", ИП ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительными сделок и применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности, диплом, паспорт

от ООО «АвтоСпецТехника», ФИО2, ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности (онлайн); ФИО6 представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АвтоСпецТехника", ИП ФИО2, ФИО7 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "АвтоСпецТехника" и ИП ФИО2: договор №13092021 поставки низколегированного листового проката от 13.09.2021 г.; договор об оказании услуг управления имущественным комплексом от 01.02.2019 г.; договор оказания услуг от 01.01.2019 г. и применении последствий недействительности сделок.

От истца поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств: из ОСФР по Белгородской области и УФНС по Белгородской области сведения о застрахованных работниках ООО «АвтоСпецТехника», справки 2-НДФЛ на сотрудников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, сведения о начисленных и оплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование на каждого сотрудника за период с 01.01.2021г. по 30.09.2022 г.; сведения о трудовой деятельности ФИО8; из УФНС по Белгородской области книги покупок ООО «Гофротара» за 3 квартал 2021 г.; из ОСФР по Белгородской области сведенья о начисленных и оплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и сведенья о начисленных и оплаченных страховых взносах на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС на каждого сотрудника ИП ФИО2, и на ФИО2 за период с 01.01.2021 г. и по 30.09.2022 г. и с 01.09.2020 г. по 30.09.2022 г. включительно; из Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк г. Белгород, где открыты счета ФИО2 и ИП ФИО2, банковский выписки по счету № 408178101078529456 и по счету № 40802810107000031436 за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. и с 14.09.2020 г. по 19.07.2022 г. включительно, договоры на банковское обслуживание указанных счетов; из УФНС по Белгородской области декларации о доходах ИП ФИО2 за период с 01.01.2021 г. по 01.04.2023 г. (по дату представления налоговых деклараций за отчетный период) и с 14.09.2020 г. по 30.09.3033 г. включительно; из Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж выписки из банковского счета ФИО3 № 40717810712164000189 за период с 04.09.2021 г. по 3 квартал 2022 года в том числе с указанием об изменениях назначения платежа; обязать ФИО2 представить документы, подтверждающие приобретение низколегированного листового проката на сумму 944 000 руб., в том числе сертификат соответствия; обязать ООО «АвтоСпецТехника» представить в суд договор №13092021 поставки низколегированного листового проката от 13.09.2021 г., договор об оказании услуг управления имущественным комплексом от 01.02.2019 г., договор об оказании услуг управления имущественным комплексом от 01.02.2019 г., документы по исполнению договора (товарные накладные, УПД акты сверки расчетов).

Истцом представлены в материалы дела копии карточки счета 60.1 за 01.01.2018 г. – 31.12.2022 г., выписки по операциям с расчетного счета <***> за период с 01.01.2014 г. по 29.02.2024 г., книги покупок и продаж к налоговой декларации по НДС ООО «АвтоСпецТехника» за 3 квартал 2021 года,

От ООО «АвтоСпецТехника» для приобщения к материалам дела поступили сканированные копии договора № 13092021 от 13.09.2021 г. поставки низколегированного листового проката, спецификации к договору № 13092021 от 13.09.2021 г., счета-фактуры от 20.09.2021 г., договора поставки листового проката от 15.09.2021 г., спецификации к договору от 15.09.2021 г., счета-фактуры от 23.09.2021 г., договора от 01.02.2019 г. об оказании услуг управления имущественным комплексом, дополнительного соглашения от 01.11.2021 г. к договору от 01.02.2019 г., отчета-акта от 01.11.2021 г. к договору от 01.02.2019 г., отчета-акта от 01.07.2022 г. к договору от 01.02.2019 г., протокола заседания Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.01.2024 г., апелляционного определения Белгородского областного суда от 20.02.2024 г.

От ответчика ИП ФИО2 в материалы дела поступили копии проекта «Строительство тепличного комплекса по выращиванию овощной продукции в закрытом грунте», Бизнес-плана «Строительство комплекса по производству пищевых концентратов и переработки сельскохозяйственной продукции», проектов «Складское здание по адресу: <...>», «Сыроварня с дегустационным залом по адресу: <...>», «Жилой многоквартирный дом по адресу: <...> уч. 2А», эскизного предложения «Апарт-отель Дубровский в поселке Дубровка Ленинградской области улица Советская, участок 2А» (оригиналы представлены для обозрения в судебном заседании), переписки с администрацией Прохоровского района Белгородской области, МИ ФНС № 2 по Белгородской области, железнодорожных билетов по маршруту «Сант-Петербург – Белгород», «Белгород – Санкт – Петербург», заявления ООО «Невская судоремонтная компания» в УВД по городу Белгороду от 03.07.2024 г., договора оказания услуг от 01.01.2019 г., актов к договору за период с 01.03.2019 г. – 20.01.2021 г., договора оказания услуг от 01.01.2021 г., актов к договору за период с 10.02.2021 г. – 30.12.2021 г., договора оказания услуг от 01.01.2022 г., актов к договору за период с 07.02.2022 г. – 10.01.2023 г., письма от 01.04.2022 об изменении назначения платежей.

Ходатайства об истребовании доказательств удовлетворены в части, истребованы сведенья о начисленных и оплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и сведенья о начисленных и оплаченных страховых взносах на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС на каждого сотрудника ООО «АвтоСпецТехника», в том числе по договорам гражданско-правового характера за период с 01.09.2020 и по 30 сентября 2022 включительно; из ОСФР по Белгородской области сведенья о начисленных и оплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и сведенья о начисленных и оплаченных страховых взносах на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС на каждого сотрудника ИП ФИО2, и на ФИО2 за период с 01.01.2021 г. и по 30.09.2022 г. включительно; декларации о доходах ИП ФИО2 за период с 01.01.2021 г. по 01.04.2023 г. (по дату предоставления налоговых деклараций за отчетный период); из Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк г. Белгород, банковские выписки по счетам, где открыты счета ФИО2 и ИП ФИО2 № 408178101078529456 и по счету № 40802810107000031436.

В остальной части ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не смогут повлиять на исход спора (статьи 65, 66, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через канцелярию суда от ОСФР по Белгородской области поступило сведенья о начисленных и оплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ФИО2, от УФНС по Белгородской области поступили налоговые декларации на 78 листах, от ПАО Сбербанк поступила выписка по счету ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ООО «АвтоСпецТехника», ИП ФИО2, третьего лица ФИО3, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об исключении ООО «АвтоСпецТехника» из числа ответчиков.

Представитель Общества, ФИО9 А.А. возражений против удовлетворения ходатайства не заявили, пояснили, что по искам участника корпорации об оспаривании заключенных корпорацией сделок, такой участник в силу закона является ее представителем, а истцом по делу должна выступать корпорация.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Протокольным определением, руководствуясь статьями 46, 47 АПК, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что исковые требования заявлены ФИО1, являющейся участником общества ООО "АвтоСпецТехника", в защиту прав и законных интересов этого Общества, суд уточнил процессуальный статус ООО "АвтоСпецТехника" в качестве истца, исключив его из числа ответчиков, а участник ФИО1 является его законным представителем.

В обоснование исковых требований ФИО1 заявила, что в 2023 году ей случайно стало известно о заключении сделок между ООО «АвтоСпецТехника» и ИП ФИО2: договора №13092021 поставки низколегированного листового проката от 13.09.2021 г.; договора об оказании услуг управления имущественным комплексом от 01.02.2019 г.; договора оказания услуг от 01.01.2019 г., операции по которым отражены в оборотно-сальдовых ведомостях Общества, однако ФИО2 никаких услуг не оказывал, торговля металлопрокатом не относится к видам деятельности Общества и ИП ФИО2, налогообложение операций не производилось, что свидетельствует о мнимости сделок. Считает, что с помощью данных сделок совершен вывод денежных средств из ООО «АвтоСпецТехника» с целью причинения убытков Обществу, где ФИО1 является соучредителем; сделки совершены между аффилированными лицами: директором ООО «АвтоСпецТехника» ФИО8 и техническим директором ФИО2

Возражая против исковых требований, представитель ООО «АвтоСпецТехника» пояснил, что договор № 13092021 поставки низколегированного листового проката от 13.09.2021 г. является реальным и исполнен сторонами; в доказательства представлены спецификация к договору, счет-фактура от 20.09.2021 г., приобретенный ООО «АСТа» у ФИО2 по данному договору листовой прокат за общую сумму 944 000 руб. далее был продан ООО «Гофротара», в доказательства представлены договор поставки листового проката от 15.09.2021 г., спецификация к нему, счет-фактура от 23.09.2021 г., факт приобретения товара и поставки доказан отражением данных операций в книге покупок и продаж ООО «АСТа», представленной ФИО1 в материалы дела; товар продан ООО «АСТа» с доходом: у ИП ФИО2 прокат приобретен за 944 000 руб., продан ООО «Гофротара» за 1 167 615 руб., ущерб интересам Общества не причинен.

Договор оказания услуг от 01.01.2019 г. заключен на предмет содержания имущества Общества в технически исправном состоянии (п. 2.1. договора), в обязанности ИП ФИО2 входило: производство антикоррозийной обработки техники, оценка технического состояния, восстановление функциональных, пользовательских характеристик имущества, уход и уборка территории заказчика, фактически ИП ФИО2 в течение срока действия договора своими силами и за свой счет Обществу оказывались услуги всего технического персонала: охрана территории, уборка снега в зимнее время, покос травы в летний период, содержание и подготовка техники к различным климатическим периодам, текущий ремонт имущества Общества, иных расходов на содержание имущества Общество не несло, в штате организации имеются только два работника: директор и главный бухгалтер; факт оказания услуг по договору от 01.01.2019 г. подтверждается ежемесячно составляемыми актами за период с 01.03.2019 г. – 20.01.2021 г. 01.01.2021 г. между ООО «АСТа» и ИП ФИО2 заключен аналогичный договор оказания услуг, факт их оказания подтверждается актами к договору за период с 10.02.2021 г. – 30.12.2021 г. 01.01.2022 г. между ООО «АСТа» и ИП ФИО2 заключен аналогичный договор оказания услуг, факт их оказания подтверждается актами за период с 07.02.2022 г. – 10.01.2023 г., письма от 01.04.2022 об изменении назначения платежей.

Договор об оказании услуг управления имущественным комплексом от 01.02.2019 г. заключен для представлению интересов Общества во взаимоотношениях со страховыми организациями, арендаторами имущества заказчика, в том числе для разработки и внедрения политики привлечения, удержания и ротации арендаторов, контроля за выполнением ими договорных обязательств, проведения мероприятий по энергосбережению, оптимизации операционных расходов, периодическим плановым осмотрам, текущим и капитальным ремонтам объектов недвижимости и транспортных средств, планированию работ и ресурсов для проведения ремонтных работ, проведения ежегодного технического аудита имущественного комплекса, оказания консультативных услуг при взаимодействии с государственными органами в процессе эксплуатации имущественного комплекса, составления среднесрочных и долгосрочных планов производственной, финансовой и коммерческой деятельности, подготовка предложений с целью определения перспектив развития комплекса, подготовки и реализации сделок по отчуждению имущества заказчика, иных мероприятий в интересах Общества (пункт 1.3. договора); услуги оказаны ИП ФИО2 своими силами и с привлечением за свой счет специалистов, что подтверждается отчетом-актом от 01.11.2021 г., отчетом-актом от 01.07.2022 г. к договору от 01.02.2019 г., проектами «Строительство тепличного комплекса по выращиванию овощной продукции в закрытом грунте», «Строительство комплекса по производству пищевых концетратов и переработки сельскохозяйственной продукции», эскизными проектами «Складское здание по адресу: <...>», «Сыроварня с дегустационным залом по адресу: <...>», «Жилой многоквартирый дом по адресу: <...> уч. 2А», эскизным предложением «Апарт-отель Дубровский в поселке Дубровка Ленинградской области улица Советская, участок 2А», перепиской с администрацией Прохоровского района Белгородской области, МИ ФНС № 2 по Белгородской области, железнодорожными билетами по маршруту «Санкт-Петербург – Белгород», «Белгород – Санкт–Петербург», заявлением ООО «Невская судоремонтная компания» в УВД по городу Белгороду от 03.07.2024 г. Все указанные договоры заключались не с физическим лицом ФИО2, а с ИП ФИО2, скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

Не смотря на отсутствие необходимости одобрения указанных сделок как крупных или сделок с заинтересованностью, собранием участков ООО «АвтоСпецТехника» от 11.07.2024 принято решение о последующем одобрении всех сделок, оспоренных ФИО1 в арбитражном суде, в том числе спорных договоров. Директор Общества ФИО8 и ФИО2 не являются аффилированными лицами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2025 г.

После перерыва слушание дела продолжено в том же составе суда.

Представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Представителем истца после перерыва заявлено о фальсификации доказательств: договора об оказании услуг управления имущественным ком от 01.02.2019; договора об оказании услуг от 01.01.2019; отчет-акта от 01.11.2021; отчет-акта от 11.07.2022; актов от 01 марта 2019 года; 18 марта 2019 года; 01 апреля 2019 года; 06 мая 2019 года; 13 июня 2019 года; 22 июля 2019 года; 03 августа 2019 года; 03 сентября 2019 года; 25 сентября 2019 года; 28 ноября 2019 года; 09 декабря 2019 года; 15 января 2020 года. С целью проверки заявления просит суд назначить экспертизу. Представители иных лиц участвующих в деле против удовлетворения доводов заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы возражали.

В АПК РФ закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств; заключение судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертиза не является исключительным способом проверки заявления о фальсификации.

В АПК РФ закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств; заключение судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертиза не является исключительным способом проверки заявления о фальсификации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств исключает сомнения в представленных документах

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представителем истца заявлено об отводе судьи Кощину В.Ф. и отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 30.10.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае принимая во внимание отсутствие оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Участником ООО «АвтоСпецТехника» ФИО1 заявлены требования с учетом уточнения о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "АвтоСпецТехника" и ИП ФИО2: договор №13092021 поставки низколегированного листового проката от 13.09.2021 г.; договор об оказании услуг управления имущественным комплексом от 01.02.2019 г.; договор оказания услуг от 01.01.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам 8 юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых 9 вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62) под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Впоследствии возможность применения такого правового подхода по спорам в делах о банкротстве констатировал Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Следовательно, основания для оспаривания договора имеются только в том случае, если доказано, что сделка совершена по цене в два или более раза ниже стоимости предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

На основании пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. О наличии качественного признака свидетельствует выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.03.2009 г. за ОГРН <***>. Участниками Общества являются:

- ФИО1 с долей участия 20% номинальной стоимостью 1 000 000 руб.;

- ФИО3 с долей участия 80% номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

20.03.2018 г. в ЕГРН внесена запись о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, - директор ФИО8.

01.01.2019 г. между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось содержание имущества заказчика в технически исправном состоянии (п. п. 1.1, 2.1. договора), в обязанности исполнителя входило: производство антикоррозийной обработки техники, оценка технического состояния, восстановление функциональных, пользовательских характеристик имущества, уход и уборка территории заказчика, иные действия, необходимые для обеспечения сохранности и работоспособности имущества заказчика.

Согласно п. 3.1. договора за выполнение работ заказчик обязуется ежемесячно, в течение двух календарных дней с момента подписания акта выполненных работ между сторонами, уплачивать исполнителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами в актах выполненных работ.

Актом оказанных услуг от 01.03.2019 г. размер вознаграждения исполнителя за январь 2019 года согласован сторонами в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены на банковский счет исполнителя 01.03.2019 г. Актом от 18.03.2019 г. размер вознаграждения за февраль 2019 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 19.03.2019. Актом от 01.004.2019 г. размер вознаграждения за март 2019 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 01.04.2019. Актом от 06.05.2019 г. размер вознаграждения за апрель 2019 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 16.05.2019. Актом от 13.06.2019 г. размер вознаграждения за май 2019 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 14.06.2019. Актом от 22.07.2019 г. размер вознаграждения за июнь 2019 года согласован в сумме 35 310 руб., денежные средства перечислены 22.07.2019. Актом от 03.08.2019 г. размер вознаграждения за июль 2019 года согласован в сумме 32 100 руб., оплата с банковского счета не производилась. Актом от 03.09.2019 г. размер вознаграждения за август 2019 года согласован в сумме 32 100 руб., оплата с банковского счета не производилась. Актом от 25.09.2019 г. размер вознаграждения за сентябрь 2019 года согласован в сумме 32 100 руб., оплата с банковского счета не производилась. Актом от 28.11.2019 г. размер вознаграждения за октябрь 2019 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены на банковский счет исполнителя 29.11.2019 г. Актом от 28.11.2019 г. размер вознаграждения за ноябрь 2019 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 10.12.2019 г. Актом от 15.01.2020 г. размер вознаграждения за декабрь 2019 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 15.01.2020 г. Актом от 03.02.2020 г. размер вознаграждения за январь 2020 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 03.02.2020. Актом от 23.03.2020 г. размер вознаграждения за февраль 2020 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 23.03.2020 г. Актом от 06.04.2020 г. размер вознаграждения за март 2020 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 07.04.2020 г. Актом от 12.05.2020 г. размер вознаграждения за апрель 2020 года согласован в сумме 37 450 руб., денежные средства перечислены 12.05.2020 г. Актом от 10.06.2020 г. размер вознаграждения за май 2020 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 10.06.2020 г. Актом от 23.07.2020 г. размер вознаграждения за июнь 2020 года согласован в сумме 32 100 руб., денежные средства перечислены 23.07.2020 г. Актом от 13.08.2020 г. размер вознаграждения за июль 2020 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 13.08.2020 г. Актом от 14.09.2020 г. размер вознаграждения за август 2020 года согласован в сумме 33 550 руб., денежные средства перечислены 14.09.2020 г. Актом от 05.10.2020 г. размер вознаграждения за сентябрь 2020 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 05.10.2020 г. Актом от 06.11.2020 г. размер вознаграждения за октябрь 2020 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 09.11.2020 г. Актом от 07.12.2020 г. размер вознаграждения за ноябрь 2020 года согласован в сумме 31 050 руб., денежные средства перечислены 09.12.2020 г. Актом от 20.01.2021 г. размер вознаграждения за декабрь 2020 года согласован в сумме 36 400 руб., денежные средства перечислены 21.01.2021 г.

Сведения о произведенных перечислениях содержатся в банковской выписке по расчетному счету ООО «АвтоСпецТехника», суммы платежей соответствуют указанным в актах оказанных услуг.

Возражая против исковых требований в части договора оказания услуг от 01.01.2019 г., представитель ООО «АвтоСпецТехника» пояснил, что фактически ИП ФИО2 в течение срока действия договора своими силами и за свой счет Обществу оказывались услуги всего технического персонала: охрана территории, уборка снега в зимнее время, покос травы в летний период, содержание, ремонт и подготовка техники и инженерных систем к различным климатическим периодам, опрессовка отопления, текущий ремонт недвижимого имущества Общества в составе: нежилого здания гаража на 25 автомобилей площадью 905.9 кв. м., нежилого здания мастерской ПТО площадью 1474.5 кв. м., нежилого здания крытого навеса площадью 2174.6 кв. м., служебного здания площадью 629 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:02:1002002:142 площадью 26 758 +/- 57 кв. м. по адресу: <...>. Иных расходов на содержание имущества, помимо оплаты услуг ИП ФИО2 по спорному договору, Общество не несло, в штате организации имеются только два работника: директор и главный бухгалтер. При таких условиях заключение договора на оказание услуг по содержанию имущества с ИП ФИО2 было для Общества экономически оправдыннм, поскольку это позволяло не содержать в штате организации технических специалистов, что снижало расходы на оплату труда, пособия, компенсации, налоговую нагрузку в виде отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества имущества, для содержания которого заключен спорный договор от 01.01.2019, факты оказания исполнителем услуг по договору, приемки их заказчиком без замечаний и ежемесячной оплаты банковскими перечислениями.

Безусловных доказательств того, что согласованная в договоре оказания услуг от 01.01.2019 цена, существенно кратно в большую сторону отличалась от рыночной, несоответствия цены договора от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, не представлено.

Перечисление денежных средств безналичным способом, подтвержденное документами банковских операций, в любом случае не может быть признано мнимой операцией, при условии, что контрагент принял платеж (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2025 N Ф10-1294/2025 по делу N А36-2325/2022). Оспариваемые операции по перечислению денежных средств по договорам были совершены именно с той целью, которая продекларирована в документах.

Доказательств того, что услуги по договору от 01.01.2019 по содержанию и ремонту имущества ООО «АвтоСпецТехника» оказаны с привлечением сил и средств третьих лиц, равно как и доказательств того, что Общество имело организационные и технические возможности для самостоятельного проведения работ, с учетом отсутствия в штате организации иных кроме директора и главного бухгалтера работников, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

01.02.2019 г. между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (управляющий) заключен договор об оказании услуг управления имущественным комплексом, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов Общества во взаимоотношениях со страховыми организациями, арендаторами имущества заказчика, в том числе для разработки и внедрения политики привлечения, удержания и ротации арендаторов, контроля за выполнением ими договорных обязательств, проведения мероприятий по энергосбережению, оптимизации операционных расходов, периодическим плановым осмотрам, текущим и капитальным ремонтам объектов недвижимости и транспортных средств, планированию работ и ресурсов для проведения ремонтных работ, проведения ежегодного технического аудита имущественного комплекса, оказания консультативных услуг при взаимодействии с государственными органами в процессе эксплуатации имущественного комплекса, составления среднесрочных и долгосрочных планов производственной, финансовой и коммерческой деятельности, подготовка предложений с целью определения перспектив развития комплекса, подготовки и реализации сделок по отчуждению имущества заказчика, иных мероприятий в интересах Общества (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора основанием для оплаты является отчет-акт оказанных услуг, оплата производится в течение трех дней с даты подписания отчета-акта путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет управляющего.

Согласно пункту 2.3. договора стоимость «пакета» услуг составляет 70 524 руб. без НДС в месяц.

Согласно пункту 2.4. договора, помимо оплаты, предусмотренной в пункте 2.3., заказчик дополнительно выплачивает управляющему премиальное вознаграждение в размере 5% от суммы выручки, полученной от третьих лиц, в рамках любых сделок, влекущих передачу прав собственности и/или пользования на имущественный комплекс (часть имущественного комплекса).

Согласно пункту 2.5. договора указанные в пунктах 2.3. и 2.4. денежные вознаграждения подлежат выплате в срок не позднее шести календарных месяцев с момента признания внутренними пользователями итогов финансовой деятельности заказчика (по итогам отчетного периода) как достигшей положительного результата (балансовая прибыль) при условии отсутствия административных претензий со стороны внешних пользователей и поступления денежных средств по указанным сделкам на счет заказчика.

01.11.2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02.2019 г., которым пункт 2.3. изложен в следующей редакции: «Стоимость оказываемого «пакета» услуг составляет 72 100 (семьдесят две тысячи сто) рублей РФ (без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за каждый календарный месяц.

Пункт 2.4. изложен в следующей редакции: «Помимо оплаты, предусмотренной в пункте 2.3., заказчик дополнительно выплачивает управляющему премиальное вознаграждение в размере, согласованном сторонами, но не более 25% от суммы выручки, полученной от третьих лиц, в рамках любых сделок, влекущих передачу прав собственности и/или пользования (аренды, хозяйственного ведения и т.п.) на имущественный комплекс (часть имущественного комплекса).»

01.11.2021 г. сторонами подписан отчет-акт, согласно которому исполнитель на основании договора от 01.02.2019 г. осуществил следующие действия и мероприятия: 1. Проведены консультации с администрацией заказчика по вопросам: разработки мероприятий по энергосбережению, разработки плана по оптимизации операционных расходов, контроля специализированными организациями; 2. Проведены консультации с администрацией и участниками заказчика по вопросу реализации проекта «Строительство тепличного комплекса по выращиванию овощной продукции в закрытом грунте». 3. Проведены консультации с администрацией заказчика по вопросам: формирование дополнительных доходов, взаимодействия с государственными структурами в процессе эксплуатации имущественного комплекса, формирование коммерческого и инвестиционного имиджа имущественного комплекса. 4. Проведены консультации с администрацией заказчика по вопросу проведения землеустроительных мероприятий и приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. 5. Проведены консультации с администрацией заказчика по вопросам: разработка плана по текущим и капитальным ремонтам объектов имущественного комплекса, разработка концепции привлечения, удержания и ротации арендаторов. 6. Проведены консультации с администрацией и участниками заказчика по вопросу реализации транспортных средств, в том числе разработка и согласование договора с покупателем, организация предпродажной подготовки, согласование мероприятий налогового учета. 7. Проведены консультации с администрацией и участниками заказчика по вопросу реализации части объектов недвижимости, в том числе разработка и согласование договора с покупателем, организация предпродажной подготовки, согласование мероприятий налогового и кадастрового учета. 8. Проведены консультации с администрацией и участниками заказчика по вопросу реализации проекта «Строительство комплекса по производству пищевых концентратов», строительство производственно-складского комплекса для производства, складирования и последующей реализации пищевых концентратов. 9. Проведены консультации с администрацией заказчика по вопросам: краткосрочного и долгосрочного планирования работ и необходимых ресурсов по техническому обслуживанию объектов недвижимости и инженерных систем, диагностирования систем и устранения неисправностей, планирования работ и необходимых ресурсов по техническому обслуживанию транспортных средств, разработка и планирование мероприятий по модернизации инженерных систем, проведения ежегодного технического аудита имущественного комплекса. 10. Проведены консультации с администрацией и участниками заказчика по вопросу реализации проекта «Апарт-отель Дубровский в поселке Дубровка Ленинградской области» с целью строительства и последующей эксплуатации объекта с предоставлением услуг премиум-класса. 11. Проведены консультации с администрацией и участниками заказчика по вопросу реализации проекта «Сыроварня с дегустационным залом по адресу: <...>» с целью строительства и последующей эксплуатации производственного комплекса по выпуску высококачественной молочной продукции с перспективой выхода на рынки стран ЕарАзЭС. 12. Проведены консультации с администрацией и участниками заказчика по вопросу реализации проекта «Жилой многоквартирный дом по адресу: <...> уч. 2А» с целью строительства и реализации жилых помещений премиум-класса с возможностью оказания услуг по управлению МКД. 13. Проведены консультации с администрацией и участниками заказчика по вопросу реализации проекта «Складское здание по адресу: <...>» с целью строительства мини-логистического центра с возможностью оказания услуг СВХ при Белгородском таможенном управлении. 14. Проведены консультации с администрацией и участниками заказчика по вопросу реализации проекта «Строительство фабрики по выращиванию индейки производственной мощностью 10 000 тонн в год по адресу: <...>» с целью строительства производственного комплекса по производству диетического мяса индейки, выхода на рынки ЕС. 15. Проведены консультации с администрацией и участниками заказчика по вопросу реализации объектов недвижимости и земельных участков по адресу: <...>, в том числе разработка и согласование договора с покупателем, организация предпродажной подготовки, согласование мероприятий налогового учета.

В доказательство фактического оказания услуг, принятых заказчиком по отчету-акту от 01.11.2021 г., представитель ФИО2 представил в материалы дела копии проектов «Строительство тепличного комплекса по выращиванию овощной продукции в закрытом грунте», «Строительство комплекса по производству пищевых концентратов и переработки сельскохозяйственной продукции», эскизными проектами «Складское здание по адресу: <...>», «Сыроварня с дегустационным залом по адресу: <...>», «Жилой многоквартирный дом по адресу: <...> уч. 2А», эскизным предложением «Апарт-отель Дубровский в поселке Дубровка Ленинградской области улица Советская, участок 2А», перепиской с администрацией Прохоровского района Белгородской области, МИ ФНС № 2 по Белгородской области, в судебном заседании для обозрения суду и истцу представлены подлинники указанных документов.

Представитель ответчика пояснил, что инвестиционные проекты распечатывались в нескольких экземплярах для представления заказчику, потенциальным инвесторам и администрации Прохоровского района, поэтому экземпляры сохранились в распоряжении ФИО2

В пункте 3 отчета-акта от 01.11.2021 г. стороны согласовали итоговую стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в размере 4 000 000 руб. без НДС в том числе:

- пакет услуг за период с 01.02.2019 г. по 01.11.2021 г.: 67 100 руб. * 34 месяца = 2 281 400 руб.;

- премиальное вознаграждение в размере 4,5% от суммы выручки, полученной от третьих лиц в рамках сделок, повлекших передачу прав собственности и/или пользования – 1 718 600 руб. без НДС.

Премиальное вознаграждение рассчитано сторонами, исходя из выручки, полученной ООО «АСТа» от продажи объектов недвижимости ООО «Покровские корма».

Между ООО «АСТА» (продавец) и ООО «Покровские корма» (покупатель) заключены два договора купли-продажи:

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.07.2021 г., предметом которого являлась передача в собственность покупателя объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 31:02:1002002:21, общей площадью 18 469 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, и расположенные на нем: здание склада на 5 000 тн, назначение: складское, общей площадью 1 659,9 кв. м., с кадастровым номером 31:02:1002002:0001:1-3649/15:1001/Г2; здание склада на 5 000 тн, назначение: складское, общей площадью 1 659,9 кв. м., с кадастровым номером 31:02:1002002:0001:1-3649/15:1001/Г3; сооружение подъездного железнодорожного пути протяженностью 84 м, назначение транспортное, с кадастровым номером 31:02:1002002:0010:1-3649/15:1001/I; земельный участок с кадастровым номером 31:02:1002002:10, общей площадью 4 104 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, и расположенное на нем: сооружение подъездного железнодорожного пути протяженностью 688 м, назначение транспортное, с кадастровым номером 31:02:1002002:0010:1-3649/15:1001/II.

Общая цена приобретаемых ООО «Покровские корма» объектов недвижимости составила 20 021 282,52 руб. Оплата цены договора произведена покупателем на расчетный счет продавца платежным поручением № 68 от 09.07.2021 на сумму 20 021 282,52 руб., в том числе НДС 20%, 83 276,85 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской операций по банковскому счету ООО «АСТа».

08.09.2021 г. между ООО «АСТА» (продавец) и ООО «Прохоровские корма» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости предметом которого являлась передача в собственность покупателя объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 31:02:1002002:143, общей площадью 21 534 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, и расположенные на нем: сооружение подъездного железнодорожного пути протяженностью 152 м, назначение транспортное, с кадастровым номером 31:02:1002002:0010:1-3649/15:1001/III; сооружение подъездного железнодорожного пути протяженностью 606 м, назначение транспортное, с кадастровым номером 31:02:1002002:0010:1-3649/15:1001/IV; здание склада аммиачной селитры, с кадастровым номером 31:02:1002002:0010:1-3649/15:1001/Г4, назначение: складское, общая площадь 1 053,6 кв. м.

Согласно пункту 2.1. договора от 08.09.2021 г. цена приобретаемых ООО «Покровские корма» объектов недвижимости составила 10 022 717,48 руб. Оплата цены договора произведена покупателем на расчетный счет продавца: платежным поручением № 189 от 30.09.2021 г. на сумму 2 505 679,37 руб., платежным поручением № 268 от 17.09.2021 г. на сумму 2 505 679,37 руб., платежным поручением № 298 от 02.12.2021 г. на сумму 2 505 679,37 руб., платежным поручением № 189 от 30.12.2021 г. на сумму 2 505 679,37 руб.

Общий размер выручки, полученной ООО «АСТа» от ООО «Покровские корма составил 30 044 000 руб., согласованный отчетом-актом от 01.11.2021 г. размер премиального вознаграждения в сумме 1 718 600 руб. составляет 5,7% выручки, полученной от покупателя по договорам купли-продажи объектов недвижимости по договорам от 08.07.2021 г. и от 08.09.2021 г., что не превышает размер премиального вознаграждения, установленный пунктом 2.4. договора от 01.02.2019 г. об оказании услуг управления имущественным комплексом с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.11.2021 г. – 25% от суммы выручки, полученной от третьих лиц в рамках сделок, повлекших передачу прав собственности и/или пользования.

Указанные договоры оспорены ФИО1 в рамках дела № А08-97/2024, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение истцом обжаловано в апелляционном порядке. В суде апелляционной инстанции ФИО1 отказалась от иска. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 г. рассмотрение дела прекращено.

Судебные акты, копии договоров купли-продажи объектов недвижимости от 08.07.2021 г. и от 08.09.2021 г. представлены для приобщения к материалам дела.

11.07.2022 г. сторонами подписан отчет-акт, согласно которому исполнитель на основании договора от 01.02.2019 г. осуществил следующие действия и мероприятия: 1. Проведены консультации с администрацией заказчика по вопросу осуществления землеустроительных мероприятий, связанных с решением по сносу объекта недвижимости и приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями Земельного кодекса РФ по объекту недвижимости «Здание столовой» с кадастровым номером 47:07:0467001:537, расположенного по адресу: <...> уч. 2А. 2. На основании решения администрации заказчика проведены консультации с привлеченными специалистами ООО «ЕЦПП» (г. Санкт-Петербург) по вопросу проведения кадастровых работ, их объема, стоимости и регистрации результатов в Росреестре. 3. Проведены консультации с администрацией и участниками заказчика по вопросу реализации объекта недвижимости «Земельный участок» с кадастровым номером 47:07:0801033:19, расположенного по адресу: <...> уч. 2А, в том числе согласование существенных условий договора купли-продажи с покупателем, организация предпродажных мероприятий с участниками заказчика, согласование мероприятий налогового и кадастрового учета. 4. Проведены первичные консультации с представителями покупателя (ООО «НСК, <...>) по вопросу согласования существенных условий договора купли-продажи. 5. Проведены первичные консультации с нотариусом Всеволжского нотариального округа ФИО10 (<...>) по вопросам достаточности и достоверности представляемых сторонами документов и согласованию существенных условий договора купли-продажи. 6. В офисе нотариуса Всеволжского нотариального округа ФИО10 (<...>) уполномоченными лицами сторон проведено подписание на согласованных существенных условиях договора купли-продажи объекта недвижимости «Земельный участок» с кадастровым номером 47:07:0801033:19, расположенного по адресу: <...> уч. 2А.

В доказательство факта оказания ИП ФИО2 услуг по подготовке к продаже и продаже объекта недвижимости подтверждается представленными ответчиком в материалы дела железнодорожными билетами по маршруту «Санкт-Петербург – Белгород», «Белгород – Санкт–Петербург», заявлением ООО «Невская судоремонтная компания» в УВД по городу Белгороду от 03.07.2024 г., в котором указано, что ФИО2 приезжал в г. Санкт-Петербург для определения существенных условий договора купли-продажи земельного участка, а также присутствовал при подписании договора у нотариуса Всеволжского нотариального округа ФИО10

В пункте 3 отчета-акта от 11.07.2022 г. стороны согласовали итоговую стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в размере 2 275 600 руб. без НДС в том числе:

- пакет услуг за период с 01.11.2021 г. по 01.07.2022 г.: 72 100 руб. * 08 месяцев = 576 800 руб.;

- премиальное вознаграждение в размере 22% от суммы выручки, полученной от третьих лиц в рамках сделок, повлекших передачу прав собственности и/или пользования – 1 443 200 руб. без НДС.

Премиальное вознаграждение рассчитано сторонами, исходя из выручки, полученной ООО «АСТа» от продажи объектов недвижимости ООО «Невская судоремонтная компания».

Между ООО «АСТа» (продавец) и ООО «Невская судоремонтная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.07.2022, предметом которого являлась передача в собственность покупателя земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 8 100 кв. м., адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, уч. 2а.

Установленная п. 2.2. договора цена земельного участка в сумме 6 564 000 руб.

Договор купли-продажи от 06.07.2022 г. удостоверен нотариусом Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО10, зарегистрирован 06.07.2022 г. в реестре за № 47/19-н/47-2022-3-1060.

Платежным поручением № 1 от 06.07.2022 г. покупатель перечислил на расчетный счет ООО «АСТА» цену договора - 6 564 000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя составил 6 564 000 руб. * 22% = 1 444 080 руб.

Отчетом-актом от 11.07.2022 согласован размер премиального вознаграждения в сумме 1 443 200 руб. без НДС.

Данный договор оспорены ФИО1 в рамках дела № А08-98/2024, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2025 г. рассмотрение дела прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебный акт, копия договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2022 г. представлены для приобщения к материалам дела.

Факт получения Обществом выручки от продажи объектов недвижимости подтверждается Выпиской операций по банковскому счету ООО «АСТа».

Доводов и доказательств существенного отклонения согласованного сторонами договора от 01.02.2019 г. об оказании услуг управления имущественным комплексом с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2021 г. размера вознаграждения исполнителя истцом не приведено.

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки, договоров оказания услуг стороны совершили необходимые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации условий договоров и реальности правоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации спорных договоров в качестве мнимых сделок и применения положений статьи 170 ГК РФ.

Доводы ФИО1 об обратном предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Указанное предполагает взаимную заинтересованность сторон сделки, то есть мнимая сделка должна быть совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, так как только в рамках взаимного доверия сторон мнимой сделки возможен сам сговор с противоправной целью и его сокрытие от окружающих.

О взаимной заинтересованности сторон в совершении сделки может свидетельствовать их аффилированность, под которой, по смыслу статьи 53.2 Гражданского кодекса РФ, понимается отношения связанности между лицами, наличие или отсутствие которых определяется в соответствии с законом.

В статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даются признаки аффилированности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что отношения сторон оспариваемых сделок, как в момент их заключения, так и позднее, подпадали под установленные законом формальные признаки, указывающие на их способность влиять на принимаемые ими решения, совершать согласованные действия, направленные на сокрытие действительного смысла сделки, истцом не представлены.

Заявляя о фактической аффилированности сторон спорных договоров, истец ссылается на то, что ФИО2 являлся техническим директором ООО «АСТа».

По запросу суда в материалы дела поступил ответ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области от 22.01.2025 г., согласно которому работодателями ФИО11 выступали ООО «СпецТехКомплект», ООО «Автомастер 31», ООО «Автомастер-Сервис», ООО «АСТа» работодателем ФИО2 не являлось.

Между тем, единственным участником ООО «СпецТехКомплект» в период совершения спорных сделок и до настоящего времени выступала ФИО1, которая решением от 23.01.2009 г. назначила ФИО2 генеральным директором ООО «СпецТехКомплект», решением от 21.01.2019 г. продлила полномочия ФИО2 на срок 5 лет, телеграммой от 11.02.2023 г. ФИО2 уведомлен об отстранении от исполнения обязанностей директора, решением единственного участника ФИО1 от 06.03.2023 г. полномочия ФИО2 прекращены, трудовой договор расторгнут.

Изложенное подтверждается апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.02.2024 по гражданскому делу № 33-923/2024.

В обоснование аффилированности ФИО2 и директора ООО «АСТа» ФИО8 истцом представлен протокол заседания Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.01.2024 г. Из содержания протокола следует, что на вопросы представителя ФИО1 ФИО14 ФИО2 пояснил, что штатную должность в ООО «АСТа» никогда не занимал, пенсионного стажа в данной организации не имеет, представлял интересы Общества в налоговой инспекции, органах недвижимости и в суде по доверенности по мере необходимости, доверенности ему выдавала ФИО1, ООО «АСТа» заработную плату ему не выплачивало.

ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявила районному суду на вопрос своего представителя ФИО14, что ФИО2 никогда не был работником ООО «АСТа», фактически интересы Общества он представлял по доверенности, выданной ФИО1

Таким образом, вопреки доводам истца, ФИО2 являлся лицом, аффилированным не с ООО «АСТа», ООО «Гофротара», а со ФИО1, находясь с последней в отношениях подчиненности (подконтрольности), и действовал в ее интересах.

Не подтвержден материалами дела довод истца об одинаковом адресе электронной почты ИП ФИО2 и ООО «АСТа». Указанный истцом адрес: spec-31@mail.ru принадлежит ООО «СпецТехКомплект», адрес электронной почты директора ООО «АСТа» иной - danilthenko@mail.ru.

Вместе с тем предположительные доводы истца о трудовых взаимоотношениях между ИП ФИО2 и ООО «АСТа», само по себе не свидетельствует об общности их экономических интересов, наличии устойчивой связи между ними, возможности ФИО2 на момент совершения оспариваемых действий давать директору Общества обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, признаки, указывающие на сговор участников оспариваемых договоров, как и на их взаимную заинтересованность в сокрытии от третьих лиц действительных намерений, которым они руководствовались при совершении сделок, не нашли своего отражения в материалах дела.

ФИО2 не являлся по отношению к ООО «АСТА» заинтересованным лицом, аффилированность ФИО2 со ФИО1, участником ООО «АСТа» с долей в уставном капитале в размере 20%, не является основанием для принятия общим собранием участников Общества решений об одобрении заключаемых с ним сделок.

Абзац 1 пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко и исчерпывающе определяет круг лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней особого порядка совершения. К числу таких лиц относятся: член совета директоров; единоличный исполнительный орган; член коллегиального исполнительного органа; лицо, контролирующее общество; лицо, имеющее право давать обществу обязательные указания.

Исходя из конструкции данной нормы в Законе об ООО содержится закрытый перечень лиц, чья заинтересованность влияет на совершение сделок. Как следует из содержания абзаца 6 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, контролирующим для целей квалификации сделок с заинтересованностью признается лицо, которое имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Такое право лицо может иметь в силу участия в подконтрольной организации, на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения, акционерного или иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации.

Таким образом, исходя из буквального содержания п. 1 статьи 45 Закона об ООО только при условии владения более 50% долей в уставном капитале Общества участник общества может быть признан лицом, контролирующим данное общество, и, как следствие, лицом, чья заинтересованность влияет на совершение сделки (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2024 N Ф10-677/2024 по делу N А83-23044/2021).

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, однако предусматривает ее одобрение общим собранием большинством голосов незаинтересованных участников и не являющихся подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2024 N Ф10-677/2024 по делу N А83-23044/2021).

Следовательно, по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Ущерб интересам Общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 N Ф10-6975/2023 по делу N А64-7875/2022)

Доказательства того, что информация о совершении спорных договоров скрывалась от истца, в материалы дела не представлены.

Сделки не являлись для Общества крупными. На соответствующие доказательства истица не ссылалась и их также не доказывала.

Вместе с тем, учитывая наличие в Арбитражном суде Белгородской области многочисленных исков ФИО1 к ООО «АСТА» о признании практически всех сделок Общества, Устава в действующей редакции, протоколов собраний участников недействительными (дела №№ А08-13766/2023, А08-95/2024, А08-96/2024, А08-97/2024, А08-98/2024, А08-6355/2024), в целях процессуальной экономии и прекращения арбитражных споров, 11.07.2024 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «АСТА».

На указанном собрании участников от 11.07.2024 по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (80%) принято решение: «Одобрить (последующее одобрение) следующие сделки: договора управления логистикой от 15.10.2014, заключенного между ООО "АвтоСпецТехника" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дело № А08-13766/2023); договоров купли-продажи объектов недвижимости от 08.07.2021, 08.09.2021, заключенных между ООО "АвтоСпецТехника" и ООО «Покровские корма» (дело № А08-97/2024); договора купли-продажи от 06.07.2022, заключенного между ООО "АвтоСпецТехника" и ООО "Невская судоремонтная компания" (дело № А08-98/2024); договора № 13092021 поставки низколегированного листового проката от 13.09.2021, договора об оказании услуг управления имущественным комплексом от 01.02.2019, договора оказания услуг от 01.01.2019, заключенных между ООО "АвтоСпецТехника" и ФИО2 (дело № А08-99/2024)».

В силу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Таким образом, последующее одобрение спорных сделок является дополнительным основанием для отказа в иске.

Возражая против доводов истца о неуплате налогов при совершении спорных сделок, ИП ФИО2 представил налоговые декларации за 2021 и 2022 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документы об оплате налога.

Вопреки доводам истца, полнота и правильность исчисления контрагентом Общества налогов от полученных доходов не относится к предмету настоящего спора и не свидетельствует о причинении ущерба Обществу как необходимом условии для признания сделок недействительными.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 20 июня 2018 г. № ЕД-3-2/4043@ “Об использовании банковской карты индивидуальным предпринимателем”, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование индивидуальным предпринимателем для получения оплаты за оказанные услуги своей личной банковской карты. Вопрос о правомерности использования для предпринимательской деятельности счета, открытого индивидуальному предпринимателю, как физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в компетенцию налоговых органов не входит.

Взимаемые банком комиссии за перечисление денежных средств на банковский счет физического лица во исполнение условий договора не свидетельствует о мнимости сделок на момент их заключения.

С учетом представленных доказательств, исходя из обстоятельств по данному делу, судом не установлено наличие признаков фактической или юридической аффилированности сторон сделки, мнимости сделки.

Также, ФИО1 не представлено доказательств того, что при совершении сделки общество не могло ожидать положительного эффекта, а условия сделки для него являлись явно убыточными (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, обязательным условием признания сделки недействительной по иску участника корпорации является наличие ущерба интересам хозяйственного общества (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27).

Однако указанное обстоятельство ФИО1 также не доказано (статьи 65 9 АПК РФ).

Довод ФИО1 о том, что оспариваемый договор поставки был заключен в целях личной выгоды ФИО3 со злоупотреблением правом, отклоняется судом, поскольку не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами и опровергается материалами дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон договоров умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), суд исходит из отсутствия оснований для признания требований истца обоснованными.

Вопреки доводам истца, оснований для суждения о том, что заключение оспариваемых договоров повлекло за собой причинение убытков обществу либо возникновение у него иных неблагоприятных последствий, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о мнимом характере сделки со ссылкой на нарушение положений налогового законодательства не могут повлиять на вывод суда с учетом совокупности обстоятельств рассматриваемого спора.

Существенных оснований полагать, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, ничтожна, не установлено.

Не свидетельствует о мнимом характере спорных сделок довод ФИО1 об отсутствии в Обществе оригиналов спорных договоров и документов об их исполнении.

Представитель ООО «АСТа» заявил, что указанные документы у Общества отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

В период с 14.05.2023 г. по 09.06.2023 г. в результате обстрелов Шебекинского городского округа Белгородской области с территории сопредельного государства повреждены здания, в том числе по адресу: ул. Нежегольское шоссе, 2, где находилась компьютерная техника и документация ООО «АСТА»: системный блок, документы первичной бухгалтерской отчетности за 2018-2023 годы, договоры с контрагентами, документы по реализации, кадровые документы за указанный период, учредительные документы.

Факт уничтожения документов и компьютера установлен Актом комиссии администрации Шебекинского городского округа от 14.07.2023, постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем четвертого следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО15 01.06.2023 г., которым установлен факт повреждения офисного здания, где размещается ООО «АСТа», последнее признано потерпевшим по уголовному делу постановлением от 22.06.2023 г.

ФИО1 неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы о фальсификации Акта комиссии администрации Шебекинского городского округа от 14.07.2023 г., в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно последнему постановлению, вынесенному старшим следователем следственного отдела по Шебекинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО16 28.05.2025 г. в рамках проверки следователем опрошены сотрудники администрации Шебекинского городского округа, составившие и подписавшие акт обследования от 14.07.2023 г.: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые пояснили, что в составе комиссии осуществляли выезд на территорию ООО «Гофротара», где также находится и ООО «АвтоСпецТехника», подтвердили составление ими акта осмотра. Помимо акта обследования от 14.07.2023 г., факт причинения ущерба ООО «АвтоСпецТехника» в результате обстрелов подтверждается постановлениями от 01.06.2023 о возбуждении уголовного дела, от 26.06.2023 г. о признании потерпевшим, вынесенными старшим следователем четвертого следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО15

Копии указанных документов представлены для приобщения к материалам дела.

Возражая против доводов ООО «АвтоСпецТехника» об утрате оригиналов спорных договоров в результате обстрелов, представитель ФИО1 указал, что комиссия администрации Шебекинского городского округа создана для выявления сохранности объектов недвижимости в результате обстрела с территории сопредельного государства распоряжением главы администрации от 12.05.2023 г. Обследованию подлежали объекты, поврежденные в период с 06 по 10 мая 2023 года. Согласно постановлению Следственного комитета Российской Федерации от 01.06.2023 о возбуждении уголовного дела, обстрелы производились в период с 31.05.2023 г. по 01.06.2023 г. При этом в представленном Обществом Акте комиссии администрации Шебекинского городского округа от 14.07.2023 г. указаны иные даты обстрелов: с 14.05.2023 г. по 09.06.2023 г. По указанным основаниям истец считает Акт комиссии от 14.07.2023 г. недостоверным доказательством.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО1 в указанной части, поскольку, помимо Акта комиссии от 14.07.2023 г., факт повреждения имущества ООО «АвтоСпецТехника» подтверждается постановлением Следственного комитета Российской Федерации 22.06.2023 г., которым установлен факт повреждения офисного здания, где размещается Общество, последнее признано потерпевшим по уголовному делу. Факт выезда сотрудников администрации Шебекинского городского округа для обследования поврежденных зданий и имущества, а также составления акта обследования установлен постановлением следственного отдела по Шебекинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 28.05.2025.

Кроме того, отсутствие у ООО «АвтоСпецТехника» оригиналов спорных договоров и документов об исполнении не может повлиять на вывод суда, поскольку ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела приобщены копии указанных документов, в судебном заседании на обозрение суда и представителя истца представлены оригиналы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов истца, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требований участника общества.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "АвтоСпецТехника" и ИП ФИО2: договора №13092021 поставки низколегированного листового проката от 13.09.2021 г.; договора об оказании услуг управления имущественным комплексом от 01.02.2019 г.; договора оказания услуг от 01.01.2019 г. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.Ф. Кощин