ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2025 года Дело № А65-20109/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года, принятое по делу № А65-20109/2024 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Тельмана, 18А" к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», МУП «Центр подготовки исходной документации», Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тельмана, 18А" обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным отказ в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта благоустройства в виде ограждения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> изложенный в письме №15/07-ИСХ/3209 от 15.04.2024г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», МУП «Центр подготовки исходной документации», Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года заявление удовлетворено.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома №20 по ул. Тельмана г.Казани, оформленного протоколом №1 годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10.08.2023г., заявитель обратился к ответчику с заявлением о согласовании эскизного проекта «Проект благоустройства придомовой территории жилого дома по адресу: РТ, <...>», разработанного МУП «Центр подготовки исходной документации».

Письмом №15/07-ИСХ/3209 от 15.04.2024г. ответчик отказал в согласовании проекта благоустройства территории многоквартирного дома, указав, что размещение ограждающих конструкций в соответствии с генпланом предполагается в границах квартальной застройки, где предусмотрены общие транспортные и пешеходные связи и установка ограждающих конструкций на данной территории приведет к нарушению этих связей, кроме того, установка ограждения ограничит доступ и беспрепятственный проезд пожарной техники.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее Закон).

В соответствии с п.4 ст.2, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Закона предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт предоставления муниципальной услуги, разработка проекта которого осуществляется органом, предоставляющим муниципальную услугу.

Как установлено арбитражным судом, заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании проекта благоустройства территории по адресу: РТ, <...>.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №4130 от 13.10.2016г. утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства) (далее Административный регламент).

Пунктом 2.5 Административного регламента предусмотрен перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Заявителем все предусмотренные п.2.5 Административного регламента документы были представлены ответчику, включая заявление о согласовании проекта благоустройства территории многоквартирного дома, эскизный проект благоустройства территории по адресу: РТ, <...>, топографическая съемка.

Пунктом 2.8. Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления либо отказа в предоставлении муниципальной услуги, в соответствии с которым отказ в предоставлении муниципальной услуги возможен.

Однако, в оспариваемом отказе не указаны предусмотренные Административным регламентом основания для отказа в согласовании проекта благоустройства придомовой территории.

Иные указанные ответчиком основания для отказа в согласовании проекта благоустройства территории многоквартирного дома, а именно: размещение ограждающих конструкций в соответствии с генпланом предполагается в границах квартальной застройки, где предусмотрены общие транспортные и пешеходные связи и установка ограждающих конструкций на данной территории приведет к нарушению этих связей, а также установка ограждения ограничит доступ и беспрепятственный проезд пожарной техники, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства нарушения транспортных и пешеходных связей в границах квартальной застройки в результате размещения ограждающих конструкций, а также, что установка ограждения ограничит доступ и беспрепятственный проезд пожарной техники, ответчиком не представлены.

Согласно представленному заявителем письму Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани №766/03-04-01-17/2024 от 22.05.2024г., межквартального проезда по адресу дома 20 по ул. Тельмана не имеется.

Согласно абз.3 п.71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

10.05.2023г. Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в отношении ТСЖ "Тельмана, 18А" вынесено предостережение №48 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому установлено, что в жилом доме по адресу <...> нарушаются требования пожарной безопасности пунктов автоматизированного пропуска транспортных средств.

Определением суда от 20.12.2024г. ГУ МЧС РФ по РТ предложено подтвердить или опровергнуть выполнение заявителем предостережения от 10.05.2023г. №48 и соблюдение им требований пожарной безопасности по спорному объекту благоустройства.

Однако, на момент рассмотрения спора опровержение выполнения заявителем предостережения от 10.05.2023г. №48 и соблюдение им требований пожарной безопасности по спорному объекту благоустройства, от органа пожарного надзора не поступило.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что отказ, изложенный в письме №15/07-ИСХ/3209 от 15.04.2024г., в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта благоустройства не содержит документального и нормативного обоснования принятого решения, оспариваемый отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы.

Учитывая, что Управлением не доказан факт несоответствия предусмотренного эскизным проектом ограждения панорамному восприятию объекта, равно как и факт создания указанным ограждением препятствий для пешеходно - транспортных связей, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ) суд первой инстанции определил верно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года по делу № А65-20109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева