АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-28971/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.K.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань по части 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием:

заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2023г.,

арбитражного управляющего - ФИО2, лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 05 октября 2023 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий нарушение признал.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст.136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.09.2023 арбитражному исполняющему ФИО2 вменяется несвоевременное опубликование отчетов о результатах проведения процедур банкротства в отношении юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-7913/2021 от 13 декабря 2021г. Общество с ограниченной ответственностью "Стройком", с.Актаньгш (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, сроком на 3 месяца, до 6 марта 2022 г. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Отройком", с.Актаныш (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден член СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2 (ИНН <***>, реп № 214, адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 48).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-174/2022 от 18.07.2022 (р.ч. решения оглашена 12.07.2022) общество с ограниченной Ответственностью «Сао Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сао Плюс» возложено на временного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-33260/2022 от 27 апреля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК». г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-30424/2022 от25 января 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью«Научно-производственное предприятие «Скалдис», г.Казань (ИНН <***>,ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временнымуправляющим ООО "Научнопроизводственное предприятие «Скалдис», утвержден члена САУ «Возрождение» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 48). Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения. касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве отчеты о результатах проведения процедур банкротства ООО «Стройком», ООО «Сао Плюс», ООО «Общестрой НК», ООО «Научно-производственное предприятие «Скалдис» опубликованы за пределами 10 календарных дней с даты окончания соответствующей процедуры.

Так, процедура банкротства ООО «Стройком» завершена 06.12.2021., отчет о результатах процедуры банкротства подлежал опубликованию не позднее чем 16.12.2021, в то время как отчет опубликован лишь 31.03.2022.

Процедура банкротства ООО «Сао Плюс» завершена 12.07.2022, отчет о результатах процедуры банкротства подлежал опубликованию не позднее чем 22.07.2022, тогда как опубликован 24.07.2023.

Процедура банкротства ООО «Общество НК» завершена 27.04.2023, отчет о результатах процедуры банкротства подлежал опубликованию не позднее чем 07.05.2023, тогда как опубликован 03.08.2023.

Процедура банкротства ООО «Скалдис» завершена 30.05.2023, отчет о результатах процедуры банкротства подлежал опубликованию не позднее чем 09.06.2023, опубликован лишь 03.08.2023.

В судебном заседании арбитражный управляющий допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве признал. Пояснил, что по делу №А65-174/2022 в отношении ООО «Сао Плюс» дело прекращено в связи со 100% погашением реестра требований кредиторов. По делу №А65-7913/2021 в отношении ООО «Стройком» реестр требований кредиторов погашен полностью (100%), дело о банкротстве прекращено. По №А65-33260/2022, №А65-30424/2022 какие-либо жалобы либо претензии к деятельности арбитражного управляющего отсутствуют, злоупотреблений не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности события вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Арбитражный суд считает, что действия арбитражного управляющего формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения негативных последствий не наступило.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, у арбитражного суда нет, заявителем таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122- О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, административный орган не представил.

Учитывая вышеизложенное, исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не усмотрев наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.К. Нургатина