454/2023-65068(1)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-1710/2023 11 августа 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НБК»
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу № А281710/2023
по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил :
акционерное общество «Куприт» (далее – Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество, Потребитель, Ответчик, Заявитель) 92 054 руб. 67 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с января 2019 года по октябрь 2022 года (далее – ФИО1 период), а также 21 080 руб. 96 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 12.02.2019 по 18.01.2023 в связи с просрочкой оплаты Потребителем Услуг.
Решением Суда от 20.04.2023 (далее – Решение) исковые требования АО «Куприт» удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Регионального оператора.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что, несмотря на возражения Ответчика, Суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, что лишило Ответчика права на защиту и справедливое судебное разбирательство.
По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Потребителю в принудительном порядке была предоставлена контейнерная площадка, которая располагалась в 3 километрах от места образования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а также вследствие того, что Региональный оператор фактически не оказывал Услуги, 31.10.2022 Общество направило Региональному оператору уведомление о досрочном расторжении договора на оказание Услуг от 13.07.2022 № 14405-2022/ТКО (далее – Договор) и об отмене начислений платы за Услуги, но Региональный оператор оставил это уведомление без рассмотрения. При этом претензия Регионального оператора от 01.12.2022 № 6565-ОВЗ об оплате Услуг подписана Казаковой М.В., полномочия которой на совершение таких действий от имени Регионального оператора не подтверждены.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Региональный оператор, имея такой статус на основании заключенного им с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области соглашения от 24.04.2018, оказывал Услуги в течение Искового периода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.
Заключение Договора Заявитель не опровергает.
Доводы Заявителя о том, что Региональный оператор не оказывал Потребителю Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагается, и Ответчик не представил доказательства того, что Региональный оператор не оказывал Услуги.
При этом удаленность контейнерной площадки не освобождает Потребителя от оплаты Услуг.
Методики расчетов сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.
Ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не может быть принята во внимание в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 (мотивированное решение от 19.05.2023) по делу № А28-1710/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович