Решение по делу № А33-26782/2023 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело № А33-26782/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской телеканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными сведений,

при участии в деле в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Ачинский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662153, Красноярский край, г. Ачинск, тер. Южная Промзона, 12-й кв-л, стр. 1),

- ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>),

- ФИО1;

- ФИО2,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №462 от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; ФИО4, представитель по доверенности №23 от 06.02.2023, представлено удостоверение адвоката №1639, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, генеральный директор ООО "Городской телеканал", представлен приказ о вступлении в должность №9 от 02.03.2023;

от третьего лица - ООО «Ачинский цемент» (онлайн): ФИО6, представитель по доверенности №37-01/2024 от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

ФИО7, представитель по доверенности № 07/01-2025 от 20.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

акционерное общество "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской телеканал" (далее – ответчик)

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком и озвученные журналистом ФИО1 в видеосюжете, размещенном 29.07.2023 на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф и в эфире новостного выпуска телеканала «АЧИНСК-ТВ»:

«Партнёры (Ачинский филиал АО «В-Сибпромтранс») перестали справляться с взятыми на себя обязательствами» (перед ООО «Ачинский Цемент»); «А вот с «В-Сибпромтрансом», что называется, не прокатило. Фактически монополист тормозит подачу вагонов под погрузку, а также саму отправку уже погруженной продукции»;

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком и озвученные коммерческим директором ООО «Ачинский Цемент» ФИО8 в видеосюжете, размещенном 29.07.2023 на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф и в эфире новостного выпуска телеканала «АЧИНСКТВ»:

- «Они уже не справляются с теми объемами, которые уже есть на сегодняшний день… за 6 мес. текущего года мы не смогли вывезти продукции порядка 23тыс. тонн…»

- «ответа по существу мы не получили (от АО «В-Сибпромтранс»)»;

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком и озвученные начальником цеха отгрузки ООО «Ачинский цемент» Артемом Загуменным в видеосюжете, размещенном 29.07.2023 на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф и в эфире новостного выпуска телеканала «АЧИНСКТВ»:

«постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. То есть мы не справляемся только из-за них»;

-об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, которые были распространены ответчиком, путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации путем опубликования репортажа, содержащего следующее заявление редакции телеканала и интернет сайта: «29 июля 2023 в новостном выпуске телеканала «АЧИНСК-ТВ», и на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф»:

«Редакция телеканала «АЧИНСК-ТВ», а также интернет сайта https://ачинсктв.рф заявляет следующее: Приведенная в репортаже 29.07.2023 информация и заявления представителей ООО «Ачинский Цемент», а также приведенные мнения журналистов не подтверждены документально. Отсутствуют доказательства того, что Ачинский филиал АО «ВСибпромтранс» не исполняет свои договорные обязательства перед ООО «Ачинский Цемент». В свою очередь, АО «В-Сибпромтранс» заявляет о полном исполнении взятых на себя обязательств по транспортному обслуживанию ООО «Ачинский Цемент», имеющиеся отклонения от плановых объемов отгрузки в 2023 году обусловлены причинами, не зависящими от АО «В-Сибпромтранс».

Редакция приносит извинения руководству и трудовому коллективу Ачинского филиала АО «В-Сибпромтранс» за некачественную подготовку материала своим сотрудником, который не соответствовал действительности и порочил деловую репутацию АО «ВСибпромтранс».

Определением от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что 29.07.2023 в новостном выпуске телеканала «Ачинск-ТВ», с размещением на интернет-сайте ответчика, распространен репортаж, содержащий недостоверную информацию и сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

- журналистом ФИО1 заявлено:

- коммерческим директором ООО «Ачинский Цемент» ФИО8 заявлено:

«Они уже не справляются с теми объемами, которые уже есть на сегодняшний день… за 6 мес. текущего года мы не смогли вывезти продукции порядка 23тыс. тонн…»; - «ответа по существу мы не получили (от АО «В-Сибпромтранс»)».

- начальник цеха отгрузки ООО «Ачинский Цемент» Артемом Загуменный заявил:

«Постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. То есть мы не справляемся только из-за них».

02.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием об опровержении сведений.

Истец полагает, что спорные высказывания не соответствуют действительности, носят обвинительный характер.

Истец указал, что производит для ООО «Ачинский цемент» транспортное обслуживание, в том числе подачу вагонов на места погрузки, выгрузки заказчика, иные услуги, обеспечивает непрерывную готовность к принятию, сдаче вагонов. Все вагоны подаются и убираются с фронтов погрузки/выгрузки заказчика в установленном порядке. Иного не доказано.

Истец представил претензии в адрес ООО «Ачинский цемент» о ненадлежащем исполнении условий договора, ответ ООО «Ачнский цемент» о том, что невыполнение плана отгрузки вызвано объективными обстоятельствами.

Требование не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик требования оспорил, указав:

- при подготовке сюжета, до его размещения корреспонденты хотели разобраться в перспективах открытия дополнительной производственной линии на Ачинском цементном заводе, но, как выяснилось, из-за трудностей отгрузки продукции со стороны АО «В-Сибпромранс» (Ачинский филиал), перспективы создания рабочих мест оказались под угрозой;

- сюжет основан, в том числе, на развернутом интервью коммерческого директора ООО «Ачинский цемент» ФИО8 и интервью начальника цеха отгрузки ООО «Ачинский цемент» Артёма Загуменного;

- представители Ачинского цементного завода прокомментировали ситуацию со своей стороны, а специалисты АО «В-Сибпромранс» отказались давать комментарии;

- 28.07.2023 корреспонденты направили запрос ООО «Ачинский цемент» о причинах задержки вагонов, способах решения проблемы с отправкой продукции; ответ не получен;

- в сюжете дана личная оценка журналиста;

- при наличии заинтересованности и объективного подтверждения несоответствия действительности содержащихся в сюжете сведении истец мог бы предоставить доказательства их порочащего характера ещё до размещения сюжета в сети Интернет;

- распространенные ответчиком в сюжете сведения содержат оценочные суждения, мнения и убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения журналиста ФИО1, соответствие действительности которых подтверждается показаниями интервьюируемых представителей ООО «Ачинский цемент».

ООО «Ачинский цемент» представлен отзыв, требования оспорены:

- 31.08.2023 на сайте телеканала ООО «ТРК Прима-ТВ» размещен репортаж аналогичного содержания; в репортаже заместитель генерального директора АО «В-Сибпромтранс» сообщил, что нынешние проблемы не раз обсуждали с заводом, готовы их решать; нужно провести точеную работу, за которую ответственны несколько сторон.

-проблемы не отрицались со стороны АО «В-Сибпромтранс»;

- распространенные ответчиком в сюжете сведения содержат оценочные суждения, мнения и убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения журналиста;

- фразы истцом изложены в иске с искажениями;

- относительно фразы «фактически монополист тормозит...» фраза не указывает на «В-Сибпромтранс», в контексте сюжета упомянуто «РЖД».

Истец опроверг получение запроса ответчика.

ООО «Ачинский цемент» представлено заключение эксперта от 14.06.2024 доцента кафедры общего языкознания и стилистики Воронежского государственного университета, консультанту Центра коммуникативных исследований ВГУ им. профессора И.А. Стернина, заместителя председателя общественного объединения «Воронежская ассоциация экспертов-лингвистов имени профессора И.А. Стернина», специалиста в области лингвистической экспертизы ФИО9.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. Содержат ли следующие высказывания негативную информацию об АО «В-Сибпромтранс»:

- Жить бы и радоваться, но основной способ отправки продукции потребителям - железнодорожный транспорт. Обслуживает «Ачинский цемент» ачинский же филиал АО «В-Сибпромтранс», при непосредственном участии которого осуществляется отгрузка 70 % продукции по железной дороге. И вот партнёры перестали справляться со взятыми на себя обязательствами;

- А вот с «В-Сибпромтрансом», что называется, «не прокатило»: фактический монополист тормозит процесс своевременной подачи вагонов под погрузку, а также, собственно, саму отправку уже погруженной продукции;

- Уже на сегодняшний день в наш высокий сезон, сейчас самый пиковыйлетний сезон, они уже не справляются с теми объемами, которые у нас есть насегодняшний день. По нашим прикидкам за 6 месяцев только текущего годане смогли вывезти продукции порядка 23 тысяч тонн. Соответственно этоприводит к срыву договорных обязательств, подводим своих покупателей, соответственно где-то срываются сроки строительных объектов. И нас это на сегодняшний день очень сильно беспокоит;

- Постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. Мы не справляемся только из-за них. Из-за невыполнения плана по отгрузке сотрудники не получают премию. Либо получают, но в меньшем объеме;

- Неоднократно несколько писем руководству этой компании... мы предлагали различные варианты сотрудничества: в части аренды локомотивов, в части организации людских ресурсов для формирования локомотивных бригад, но, к сожалению, скажем так... ответов по существу на сегодняшний день мы пока не получили?

2. Если да, выражена ли эта негативная информация в форме фактологических утверждений или мнения, оценки, предположения?

Заключение содержит следующие выводы:

1. Содержат ли следующие высказывания негативную информацию об АО «В-Сибпромтранс»:

В спорном тексте усматривается следующая негативная информация об АО «В-Сибпромтранс»:

ачинский филиал АО «В-Сибпромтранс» более не в состоянии в нужном объеме выполнять взятые на себя обязательства по отгрузке продукции по железной дороге;

АО «В-Сибпромтранс» задерживает процесс своевременной подачи вагонов под погрузку и отправку уже погруженной продукции;

АО «В-Сибпромтранс» на сегодняшний день не в состоянии отправлять в необходимом объеме продукцию ООО «Ачинский цемент»;

АО «В-Сибпромтранс» за 6 месяцев текущего года оказалось не в состоянии вывезти около 23 тысяч тонн продукции ООО «Ачинский цемент»;

то, что АО «В-Сибпромтранс» не в состоянии отправлять продукцию ООО «Ачинский цемент», приводит к тому, что ООО «Ачинский цемент» ставит в затруднительное положение своих покупателей, а также создает помехи в соблюдении договорных обязательств ООО «Ачинский цемент», что ведет к нарушению сроков строительства некоторых объектов;

АО «В-Сибпромтранс» постоянно не поставляет ООО «Ачинский цемент» вагоны, необходимые для обеспечения нужного объема отгрузки;

ООО «Ачинский цемент» не в состоянии выполнить план отгрузки по вине АО «В-Сибпромтранс»;

сотрудники ООО «Ачинский цемент» не получают премии либо получают ее не в полном объеме, поскольку по вине АО «В-Сибпромтранс» не в состоянии точно выполнить план отгрузки.

Как можно видеть, негативная информация об АО «В-Сибпромтранс» в спорных фрагментах повторяется. Более компактно ее можно сформулировать следующим образом.

1. АО «В-Сибпромтранс» в настоящее время не в состоянии в нужномобъеме выполнять взятые на себя обязательства по отгрузке продукцииООО «Ачинский цемент» по железной дороге.

2. то, что АО «В-Сибпромтранс» не в состоянии отправлятьпродукцию ООО «Ачинский цемент», приводит к тому, что ООО«Ачинский цемент» ставит в затруднительное положение своихпокупателей, а также создает помехи в соблюдении договорныхобязательств ООО «Ачинский цемент», что ведет к нарушению сроковстроительства некоторых объектов.

3. сотрудники ООО «Ачинский цемент» не получают премии либополучают ее не в полном объеме, поскольку по вине АО «В-Сибпромтранс» не в состоянии точно выполнить план отгрузки.

следующая выявленная негативная информация об АО «В-Сибпромтранс» выражена в форме оценочного мнения:

ООО «Ачинский цемент» не в состоянии выполнить план отгрузки по вине АО «В-Сибпромтранс»;

Следующая негативная информация может быть одновременно квалифицирована как выраженная в форме фактологического утверждения, так и оценочного мнения. Однако заметим, что в целом по своим языковым особенностям приводимое высказывание в большей степени имеет характер оценочного мнения.

АО «В-Сибпромтранс» за 6 месяцев текущего года оказалось не в состоянии вывезти около 23 тысяч тонн продукции ООО «Ачинский цемент».

02.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО10, ФИО11 экспертам АНО по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ».

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Содержат ли следующие высказывания негативную информацию об АО «ВСибпромтранс»:

- Жить бы и радоваться, но основной способ отправки продукции потребителям – железнодорожный транспорт. Обслуживает «Ачинский цемент» ачинский же филиал АО «ВСибпромтранс», при непосредственном участии которого осуществляется отгрузка 70 % продукции по железной дороге. И вот партнёры перестали справляться со взятыми на себя обязательствами;

- Уже на сегодняшний день в наш высокий сезон, сейчас самый пиковый летний сезон, они уже не справляются с теми объемами, которые у нас есть на сегодняшний день. По нашим прикидкам за 6 месяцев только текущего года не смогли вывезти продукции порядка 23 тысяч тонн. Соответственно это приводит к срыву договорных обязательств, подводим своих покупателей, соответственно где-то срываются сроки строительных объектов. И нас это на сегодняшний день очень сильно беспокоит;

- Неоднократно несколько писем руководству этой компании… мы предлагали различные варианты сотрудничества: в части аренды локомотивов, в части организации людских ресурсов для формирования локомотивных бригад, но, к сожалению, скажем так… ответов по существу на сегодняшний день мы пока не получили.?

В материалы дела представлено заключение, даны ответы:

1. Объект 1.

- в представленном для исследования высказывании содержится негативная информация об организации АО «В-Сибпромтранс», что выражается в наличии утверждения о нарушении с ее стороны юридически закрепленных обязательств по отношению к организации «Ачнский цемент»: партнёры перестали справляться со взятыми на себя обязательствами(то что под «обязательствами» имеются в виду именно обязательства юридизированные определяется за счет общего контекста информационного материала). Сущность обязательств обозначена в высказывании как «отгрузка продукции по железной дороге». Дополнительным способом указания на негативно ценный характер совершаемых организацией АО «В-Сибпромтранс» действий является средство художественной выразительности «жить бы и радоваться», акцентирующее внимание адресата на том, что из-за нарушения обязательств «радоваться» становится затруднительно.

Объект №2

Объект №3

- Уже на сегодняшний день в наш высокий сезон, сейчас самый пиковый летний сезон, они уже не справляются с теми объемами, которые у нас есть на сегодняшний день. По нашим прикидкам за 6 месяцев только текущего года не смогли вывезти продукции порядка 23 тысяч тонн. Соответственно это приводит к срыву договорных обязательств, подводим своих покупателей, соответственно где-то срываются сроки строительных объектов. И нас это на сегодняшний день очень сильно беспокоит;

В представленном для исследования высказывании содержится негативная информация об организации АО «В-Сибпромтранс», что выражается в наличии утверждения о нарушении с её стороны юридически закрепленных обязательств по отношению к организации «Ачинский цемент». Содержательно сущность нарушения раскрывается в формулировке «они уже не справляются с теми объемами, которые у нас есть на сегодняшний день». Высказывание представляется собой уточнение тезисов, заявленных в объектах №1 и №2 -указываются квантитативные (количественные) показатели, позволяющие судить о существенности негативно ценных действий АО «В-Сибпромтранс». Кроме того, автор привлекает внимание адресата к тому, что действия организации повлекли за собой негативно ценные последствия (срыв договорных обязательств», «подводим своих покупателей», «срываются сроки строительных объектов»), что вызывает негативно ценные эмоции («беспокойство»). Для указания на организацию как причину каузации используется слово «соответственно».

Объект №4

В представленном для исследования высказывании содержится негативная информация об организации АО «В-Сибпрощшнс», что выражается в наличии утверждения о нарушении с ее стороны юридически закрепленных обязательств по отношению к организации «Ачинский цемент». Содержательно сущность нарушения раскрывается в формулировке «не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки». Высказывание обеспечивает дальнейшее раскрытие тезиса о нарушении обязательств, содержит указание на то, что действия организации АО «В-Сибпромтранс» приводят к негативно ценным последствиям: «Мы не справляемся только из-за них», «Из-за невыполнения плана по отгрузке сотрудники не получают премию». Для указания на организацию как причину каузации используется предлог «из-за».

Объект №5

Представленное для анализа высказывание не содержит признаков, значимых в отношении поставленного перед специалистами вопроса.

2. Объект №1

Негативная информация выражена в изъявительном наклонении (обозначающем, что действие мыслится говорящим как утверждаемое или отрицаемое, как вполне реальное), в прошедшем времени. Отсутствует маркеры субъективности. В семантическом отношении природа выраженной негативной информации (нарушение юридизированных обязательств) подразумевает наличие правового механизма проверки информации на предмет соответствия действительности. Исходя из вышесказанного, специалисты считают, что негативная информация об АО «В-Сибпромтранс», содержащаяся в высказывании выражена в форме утверждения о факте.

Объект №2

Негативная информация выражена в изъявительном наклонении (обозначающем, что действие мыслится говорящим как утверждаемое или отрицаемое, как вполне реальное), в настоящем времени. Отсутствует маркеры субъективности. В семантическом отношении природа выраженной негативной информации (нарушение юридизированных обязательств) подразумевает наличие правового механизма проверки информации на предмет соответствия действительности. Исходя из вышесказанного, специалисты считают, что негативная информация об АО «В-Сибпромтранс», содержащаяся в высказывании выражена в форме утверждения о факте.

Объект №3

Объект №4

Объект №5

Представленное для анализа высказывание не содержит признаков, значимых в отношении поставленного перед экспертами вопроса.

Эксперт представил пояснения по ходатайству ООО «Ачинский цемент» от 19.11.2024.

ООО «Ачинский цемент», ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы.

ООО «Ачинский цемент» заявлено об отводе эксперта, в обоснование указано следующее: Спорным информационным материалом является видеосюжет, размещенный 29.07.2023 на интернет-сайте: «https://ачинсктв.рф и в эфире новостного выпуска телеканала «АЧИНСК-ТВ». Вместе с тем, обстоятельствами дела подтверждается, что:

- в резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства 02 сентября 2024 года (п. 5) указано, что в распоряжение эксперта предан диск CD-R содержащий: сюжет ООО «ТРК Прима-ТВ» «У цементного завода возникли трудности с отгрузкой»; также указанным пунктом предписано: «В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертному учреждению материалов экспертному учреждению следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием их перечня)»;

- в Заключении экспертов (стр. 1) содержится информация о том, что эксперту представлен диск CD-R, содержащий сюжет ООО «ТРК Прима-ТВ» «У цементного завода возникли трудности с отгрузкой»;

- в разделе Заключения экспертов «Осмотр, предварительное исследование и характеристика объектов исследования» (стр. 7-8) в числе объектов исследования какой-либо информационный материал не указан, в качестве объектов исследования выступают непосредственно поставленные судом вопросы;

- текстовой расшифровкой сюжета ООО «ТРК Прима-ТВ» подтверждается, что упомянутые в Заключении объекты исследования №№ 1,2,5, перечисленные в Заключении экспертов на стр. 7-8 в сюжете ООО «ТРК Прима-ТВ» (информационном материале стр. 8 Заключения экспертов) отсутствуют, а объекты №№ 3-4 изложены в иной редакции.

- в Заключении экспертов отсутствуют указания на методы, которыми был исследован спорный телесюжет (например, базового аудитивного перцептивного анализа, без которого анализ звучащей речи невозможен), а также отсутствуют указания на программное обеспечение с помощью которого осуществлялось прослушивание спорного телесюжета (на стр. 7 Заключения указано, что экспертами использовалось только программное обеспечение Microsoft Word, которое не обладает возможностями аудиовизуального воспроизведения, а является тестовым редактором).

- Из перечисленных обстоятельств следует: (а) экспертами фактически подменен объект исследования; (б) указание суда на необходимость обратиться в суд с ходатайством в случае недостаточности для дачи экспертного заключения предоставленных материалов экспертами проигнорировано; (в) ни спорный видеосюжет, ни сюжет ООО «ТРК Прима-ТВ» экспертами не прослушивался и не просматривался.

- На допросах 21.11.2024 и 19.12.2024 (тайминг СЗ 21.11.2024: 00:09:57; 00:10:28; 00:11:18; 00:11:45; 00:12:26; 00:30:43 00:42:30 00:45:05 00:53:50 00:59:40 01:00:01; 19.12.2024: 00:16:30; 00:17:00; 00:50:00) эксперт ФИО11 уклонился от ответа на вопросы Общества, какой именно телесюжет был им просмотрен и каким способом.

- При этом само Заключение экспертов позиционировалось ими как добросовестное, относимое и объективное, сделанное на основании исследования первоисточника – спорного информационного материала «АЧИНСК-ТВ», несмотря на то, что в определении суда от 02.09.2024 и Заключении экспертов указан другой сюжет – ООО «ТРК Прима-ТВ». В этом случае эксперты должны были бы установить несовпадение поставленных на разрешение вопросов и содержания, переданного им судом видеосюжета, уведомить об этом суд и запросить разъяснения, корректный видеосюжет, чего не было сделано экспертами. При таких обстоятельствах возникают объективные сомнения в обоснованности проведенного указанными экспертами исследования, добросовестности лиц, проводивших экспертизу, а также имеются признаки заведомой ложности Заключения эксперта.

Суд отклонил ходатайство об отводе.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Оснований для отвода эксперта не установлено.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения у суда не имеется, а несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

ФИО1 представила пояснения:

- в фразе «Партнёры перестали справляться с взятыми на себя обязательствами» Ачинский филиал АО «В-Сибпромтранс» не звучит,

- фразы содержат оценочное суждение.

ФИО2 представил отзыв:

- фразы содержат субъективное мнение, оценку.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Для защиты своего нематериального права - чести, достоинства, деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3 Обзора практики от 16.03.2016 также разъяснено, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена.

Таким образом, лица, оспаривающие информацию, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

- журналистом ФИО1 заявлено:

- коммерческим директором ООО «Ачинский Цемент» ФИО8 заявлено:

- начальник цеха отгрузки ООО «Ачинский Цемент» Артемо Загуменный заявил:

Факт распространения ответчиком не оспариваются.

В обоснование требований истец ссылается на то, что распространённые сведения содержат сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Ответчик указал, что сюжет был создан с целью освещения угрозы перспективы создания рабочих мест из-за трудностей отгрузки продукции со стороны АО «В-Сибпромтранс».

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.91 "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 15.06.10 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Из изложенного следует, что сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими. Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В Обзоре от 16.03.2016 также содержится правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, что в качестве исключения из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым Верховный суд Российской Федерации относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта (пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом; при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер; критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Между сторонами возник спор относительно характера высказываний в сюжете.

В материалы дела представлено заключение.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 7 указанного закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статей 8 и 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание изложенное, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица относительно возражений против выводов эксперта отклонены.

Суд учитывает, что эксперту поставлены для разрешения конкретные вопросы с указанием конкретных фраз. Целью исследования были конкретные высказывания без привязки к контексту всего сюжета. Исследование комплекса сюжета не могло и не должно было повлиять на выводы эксперта.

Доводы о том, что именно форма спорных высказываний является значимым обстоятельством при разрешении вопросов поставленных эксперту не обоснованы и не доказаны.

Суд полагает, что доводы третьего лица и ответчика основаны на несогласии с выводами эксперта.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает требование истца обосновано в части сведений: «Фактически монополист тормозит подачу вагонов под погрузку, а также саму отправку уже погруженной продукции»; «постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. То есть мы не справляемся только из-за них».

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы относительно негативной информации высказываний в отношении обязательств общества.

Оспариваемые истцом сведения в указанной части можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

Суд полагает ответчик не доказал соответствие действительности заявленных фактов.

Решениями судов (дела №№ А33-5605/2024, А33-6953/2024, А33-17801/2024) установлена вина ООО «Ачнский цемент» в нарушении обязательств по выполнении заявленного плана, с третьего лица взыскан штраф.

Кроме того, указанные сведения носят негативный и порочащий характер.

Довод о том, что относительно фразы «фактически монополист тормозит...» фраза не указывает на «В-Сибпромтранс», в контексте сюжета упомянуто «РЖД» отклонен.

Из сюжета следует, что имеется ввиду именно «В-Сибпромтранс», с 1 мин. 50 сек. в сюжете пояснено, что с были встречи с управлением и начальником железной дороги и в этой части проблема была урегулирована. Далее следует спорная фраза.

При этом, в иных высказываниях судом не установлено высказываний о фактах с негативной оценкой.

Довод ответчика о том, что распространяемая ответчиком информация является суждениями, признан судом несостоятельным, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фраза - «Партнёры перестали справляться с взятыми на себя обязательствами» не содержит указаний на истца.

Фраза - «А вот с «В-Сибпромтрансом», что называется, не прокатило» - не содержит фактов, которые могут быть проверены.

Фраза - «Они уже не справляются с теми объемами, которые уже есть на сегодняшний день… за 6 мес. текущего года мы не смогли вывезти продукции порядка 23тыс. тонн…» - нет указаний на истца.

Фраза - «ответа по существу мы не получили» - не содержит порочащего характера, нет указаний на истца.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, которые были распространены ответчиком, путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации путем опубликования репортажа, содержащего следующее заявление редакции телеканала и интернет сайта: «29 июля 2023 в новостном выпуске телеканала «АЧИНСК-ТВ», и на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф»:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд полагает, что надлежащим способом опровержения является опубликование репортажа с указанием на признание распространённых сведений в части недействительными и порочащими решением суда в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Оснований указывать иные сведения в опровержении отсутствуют; указание на исполнение обязательств в полном объеме и извинения руководству и коллективу истца чрезмерно.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению в части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов.

По делу проведена судебная экспертиза.

Истец оплатил 71 322 руб. на депозит суда платежным поручением № 12211 от 02.09.2024. Ответчик оплатил 35 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 272 от 16.08.2024.

Стоимость экспертизы составила 71 000 руб. согласно счета № 4 от 03.03.2025.

По результатам рассмотрения спора расходы истца относятся на ответчика. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 71 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными и порочащими деловую репутацию акционерного общества "ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН <***>) сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Городской телеканал" (ИНН <***>) и озвученные журналистом ФИО1 в видеосюжете, размещенном 29.07.2023 на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф и в эфире новостного выпуска телеканала «АЧИНСК-ТВ»: «Фактически монополист тормозит подачу вагонов под погрузку, а также саму отправку уже погруженной продукции».

Признать недействительными и порочащими деловую репутацию акционерного общества "ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" следующие сведения, распространенные ответчиком и озвученные начальником цеха отгрузки ООО «Ачинский цемент» Артемом Загуменным в видеосюжете, размещенном 29.07.2023 на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф и в эфире новостного выпуска телеканала «АЧИНСКТВ»: «постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. То есть мы не справляемся только из-за них».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Городской телеканал" (ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно разместить опровержение в том же средстве массовой информации путем опубликования репортажа, содержащего следующее заявление редакции телеканала и интернет сайта:

«29 июля 2023 в новостном выпуске телеканала «АЧИНСК-ТВ», и на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф» опубликовано видео, в сюжете которого содержались сведения в отношении акционерного общества "ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА": «Фактически монополист тормозит подачу вагонов под погрузку, а также саму отправку уже погруженной продукции»; «постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. То есть мы не справляемся только из-за них». На основании решения Арбитражного суда Красноярского края данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА". Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской телеканал" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 71 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева