343/2023-126542(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года

г.Тверь Дело № А66-11464/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива "ВОСХОД", д. Страхиново пгт. Кесова Гора Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Администрации Кесовогорского муниципального округа Тверской области, пгт. Кесова Гора Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "ВОСХОД" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Администрации Кесовогорского муниципального округа Тверской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу Тверская область, Кесовогорский муниципальный округ, <...>, в силу приобретательской давности.

Определением от 20 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела

извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

На территории деревни Турынино Кесовогорского муниципального округа Тверской области расположен объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <...>. Сведений о правообладателе указанного объекта недвижимого имущества ЕГРН не содержит.

В августе 2002 году данный объект недвижимости был приобретен колхозом "Рассвет" Кесовогорского района по договору купли-продажи за наличные деньги у гражданки ФИО1, проживающей в этом доме. Решение о покупке жилого дома подтверждается протоколом № 11 заседания правления колхоза "Рассвет" от 28 августа 2002 года.

Общим собранием учредителей колхоза "Рассвет" от 31 августа 2009 года был создан сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход".

Решением общего собрания учредителей были объединены и переданы в уставный фонд кооператива имущественные паи, полученные при выходе из колхоза "Рассвет". На основании протокола № 1 общего собрания учредителей Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" был составлен акт приема-передачи имущественных паев от 01 октября 2009 года.

Передача объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в состав имущественных паев не была оформлена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект.

Истец, полагая, что поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, находится у него в открытом и непрерывном владении, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о признании права собственности на указное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе

обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В материалы дела представлено решение о покупке жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом № 11 заседания правления колхоза "Рассвет" от 28 августа 2002 года. Решением общего собрания учредителей были объединены и переданы в уставный фонд кооператива имущественные паи, полученные при выходе из колхоза "Рассвет". На основании протокола № 1 общего собрания учредителей Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" был составлен акт приема-передачи имущественных паев от 01 октября 2009 года.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

Доказательств передачи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную собственность материалы дела не содержат.

Таким образом, спорное недвижимое имущество с момента реорганизации колхоза "Рассвет" находится на балансе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", правопритязаний в отношении указанного недвижимого имущества Администрация Кесовогорского муниципального округа Тверской области не имеет.

Доказательства того, что спорные объекты недвижимости находятся в муниципальной, государственной собственности субъекта, федеральной собственности, не представлены.

Доказательств наличия правопритязаний на данное имущество, в том числе по мотиву его бесхозяйности, в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического плана здания, расположенного по адреса: <...>, протокола № 11 от 28 августа 2002 года, протокола общего собрания № 1 от 31 августа 2009 года, срочного договора о найме жилого помещения от 02 декабря 2009

года, копии квитанции Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", ответов Обособленного подразделения Акционерного общества "Атомэнергосбыт" "Тверьатомэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" о потребителях (абонентах) коммунального ресурса в жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, Кесовогорский муниципальный округ, деревня Турыгино, дом 27, установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" объекта недвижимости как своим собственным недвижимым имуществом в течение более двадцати лет.

Наличия права государственной, муниципальной, либо частной собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества судом не установлено.

В данном случае истцом избран один из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом именно требование о признании права ведет к достижению как принципа правовой определенности, так и преследуемого истцом законного материального правового интереса в признании и легализации за ним титула собственника на спорное имущество, которое находится у него во владении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления N 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19).

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзац третий пункта 19).

Таким образом, в целях реализации своего право на судебную защиту Кооперативу следовало обратиться в суд с заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Смыслом обращения истца с данным иском является легализация владения и констатация в судебном порядке наличия у него права собственности на имущество вследствие давностного, открытого и добросовестного владения как своим собственным.

Отказ в удовлетворении требования Кооператива по формальным основаниям нарушает задачи судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, не обеспечивает правовой определенности относительно прав на имущество, участвующего в хозяйственном обороте (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 N Ф09- 1898/23 по делу N А76-42832/2020).

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, арбитражный суд находит требование истца о признании права собственности на спорное здание обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В связи с тем, что обращение в суд не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива "ВОСХОД", д. Страхиново пгт. Кесова Гора Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в силу приобретательной давности на объект недвижимости – здание одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> года постройки, площадью 77,9 (+/- 0,13) кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин