Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3566/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.06.2023

по делу № А73-4344/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 143086 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭЧ605762, ЭЧ457630 в размере 143086 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2023 иск удовлетворен: с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» взысканы пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭЧ605762, ЭЧ457630 в размере 110000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД», АО «ДГК» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 143086,74 руб., в случае удовлетворения исковых требований применить к сумме 143086,74 руб. положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 30 % до 100000 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не учтены доводы ОАО «РЖД» в части применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 и ст. 333 ГК РФ, что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; в отношении ОАО «РЖД», осуществившего перевозку, недружественными странами начиная с 15.03.2022 введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушения экономики Российской Федерации; на период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых обязательств (не только денежных) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в настоящее время пропускная способность Дальневосточной железной дороги в условиях беспрецедентного санкционного давления на ОАО «РЖД» используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов; после введения недружественными государствами в отношении Российской Федерации и ОАО «РЖД» незаконных экономических санкций, произошла полная переориентация грузопотоков с запада Российской Федерации на восток; незначительный срок задержки груза по спорным железнодорожным накладным не влечет для истца убытков, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы.

АО «ДГК» в своей апелляционной жалобе, просит решение изменить принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО «ДГК» в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: решение суда необоснованно в части применения статьи 333 ГК РФ; просрочка доставки грузов со стороны ОАО «РЖД» влечет за собой возникновение угрозы для нормальной работы ТЭЦ, в том числе из-за затоваривания вагонами сортировочных станции ОАО «РЖД», срывы сроков поставки топлива; значительность последствий нарушения сроков доставки груза применительно к топливу для электростанций не может быть установлена исходя из количества дней просрочки; до августа 2019 года размер пени за просрочку доставки груза составлял 9% от стоимости провозного платежа за каждый день просрочки, и был ограничен размером провозной платы, перевозчик фактически мог лишаться оплаты за доставку груза.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» просит апелляционную жалобу ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения, изменить решение суда принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО «ДГК» в полном объеме.

Вместе с отзывом АО «ДГК» в суд представлены, в том числе экземпляры дополнительных документов (скриншоты с сайта ОАО «РЖД»).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные АО «ДГК» скриншоты с сайта ОАО «РЖД» подлежат возврату последнему вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В августе 2022 года ОАО «РЖД» (далее - перевозчик) на станции Черногорские Копи Крас. ж. д. по железнодорожным накладным №ЭЧ605762, ЭЧ457630 приняло к перевозке груз, предназначенный в адрес грузополучателя АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» структурное подразделение «Комсомольская ТЭЦ-2» (далее - грузополучатель).

Груз доставлен с просрочкой от 2 до 3 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензии от 04.10.2022№№ 8/1661, 8/1662 по спорным накладным на оплату суммы неустойки за просрочку доставки груза, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее- Правила исчисления сроков, Правила № 245, Правила).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков; о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом; в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки); срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__"; отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика;

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Так как ответчик не представил надлежащих доказательств правовых оснований для задержки груза, то суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для увеличения сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в размере 143086 руб. 74 коп., являются правомерными.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О верно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность; учитывая, что, начиная с апреля 2022 года Правительством Российской Федерации оказывалась поддержка различным отраслям экономики, в том числе принятием нормативных актов, ограничивающих начисление штрафных санкций за нарушение денежных обязательств, которые не распространяются на спорные правоотношения), до 110000 руб. достаточного для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерного нарушенному обязательству.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб, в том числе - ОАО «РЖД», в том числе - о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года по делу № А73-4344/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.В. Вертопрахова