АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2025 года
Дело №
А05-3988/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГара» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А05-3988/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройГара», адрес: 129226, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Ростокино, ул. Докукина, д. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее – ООО «СтройГара», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект», адрес: 163059, <...>, помещ. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее – ООО «ТД «Аспект», ответчик) о взыскании 6 267 201 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи получением от истца денежных средств по платежным поручениям от 01.06.2020 и от 02.06.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Андин Строй», адрес: Россия, 109469, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марьино, б-р. Перервинский, д. 27, к. 1, этаж 1, помещ. X, ком. 15, офис 8; ОГРН <***>; ИНН <***>; (далее – ООО «Андин Строй»).
Решением суда первой инстанции от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «СтройГара», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, оплата по платежным поручениям на общую сумму 6 267 201 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 102 от 01.06.2020» была осуществлена не по собственным обязательствам истца перед ответчиком, а по обязательству ООО «Андин Строй» перед ответчиком на основании письма-поручения ООО «Андин Строй» от 01.06.2020 № 01-0620 с просьбой в счет погашения задолженности истца перед ООО «Андин Строй» за строительно-монтажные работы по договорам от 19.08.2019 № 73/С-2019 и от 11.02.2020 № 11/02-2020 перечислить вышеуказанную сумму на счет ответчика. В графе «Назначение платежа» ООО «Андин-Строй» просило указать: «Оплата по договору №102 от 01.06.2020». В рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении истца установлено, что у ответчика - ООО «ТД «Аспект» взаимоотношений с ООО «Андин Строй» не было. Податель жалобы ссылается, что после получения результатов налоговой проверки ему стало известно о том, что оплата на общую сумму 6 267 201 руб. на счет ответчика была произведена истцом безосновательно. Судами обеих инстанций не установлено, из каких правоотношений возник спор, существовали ли между истцом и ответчиком фактически договорные отношения, либо перечисление денежных средств было произведено в отсутствие договора. Также судами не проверено, была ли фактически осуществлена передача товара ответчиком истцу на сумму 6 267 201 руб., прекращен ли договор между сторонами. ООО «СтройГара» считает, что судами обеих инстанций в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверено надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела. Также податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежными поручениями от 01.06.2020 № 922 на сумму 615 870 руб., от 01.06.2020 № 917 на сумму 596 944 руб., от 02.06.2020 № 932 на сумму 540 201 руб., от 02.06.2020 № 926 на сумму 827 019 руб., от 01.06.2020 № 918 на сумму 592 614 руб., от 01.06.2020 № 919 на сумму 591 017 руб., от 01.06.2020 № 924 на сумму 598 972 руб., от 02.06.2020 № 930 на сумму 589 779 руб., от 02.06.2020 № 931 на сумму 592 278 руб., от 02.06.2020 № 933 на сумму 300 435 руб., от 02.06.2020 № 935 на сумму 422 071 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 267 201 руб.
В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору от 01.06.2020 № 102».
Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены на основании письма-поручения ООО «Андин Строй» от 01.06.2020 № 01-0620, которым последнее просило истца перечислить ответчику 6 267 201 руб. в счет погашения долга истца перед ООО «Андин Строй» (в решение судом ошибочно указано: «в счет погашения долга истца перед ООО «ТД «Аспект») за строительно-монтажные работы по договорам от 19.08.2019 № 73/С-2019 и от 11.02.2020 № 11/02-2020, однако проведенной в отношении истца налоговой проверкой, результаты которой оформлены решением от 24.05.2023 № 06-28/2397, установлено, что у ответчика взаимоотношений с ООО «Андин Строй» не было, истец претензией от 09.01.2024 просил ответчика возвратить денежные средства в общей сумме 6 267 201 руб.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сторонами заключен договор купли-продажи товара от 01.06.2020 № 102, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в предварительной заявке, а покупатель - принять этот товар и оплатить его в срок и по цене в соответствии с договором. Договором предусмотрена поставка товар на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.1).
Для внесения предварительной оплаты ответчик выставил истцу счет от 01.06.2020 № 61057 на сумму 7 000 000 руб., что и явилось основанием для перечисления истцом денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям.
Во исполнение своих обязательств по поставке ответчик передал истцу товар по товарной накладной от 17.06.2020 № ААС00066359 на сумму 6 266 403 руб. 52 коп. (шоколадные батончики «Баунти», «Милки вей», «Сникерс», «Твикс», конфеты «M&MS») и по товарной накладной от 23.06.2020 № ААС00068427 на сумму 797 руб. 48 коп. (шоколадное яйцо «Киндер-сюрприз»). Товар передан представителям истца ФИО1 и ФИО2, полномочия которых на получение товара подтверждены доверенностями от 27.06.2020 № 93 и от 23.06.2020 № 95. Также ответчиком подготовлены и направлены истцу для подписания товарные накладные от 17.06.2020 № ААС00066359 на сумму 4 694 845 руб. 12 коп., от 17.06.2020 № ААС00067292 на сумму 1 571 558 руб. 40 коп., от 23.06.2020 № ААС00068427 на сумму 797 руб. 48 коп. Указанные товарные накладные возвращены ответчику с подписями представителей истца, которые скреплены печатью истца.
Оригинал договора купли-продажи товара от 01.06.2020 № 102, копия доверенности от 03.01.2020, выданной истцом ФИО3 на заключение договоров купли-продажи (поставки) товара, оригиналы товарных накладных 17.06.2020 № ААС00066359 и от 23.06.2020 № ААС00068427, подписанных ФИО1 и ФИО2, оригиналы доверенностей от 27.06.2020 № 93 и от 23.06.2020 № 95, оригиналы товарных накладных от 17.06.2020 № ААС00066359 на сумму 4 694 845 руб. 12 коп., от 17.06.2020 № ААС00067292 на сумму 1 571 558 руб. 40 коп., от 23.06.2020 № ААС00068427 на сумму 797 руб. 48 коп. представлены ответчиком в материалы дела.
С учетом изложенного ответчик полагает, что поскольку товар поставлен истцу, в связи с чем оплата поставленного товара не может являться неосновательным обогащением.
Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В ходе рассмотрения дела, истец с возражениями ответчика не согласился, заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком: договора от 01.06.2020 № 102; товарной накладной от 17.06.2020 № АЛС00066359 на сумму 6 266 403 руб. 52 коп. и доверенности № 93; товарной накладной от 23.06.2020 № ААС00068427 на сумму 797 руб. 48 коп. и доверенности № 95; товарной накладной от 17.06.2020 № ААС00066359 на сумму 4 694 845 руб. 12 коп.; товарной накладной от 17.06.20220 № АЛС00067292 на сумму 1 571 558 руб. 40 коп.; товарной накладной от 23.06.20220 № ААС 00068427 на сумму 797 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. В рамках проверки суд предупредил стороны об уголовной ответственности за фальсификацию, предложил ответчику исключить спорные документы, сопоставил доказательства и допросил директора истца ФИО4 и бухгалтера ФИО5, которые сообщили, что представленные ответчиком документы не подписывали.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказали исходя из пропуска срока исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 ГК РФ в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 05.04.2024, тогда как перечисление денежных средств состоялось 01.06.2020 и 02.06.2020.
Довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты получения результатов проверки налогового органа, оформленных решением от 24.05.2023 № 06-28/2397 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами обеих инстанций правомерно отклонен.
Согласно решению налогового органа по результатам проверки установлено отсутствие реальных финансовых отношений между истцом и ООО «Андин Строй».
Вместе с тем налоговой проверкой также установлено, что письма-получения «спорных контрагентов», в том числе ООО «Андин Строй», о перечислениях денежных средств изготавливали работники самого истца.
На основании изложенного суды обеих инстанций посчитали довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты решения налогового органа, необоснованным и правомерно признали срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в суд пропущенным.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
ООО «СтройГара» указывает, что с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу, суд был обязан исследовать вопрос заключенного между сторонами договора, его условий, исполнения обязательств ответчиком по договору и наличия оснований требовать взыскания перечисленной суммы.
При рассмотрении ходатайства о фальсификации судами признаны достаточными осуществленные меры по проверке по заявлению о фальсификации. При этом суды обоснованно заключили, что назначение экспертизы подлинности подписей и оттиска печати на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, в данном случае не требуется.
Суд апелляционной инстанции также верно указал, что при оценке представленных доказательств поставки (договор, товарные накладные, доверенности) необходимо учитывать следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Существующие обычаи делового оборота свидетельствуют о том, что такие документы как акты, накладные, товарные накладные подписываются лицами, действующими из обстановки (продавцы, складские работники, водители и т.п.).
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Количество печатей, которые могут использоваться юридическим лицом, действующим законодательством не ограничено. Печать организации не может находиться в свободном доступе.
Истцом не представлено доказательств незаконного использования его печати иными лицами. Сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении печати не имеется.
Кроме того, истец в своей позиции исходит из того, что оплата производилась именно по письму-поручению от 01.06.2020 № 01-0620. Однако с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-195851/2023, апелляционный суд верно отметил, что ссылку истца на письмо-поручение от 01.06.2020 № 01-0620 следует признать недобросовестным поведением.
Довод подателя жалобы о том, что ООО «СтройГара» является строительной организацией с основным видом деятельности - строительство железных дорог и метро, в связи с чем, сомнительно приобретение по договору от 01.06.2020 № 102 шоколадных батончиков на сумму 6 267 201 руб., отклоняется по следующим основаниям.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) одним из видов экономической деятельности ООО «СтройГара» является деятельность, классифицируемая кодом 46.90 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, - «Торговля оптовая неспециализированная». Из пояснений к указанному коду следует, что эта группировка включает оптовую торговлю различными товарами без конкретной специализации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб. Определением от 28.11.2024 о принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство ООО «СтройГара» об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «СтройГара» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А05-3988/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГара» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГара», адрес: 129226, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
С.В. Лущаев
Ю.А. Родин