Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41177/2023
г. Москва Дело № А40-14497/23
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Яниной Е.Н, Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного Банка «Финансовая корпорация Открытие»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023
по делу №А40-14497/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» (ОГРН <***>, 426000, <...>)
к Публичному акционерному Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, 115114, <...>)
третье лицо: ФИО1
о признании договора прекращенным,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.23
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» с исковым заявлением к Публичному акционерному Банку «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора залога №06/00-016016/2021 от 22.05.2021 заключенного между ФИО1 и ответчиком прекращенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-14497/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Навигатор Авто» был заключен с ФИО1 договор №С00005033 купли-продажи автомобиля от 11.09.2022.
В соответствии с условиями данного договора ФИО1 как Продавец передала в собственность ООО «Навигатор Авто» (Покупателю), а Покупатель оплатил бывший в эксплуатации Автомобиль FORD FOCUS с параметрами указанными в п.1.1 договора (VIN <***>).
Согласно п.3.3 договора Продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц и находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Оплата истцом третьему лицу произведена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером №СШ000000221 от 11.09.2021.
После оформления и исполнения договора купли-продажи, 23.09.2022 ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» через сайт федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/state/index) уведомило третьих лиц о возникновении залога движимого имущества, на основании договора залога №06/00-016016/2021 от 22.05.2021, предметом залога является вышеуказанный автомобиль.
Истец указал, что на момент покупки автомобиля, а также на момент фактического исполнения договора (11.09.22) не знал, что указанный автомобиль находится в залоге (залог зарегистрирован 23.09.22 в 15-06), в связи с чем является добросовестным приобретателем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, ответчик уведомление о залоге в реестр уведомлений своевременно не подал, право собственности на автомобиль перешло к истцу в результате заключения сделки, которая соответствует всем установленным требованиям гражданского законодательства, существенные условия договора согласованы, следовательно, истец является добросовестным приобретателем, и в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всякого нарушения его права.
Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, 22.05.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №06/40-057158/2021, согласно которому ПАО «РГС Банк» предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 626 500 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 14,9 % годовых на остаток ссудной задолженности заемщика.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора стороны договорились, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: FORD FOCUS, VIN <***>.
Транспортное средство передается в залог кредитору.
22.05.2021 в целях обеспечения исполнения принятых на себя кредитных обязательств был заключен договор залога №06/00-016016/2021, согласно которому ФИО1 передает в залог транспортное средство: ПТС 47 HP 992878, выдан 01.03.2013, FORD FOCUS, VIN <***>, 2013 года выпуска.
Согласно п. 2.1.2 Договора залога залогодатель обязалась не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 24.02.2022 №РБ-28/132 Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» 01.05.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».
После перехода прав и обязанностей предыдущего кредитора, ПАО Банк «ФК Открытие» разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении номер 2022-007-295971-665 от 23.09.2022.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца указан ОКВЭД 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, следовательно, истец является профессиональным участником данного рынка и принял все возможные риски, в том числе риск того, что спорное транспортное средство могло быть в залоге банка, о чем, также может и указывать отсутствие регистрационных действий на спорное транспортное средство со стороны истцаТ
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что при приобретении транспортного средства ему представлен паспорт транспортного средства, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем спорного имущества, так как оригинал ПТС на спорный автомобиль, не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий, форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства.
Сторонами не оспорено, что кредитные обязательства в полном объеме не погашены, письменное согласие со стороны Банка на реализацию транспортного средства отсутствует, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.
В связи с чем, суд апелляционной коллегии не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 03.05.2023 по делу №А40-14497/23 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-14497/23 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» в пользу Публичного акционерного Банка «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Сазонова
Судьи: Е.Н. Янина
О.О Петрова