ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 ноября 2025 года Дело № А56-2487/2023/жалоба
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,
при участии:
от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-19025/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по обособленному спору № А56-2487/2023/жалоба (судья Захаров В.В.), принятое по итогам рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ФИО3,
установил:
ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением арбитражного суда от 06.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением арбитражного суда от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
В арбитражный суд 27.04.2025 обратился должник с заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия финансового управляющего
ФИО4 по реализации легкового автомобиля AUDI A8L (VIN <***>) во вред интересам кредиторов и должника;
- признать незаконными действия финансового управляющего
ФИО4 по реализации легкового автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350 BL, 2015 года выпуска, VIN <***> во вред интересам кредиторов и должника;
- отменить результаты торгов и обязать финансового управляющего провести повторную оценку имущества должника: легкового автомобиля AUDI A8L 2014 г.в., VIN <***>, легкового автомобиля MERCEDES- BENZ CLS 350 BL, 2015 года выпуска, VIN <***>, с привлечением независимого оценщика и затем провести повторные торги;
- рассмотреть вопрос о замене финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей.
Определением арбитражного суда от 12.06.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы.
Податель жалобы настаивает на том, что автомобили реализованы финансовым управляющим по заниженной стоимости, что могло быть подтверждено показаниями свидетеля – супруга ФИО1, на телефон которого поступали звонки и сообщения от потенциальных покупателей, готовых уплатить наибольшую стоимость за выставленное на торги имущество. Должник утверждает, что управляющий не обеспечил проведение справедливой и прозрачной процедуры продажи имущества, а действовал недобросовестно и неразумно. Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля в суд. ФИО1 также упоминает о том, что и земельные участники продаются управляющим по заниженной стоимости.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В суд апелляционной инстанции 11.11.2025 поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; повторно ходатайствовал о вызове свидетеля (ходатайство изложено в письменном виде); подтвердил, что результат торгов не оспаривался должником и иными лицами; в отношении земельных участков – указал, что они до настоящего времени еще не проданы и их упоминание в апелляционной жалобе ошибочно.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционная коллегия не установила оснований для вызова ФИО5 в качестве свидетеля в суд, поскольку должник ошибочно полагает, что показания указанного лица могут повлиять на результат рассмотрения спора. Факт общения супруга должника с потенциальными покупателями и достижение с ними каких-либо договоренностей, правового значения не имеют и ошибочно трактуются должником как свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим своих обязанностей, принимая во внимание, что продажа имущества производилась на публичных торгах, организатором которых выступил финансовый управляющий.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичное ходатайство должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, сослался на то, что имущество (два автомобиля) проданы управляющим по заниженной цене, а оценку стоимости автомобилей провел сам управляющий.
Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано движимое имущество, являющееся предметом залога, а именно:
- автомобиль марки MERCEDES-BENZ, 2015 г.в., VIN <***>;
- автомобиль марки АUDI, 2014 г.в., VIN <***>.
Залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» в адрес финансового управляющего направлено утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога (далее - Положение), согласно которому начальная стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZ определена в 2 700 000 рублей, а автомобиль марки АUDI – в 2 300 000 рублей.
Финансовым управляющим инициирована процедура продажи имущества на торгах, а именно:
1) первые торги:
16.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано Положение, а также сведения о начале торгов – дата торгов 24.10.2023 - лотом № 1 (MERCEDES-BENZ по начальной цене 2 700 000 рублей) и лотом № 2 (АUDI по начальной цене 2 300 000 рублей);
- 25.10.2023 – начат прием заявок на участие в первых торгах; - 01.12.2023 – прием заявок окончен;
- 12.12.2023 – опубликованы сообщения по лоту № 1 и лоту № 2 о том, что торги не состоялись ввиду отсутствия заявок;
2) повторные торги:
- 24.01.2024 – опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества должника. Дата торгов – 15.03.2024. К данному сообщению также прикреплено Положение в новой редакции (начальная цена снижена: MERCEDES-BENZ – до 2 430 000 рублей, АUDI – до 2 070 000 рублей).
- 01.02.2024 - начат прием заявок на участие в повторных торгах;
- 15.03.2024 - прием заявок окончен;
- 16.03.2024 – опубликованы сообщения по лоту № 1 и лоту № 2 о том, что торги не состоялись ввиду отсутствия заявок;
3) торги посредством публичного предложения:
- 19.03.2024 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений по цене. Прием заявок с 25.04.2024 по 11.07.2024. Начальная цена за MERCEDES-BENZ установлена в размере 2 430 000 рублей (шаг аукциона – 43 000 рублей, период снижения – 7 рабочих дней; АUDI – 2 070 000 рублей, шаг аукциона – 27 000 рублей, период снижения – 7 рабочих дней);
- 22.07.2024 опубликованы сведения о том, что торги по лоту № 1 (автомобиль марки MERCEDES-BENZ) состоялись, победитель - ФИО6, который предложил 2 387 000 рублей, а торги по лоту № 2 - признаны не состоявшимися, поскольку ни одной заявки не поступило;
- 15.08.2024 опубликовано сообщение о том, что победитель по лоту № 1 отказался от заключения договора купли-продажи, в результате чего финансовый управляющий объявил об отмене сообщения о результатах проведения торгов автомобилем марки MERCEDES-BENZ;
4) повторные торги посредством публичного предложения на основании обновленного Положения, разработанного и согласованного с залоговым кредитором, а именно:
- 09.01.2025 управляющим опубликованы два сообщения о начале публичных торгов автомобилем марки MERCEDES-BENZ за 2 000 000 рублей и автомобилем марки АUDI за 1 800 000 рублей с закрытой формой предложения о цене. Период проведения торгов: с 24.02.2025 по 12.05.2025 и с 24.02.2025 по 16.05.2025 по каждому лоту отдельно.
- 23.04.2025 опубликовано сообщение о том, что торги автомобилем марки MERCEDES-BENZ признаны состоявшимися, победитель – ФИО7, предложившая 1 825 000 рублей;
- 23.04.2025 опубликовано сообщение о том, что торги автомобилем марки АUDI признаны состоявшимися, победитель – ФИО8, предложивший 1 630 000 рублей.
Установив, что автомобили проданы управляющим в полном соответствии с разработанным и утвержденным залоговым кредитором Положением, а цена отчуждения явилась итогом проведения публичных торгов на конкурентной основе и в связи с этим является рыночной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина
финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.
Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в ЕФРСБ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В данном случае продажа залогового имущества производилась на основании Положения, разработанного залоговым кредитором. Публикация положения имеется в ЕФРСБ. Разногласий по условиям продажи имущества ни от должника, ни от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.
Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Таким образом, утверждение должника о том, что финансовый управляющий незаконно не привлек к оценке имущества специализированную организацию, является ошибочным.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца пятого пункта 4 статьи 139 и пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве, разъяснил должнику регламентированный законом порядок участия потенциальных покупателей в торгах путем подачи заявки, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ее супругу поступали звонки и сообщения о лиц, желающих приобрести автомобили по выгодной цене, правового значения не имеют. Закон не предусматривает
никаких иных способов участия в торгах нежели подача надлежащим образом оформленной и в установленный срок заявки.
Ошибочное представление должника о том, каким образом осуществляется продажа имущества в деле о банкротстве, не создает оснований для отмены судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена имущества формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.
Проведение торгов во всех предусмотренных законом формах (начальных, повторных и путем публичного предложения) показало, что выставленные на продажу автомобили не представляют интереса для участников торгов по их начальной стоимости, а действительности стоят 1 825 000 рублей и 1 630 000 рублей.
При этом ни один из потенциальных покупателей, с которым общался супруг должника, результаты торгов не оспорил, не заявил о том, что был ущемлен в праве принять участие в торгах, организованных управляющим.
Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности оснований для удовлетворения жалобы не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по обособленному спору № А56-2487/2023/жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Тарасова
Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко