ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир «06» октября 2025 года Дело № А43-40135/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу
№ А43-40135/2024, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к акционерному обществу «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии:
от ответчика – акционерного общества «Первая башенная компания» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2025 № 100-Н сроком действия 3 года (диплом, паспорт);
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил :
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее –
Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным соглашение
от 01.06.2022 № 02 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:26:090026:0013 и применении последствий недействительности данной сделки.
Решением от 03.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает, что муниципальное образование «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» в лице Комитета не являлось лицом, уполномоченным на заключение соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090026:133; соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090026:133 нельзя было заключать между истцом и ответчиком при наличии действующего договора аренды на тот же земельный участок; соглашением от 01.06.2022 № 02 причинен ущерб публичным интересам, поскольку при наличии данного соглашения муниципальное образование лишено права на получение выгоды по договору аренды земельного участка в сумме
28 702 руб. 22 коп. в месяц, тогда как спорный сервитут установлен за плату 10 403 руб. 03 коп. в месяц; спорный земельный участок огорожен ответчиком забором по требованиям безопасности размещения базовых станций сотовой связи; часть 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ, а договор аренды заключен в 2005 году и до настоящего времени является действующим; Комитет лишен возможности пользоваться земельным участком.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.11.2005 между поселковой администрации «Ленинская Слобода» Кстовского района Нижегородской области (арендодатель) и ЗАО «Мобиком-Центр» (арендатор) заключен договор аренды № 4 земельного участка площадью 225 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:090026:0133, местоположение: <...> южнее деревни Голошубиха, у домов 1 и 1А, для проектирования, строительства и эксплуатации базовой станции сотовой радиотелефонной связи № 52213, сроком на 49 лет.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 15.11.2005.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании соглашения от 13.09.2007 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.09.2005 № 04 арендодателем по договору стал Комитет.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды в порядке правопреемства перешли к открытому акционерному обществу «МегаФон» (в настоящее время - ПАО «Мегафон»).
Общество является правопреемником ПАО «Мегафон» по обязательствам из договора аренды земельного участка от 15.11.2005 № 4.
Ответчику на праве собственности принадлежит антенно-мачтовое сооружение связи, предназначенное для размещения средств подвижной радиотелефонной связи № 52002213 «Голошубиха МЦ» с кадастровым номером 52:26:0090035:1203, дата присвоения 26.01.2022, адрес: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, сельское поселение Запрудновский сельсовет с.п., <...> д.1,1а, дата завершения строительства 2021, высота-70 м.
Антенно-мачтовое сооружение связи 52:26:0090035:1203 расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0090026:133 ранее предоставленном в аренду по договору от 15.11.2005 № 4. Государственная регистрация права собственности ответчика на данное сооружение осуществлена 26.01.2022.
Общество 25.03.2022 обратилось в Комитет с заявлением об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0090026:133 в целях эксплуатации и обслуживания антенно-мачтового сооружения сотовой связи.
Между Комитетом и Обществом 01.06.2022, по результатам рассмотрения заявления, заключено соглашение № 02 об установлении сервитута в отношении земельного участка сроком на 49 лет.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 03.06.2022.
Письмом от 27.11.2023 истец сообщил ответчику, что соглашение от 01.06.2022 № 02 является недействительным.
Комитет, посчитав, что сервитуарий на момент заключения соглашения не был лишен возможности пользоваться земельным участком и что при наличии действующего договора аренды на тот же земельный участок соглашения о сервитуте подлежало заключению между арендатором участка и собственником распложенного на этом участке объекта, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 154, 160, 166-168, 274, 413, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание технические характеристики принадлежащего Компании антенно-мачтового сооружение сотовой связи, пришел к выводу о том, что его размещение на спорном земельном участке могло быть осуществлено на основании сервитута и отказал в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут,
применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
В данном случае в результате реорганизации арендатор земельного участка и собственник сооружения связи, для эксплуатации которого испрошен сервитут, совпали в одном лице. Следовательно, Компания не могла заключить соглашения о сервитуте сама с собой (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уполномоченным органом на заключение соглашений о сервитуте в отношении спорного земельного участка являлся Комитет.
Статьей 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности.
В части 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.
В части 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 данного кодекса.
Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в том числе в случае размещения сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (пункт 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание технические характеристики принадлежащего Компании антенно-мачтового сооружение сотовой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его размещение на спорном земельном участке могло быть осуществлено на основании сервитута.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что соглашение о сервитуте не противоречит требованиям действующего законодательства, заключено в соответствии с волеизъявлением участников сделки, имеющими на то соответствующие полномочия.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что соглашение об установлении сервитута посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сервитуарий вносит плату за сервитут, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд второй инстанции также учитывает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В рассматриваемом случае усматривается противоречивость поведения истца, которая состояла в том, что истец в лице законного представителя, подписав соглашение об установлении сервитута в 2022 году, принимал оплату по соглашению, при этом с требованием о признании недействительным соглашения обратился в суд лишь в 2024 году.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-40135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Семенова
Судьи А.Н. Ковбасюк
Н.В. Устинова