АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-32/2025
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Е.А. Фадеева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 131783,37 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 586744,88 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств
при участии:
от истца - не явился;
от ответчика – не явился;
установил:
Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» о взыскании пени и штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 11.03.2024 №1284-ЗК всего в сумме 136783,37 руб.
Определением от 25.01.205 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» к Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту от 11.03.2024 №1284-ЗК в сумме 544088,35 руб., неустойки за период с 27.09.2024 по 16.01.2025 в сумме 42656,53 руб., всего - 586744,88 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.
При рассмотрении дела истец по первоначальному иску заявил отказ от исковых требований о взыскании 5000,00 руб. штрафа.
Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
В своем заявлении истец по первоначальному иску указал, что 11 марта 2024 года по итогам проведения запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов № 0891200000624001327-1 от 05.03.2024 г.) между администрацией Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-строй (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1284-ЗК «Выполнение работ по карточному (ямочному) ремонту асфальтобетонного покрытия участков автодорог.
В соответствии с пунктом 4.1. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, до 30 июня 2024 г.
Содержание и сроки завершения работ определены Графиком выполнения работ по ремонту объекта (Приложение №3 к контракту).
Так как работы по контракту не исполнены, 01 октября 2024 года в силу вступило решение об одностороннем расторжении контракта по инициативе Заказчика.
Полагая, что за нарушение контрактных обязательств ответчик подлежит привлечению к ответственности, истец обратился в арбитражный суд.
Заявляя встречное исковое заявление, ООО «Авангард-Строй» указало, что работы были выполнены частично, приняты ответчиком, в связи с чем, с Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края подлежит взысканию их стоимость и неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств выполнения работ на заявленную сумму подрядчик не представил.
Из материалов дела следует, что заказчиком в одностороннем порядке подписан акт №8 о приемке работ стоимостью 544088,35 руб.
В обоснование своих возражений заказчик указал, что данный акт составлен для определения объема выполненных работ и для принятия 19.09.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Осмотр был произведен визуально, установлен факт приблизительной стоимости работ.
Суд соглашается с доводами заказчика о том, что представленный документ не подтверждает факт выполнения работ в указанной заказчиком сумме, поскольку не позволяет проверить количество использованных материалов, примененные расценки в отношении работ, примененных индексов цен и т.д.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела (л.д. 26-41 т.1, 40-43 т.2).
Доводы заказчика суд признает обоснованными.
Согласно размещенной подрядчиком на электронной площадке справке о стоимости работ №1 от 17.09.2024 стоимость соответствующих работ составила 937501,76 руб.
Заказчик заявил об отказе в принятии указанных работ ввиду отсутствия выполнения работ в полном объеме.
Для установления объема и стоимости выполненных работ судом предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.
Заказчик от ее проведения уклонился, сославшись на выполнение работ иным лицом.
По правилам ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылку ответчика на приостановление выполнения суд оценивает критически ввиду нарушения сроков выполнения работ, доказательств обоснованности такого приостановления.
Из писем подрядчика от 06.08.2024, 25.11.2024 следует, что просрочка обусловлена необходимостью определения мест ямочного ремонта, согласованием схемы дорожного движения, невозможностью приобретения материалов, действий субподрядной организации и т.д.
Объективных доказательств выполнения работ на заявленную сумму подрядчик не представил.
Пунктом 8.3.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неисполненных обязательств.
По расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2024 по 01.10.2024 составляет 131783,37 руб.
Оплата по платежному поручению №56 от 07.08.2024 с назначением платежа «пени и штраф» в размере 15000,00 руб. суд не может признать оплатой неустойки, поскольку требования о взыскании пени были заявлены после расторжения контракта.
Расчет судом проверен и признан верным.
Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения предусмотренной контрактом ответственности.
Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края по правилам договорной подсудности, установленной п.10.8 контракта.
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на ООО «Авангард-Строй» в полном объеме по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании штрафа в сумме 5000,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 131783,37 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11406,00 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.А. Фадеев