202/2023-15233(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 июля 2023 года № Ф03-2403/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: ФИО1 (лично) от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.06.2022 № 18/06-22
от ООО «Мегасах» – ФИО4, по доверенности от 30.05.2023 № 254
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023
по делу № А73-11617/2018 по заявлению ФИО1
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар, д. 43), публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»)
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5), Прокуратура Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5
В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим
ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».
К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (Фонд развития территорий, Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
Определением суда от 29.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» о передаче жилых помещений включено требование участника строительства ФИО10 о передаче трех жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 со следующими характеристиками: двухкоматных квартир общей площадью по 69,76 кв.м.
Определением суда от 29.07.2022 в отношении части требований ФИО10 (одна квартира площадью 69,76 кв.м) произведено процессуальное правопреемство на ФИО11.
Конкурсный кредитор ФИО1 28.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения
от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2022, постановление от 12.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что требование ФИО10 основано на договорах участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 342/2009, от 01.07.2015 № 113, от 01.07.2015 № 118, права по которым были приобретены его правопредшественниками, при этом приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 установлено, что для строительства многоквартирных домов в г.Хабаровске ФИО12 использовались, как ООО «Техмонтаж», кредитные потребительские кооперативы, а также юридические лица – заемщики кооперативов; к числу заемщиков кредитно-
потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» относятся правопредшественники Чернова В.П., то есть являются аффилированными по отношению к должнику лицом, в последующем, в результате ряда договоров уступки права по договорам перешли к Чернову В.П. Обращает внимание, что при рассмотрении в 2019 году заявления о включении требования Чернова В.П. в реестр требований кредиторов должника указанные обстоятельства не были известны, судами факт аффилированности его правопредшественников, фактически предоставивших компенсационное финансирование должнику, не проверялся, вопрос о субординации требования не рассматривался. В этой связи полагает доказанным наличие оснований для пересмотра определения от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что при установлении требований кредитора ФИО10 в деле о банкротстве суду были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Полагает, что приговор от 16.03.2022, которым установлены преступные действия ФИО13, не являющейся ни участником обособленного спора, ни лицом, контролирующим кредитора и должника, не содержит выводов, существенных для настоящего спора, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 ссылается на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Считает, что ФИО1, принимавшим участие с середины 2021 года в судебных заседаниях и по уголовному делу и знакомившемуся с материалами дела, на момент обращения с настоящим заявлением пропущены, как установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный, так и пресекательный шестимесячный сроки. Опровергает довод об аффилированности участников строительства и должника. Ссылается на то, что после вступление в дело ФИО1 совершаются последовательные действия, направленные исключительно на личное обогащение посредством нарушения прав других кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Конкурсный кредитор ФИО14 также направил в дело отзыв, в котором возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Определением от 19.05.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 17 часов
40 минут 13.06.2023.
Определением суда округа от 13.06.2023 судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы отложено на 16 часов
00 минут на 10.07.2023.
Определением от 10.07.2023 произведена замена судьи Сецко А.Ю. на судью Чумакова Е.С.; сформирован состав суда для рассмотрения данной кассационной жалобы: Кушнарева И.Ф., Никитин Е.О., Чумаков Е.С.
В судебном заседании 10.07.2023, проведенном в режиме веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения в соответствии с представленным отзывом.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» также возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям части 2 статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311
АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, требование ФИО10 основано на договоре уступки права требования от 02.08.2018, заключенным с ФИО15, согласно которому она передала ему право участника долевого строительства по договорам от 16.10.2009
№ 342/2009, от 01.07.2015 № 113, от 01.07.2015 № 118.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 в качестве основания для пересмотра определения суда
от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что приговором от 16.03.2022 ФИО13 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на ее показания при допросе.
В данном приговоре указано, что ФИО12, имеющий высшее экономическое образование, обладающий широкими познаниями и практическими навыками осуществления предпринимательской деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени, предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные средства, полученные в различных кредитных учреждениях. Впоследствии ФИО12 принял решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц с целью их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности. У ФИО12, знающего специфику привлечения денежных средств юридических и физических лиц в кредитные организации и имеющего соответствующий опыт, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2016, возник преступный умысел на создание на территории
г. Хабаровска преступного сообщества (преступной организации), основной целью которого являлось совершение тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно: организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере с использованием ранее созданных и подконтрольных кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за
счет привлеченных денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.
Для создания и организации деятельности сообщества и для реализации преступного замысла ФИО12 – использовал созданный не позднее мая 2009 года официально не зарегистрированный холдинг «Грант», объединивший под его (ФИО12) фактическим руководством ряд юридических лиц; координировал деятельность участников сообщества; действуя в рамках реализации преступного плана, ФИО12, осуществляя общее руководство сообществом, не позднее 09.04.2016 в
г. Хабаровске создал структурное подразделение сообщества («Управляющая компания»), представляющее собой функционально обособленную организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава, согласованностью своих действий, устойчивыми связями с иным структурным подразделением и предназначенную действовать в строгом соответствии с целями единого сообщества, вовлек в его состав ряд лиц, в том числе ФИО13, которые добровольно вошли в состав сообщества, в целях совершения тяжкого преступления и осознавали общие цели функционирования сообщества.
Как указал ФИО1, приговором от 16.03.2022 установлено, что ФИО12 управлял не только кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими лицами – заемщиками кредитных потребительских кооперативов, и использовал привлеченные денежные средства, в том числе на нужды строительства объектов недвижимости в
г. Хабаровске.
Разработанный ФИО12 преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных ему кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве его членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов кооперативов и их обособленных подразделений (филиалов), что являлось одним из этапов реализации его преступного умысла, направленного на постоянное привлечение денежных средств неограниченного количества физических лиц для их использования в личных целях, в том числе для осуществления финансирования строительства объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске путем
получения денежных средств подконтрольными Серкину М.Ю. пайщиками кредитных потребительских кооперативов – юридическими лицами. При этом указанный способ использования денежных средств, привлеченных физическими лицами – пайщиками кредитных потребительских кооперативов, не являлся инвестированием в строительство, так как соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками не заключались, подавляющее количество пайщиков – заемщиков кредитных потребительских кооперативов, подконтрольных Серкину М.Ю., застройщиками и соинвесторами строительства не являлись.
ФИО12 для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группу юридических лиц – «застройщиков», в состав которой, кроме прочих, вошли общества с ограниченной ответственностью «Аметист», «Востокстройсервис», «Грант», «Грант Сервис», «Лазурит», «Престиж», «Реал Проект», «Стройинвест», «СтройПроект», «Техмонтаж», «Техпромстрой», «Флагман», «ХабаровскСтройПроект» и открытое акционерное общество «СХ Грант», с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные вкладчики кредитных потребительских кооперативов «Восточный фонд сбережений», «Тихоокеанский сберегательный», «Саратовский сберегательный» и иных кооперативов, которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий.
ФИО13 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного следствия, и в ходе предварительного следствия сообщила следствию ранее неизвестные сведения о механизме и схеме совершенного преступления, об известных ей способах взаимодействия структурных подразделений преступного сообщества, что позволило привлечь иных участников преступного сообщества к уголовной ответственности.
Из одного из дополнительных допросов Гавриковой В.Ю. по уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур созданного Серкиным М.Ю. преступного сообщества сводился к следующему: кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных средств; «технические» компании используются для займа денежных средств у кооперативов; «технические» компании на заемные средства осуществляют строительные материалы для нужд строительства и продажу их компаниям – застройщикам; компании – застройщики обеспечивают строительство объектов, их реализацию и возврат денежных средств в кредитные кооперативы через «технические компании».
По мнению ФИО1, из приговора от 16.03.2022 и протокола допроса ФИО13 от 07.02.2019, следует, что правопредшественник ФИО10 были аффилированны с ООО «Техмонтаж» и не заявляя о расторжении договоров долевого участи и истребовании задолженности тем самым предоставлял должнику компенсационное финансирование; вместе с тем вопрос аффилированности с должником при рассмотрении обоснованности требования ФИО10 не исследовался, тогда как указанные обстоятельства в соответствии с правовыми подходов, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного по отношению к должнику кредитора.
Дав оценку приведенным кредитором обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 29.03.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ.
При этом суды исходили из того, что представленный ФИО1 в материалы дела приговор от 16.03.2022 вынесен в отношении
ФИО13 как одной из участников преступного сообщества и в указанном приговоре ни ФИО15, ни ФИО10 не упоминаются, в обвинительном приговоре отсутствуют установленные судом обстоятельства и конкретных выводов относительно правоотношений должника с правопредшественником ФИО10 – Наконечной К.А. не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа считает обоснованными вывод судов о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не представлено.
Протокол допроса обвиняемой ФИО13 от 07.02.2019, на который ссылается ФИО1, по существу являются новым доказательством, представленными для опровержения уже установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, которое получено заявителем после вступления в законную силу определения суда от 29.03.2019 и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом этому понятию частью 2 статьи 311 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023
по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков