ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года
г. Вологда
Дело № А52-3934/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2025 по делу № А52-3934/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2025 об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 11.07.2024 по настоящему делу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, 19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Банк) 325 113 руб. 16 коп. по кредитному договору от 17.12.2018 № ККР4/055/8630/20299-53829, в том числе 298 549 руб. 39 руб. основного долга, 21 973 руб. 78 коп. процентов, 3 416 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность, 1 173 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 4 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Апеллянт полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта – банкротство юридического лица, в котором он является руководителем, и с учётом соблюдения баланса интересов суд не мог в данном случае отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком с Должником заключен 17.12.2018 кредитный договор <***>, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в сумме 300 тыс руб. с уплатой за пользование ими 21 % годовых сроком на 36 месяцев.
В связи с нарушением сроков возврата денежных средств Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 325 113 руб. 16 коп. долга по кредитному договору.
Арбитражным судом Псковской области 11.07.2024 выдан судебный приказ на взыскание заявленной суммы.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрейер», в котором он являлся генеральным директором, введена процедура банкротства, наличие иных исполнительных производств, нахождение на иждивении несовершенных детей.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с такими требованиями в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.
Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Допуская рассрочку/ отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки/ отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.
Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 100 тыс руб. ежемесячно до полного погашения долга, как просит заявитель, приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.
Более того, доказательств того, что он в пределах предоставленной рассрочки имеет возможность реально исполнить свои обязательства, а равным образом о наличии дохода в этом размере, не представлено.
Доводы, указанные в обоснование заявления, документально не подтверждены.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется, так как будет нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Отказав в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.
Доводы подателя жалобы о затруднительном финансовом положении проверены судом первой инстанции, все представленные доказательства исследованы, им дана правовая оценка, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не усматривает.
Иного апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой.
Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта в указанные им даты.
Заявителем не предъявлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, влекущее невозможность исполнения судебного акта, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.
Таким образом, поскольку ответчик не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счёт которых предполагается исполнить судебный акт, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.
С учётом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на апеллянта, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2025 по делу № А52-3934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья О.Г. Писарева