СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11802/2023(1)-АК

г. Пермь

14 ноября 2023 года Дело № А60-36899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2023 года

о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-36899/2023

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БК ГРУПП» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – общество «БК ГРУПП», заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать заявление ООО «БК ГРУПП» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов; утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт а/я 685), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>; ОГРН <***>); включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «БК ГРУПП» в размере 1 300 000,00 руб. основного долга, 29 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Авангард» в материалы дела поступили сведения о соответствии требованиям закона кандидатуры финансового управляющего ФИО2. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв с возражениями, согласно которым судебный акт, подтверждающий задолженность перед кредитором, в настоящий момент находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции; у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности; должником произведена оплата по исполнительному производству в адрес Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, что подтверждается представленным платежным поручением № 1500 от 04.08.2023 на сумму 1 329 000,00 руб., в связи с чем, должник просит прекратить производство по делу. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 года судебное заседание отложено.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства.

От заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 (резолютивная часть оглашена 07.09.2023) признано заявление общества с ограниченной ответственностью «БК ГРУПП» признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК ГРУПП» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «БК ГРУПП» денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по представленным реквизитам.

Не согласившись с судебным актом в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в данной части, отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 года по делу № А60-56924/2022 с ИП ФИО1 в пользу общества «БК ГРУПП» взыскано 1 300 000 руб. долга и 29 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. К дате судебного заседания в материалы дела от заявителя и должника поступили сведения о погашении задолженности в полном объеме на сумму 1 329 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1500 от 04.08.2023, № 16172 от 09.08.2023, а также постановлением об окончании исполнительного производства от 14.08.2023. Таким образом, судом было установлено, что задолженность возникла 23.06.2023. Исполнительное производство возбуждено 02.08.2023, а 04.08.2023 вся сумма долга была оплачена, то есть сумма задолженности была оплачена через 1 месяц и 12 дней после принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требования общества «БК ГРУПП» и через день после возбуждения исполнительного производства. При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что требования заявителя удовлетворены должником после подачи заявления о признании должника банкротом, уплаченная заявителем при обращении с настоящим заявлением государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 Фактически заявление общества «БК ГРУПП» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) было необоснованно, поскольку должник не отвечал признакам неплатежеспособности и срок исполнения обязательств составлял менее 3- х месяцев.

До судебного заседания от общества «БК ГРУПП» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной инстанции, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «БК ГРУПП» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)» должника.

Между обществом «БК ГРУПП» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), действующим в интересах своей матери ФИО3, заключен договор оказания юридических услуг № 2 от 09.07.2021 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения со стороны должника обязательств по данному договору кредитор обратился за судебной защитой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А60-56924/2022 с ИП ФИО1 в пользу общества «БК ГРУПП» взыскано 1 300 000 руб. долга и 29 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

К дате судебного заседания в материалы дела от заявителя и должника поступили сведения о погашении задолженности в полном объеме на сумму 1 329 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1500 от 04.08.2023, № 16172.

При изложенных обстоятельствах заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и прекращено производству по делу.

Установив, что задолженность перед заявителем была погашена после возбуждения дела о банкротстве, руководствуясь статьей 110 АПК РФ , суд первой инстанции возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на должника.

Судебный акт обжалуется только в части судебных расходов в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 года заявление общества «БК ГРУПП» о признании ИП ФИО1 банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)» должника. Должник оплатил задолженность в размере 1 329 000,00 руб. платежными поручениями № 1500 от 04.08.2023, № 16172 от 09.08.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что должником удовлетворены требования заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, уплаченная заявителем при обращении с настоящим заявлением государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с И.П. ФИО1 в пользу общества «БК ГРУПП».

Должником в апелляционной жалобе неправильно исчислен момент возникновения обязанности по оплате задолженности в размере 1 300 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 2 от 09.07.2021, в связи с чем неверно определен момент возникновения права общества «БК Групп» на подачу заявления о банкротстве ИП ФИО1

У общества «БК ГРУПП» имелось право на подачу заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязательств по договору оказания юридических услуг №2 от 09.07.2021 с 2022 года, то есть более 3-х месяцев (статья 213.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 с ИП ФИО1 в пользу общества «БК ГРУПП» взыскана задолженность по оплате юридических услуг, что прямо следует из резолютивной части постановления.

Таким образом, постановлением апелляционного суда взыскана именно задолженность по оплате юридических услуг. Сама обязанность по оплате юридических услуг возникла у ФИО1 еще в 2022 году. Такт в постановлении суда от 23.06.2023 указано, что поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке услуг материалами дела не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленного истцом одностороннего акта от 28.04.2022 и, как следствие, доказанности факта оказания истцом услуг и наступлении условий об их оплате на сумму заявленной исполнителем задолженности в размере 1 300 000 руб.

Довод ИП ФИО1 о том, что апелляционным судом было установлено, что задолженность по оплате возникла 23.06.2023, прямо противоречит резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу №А60-56924/2022, которым указано на взыскание именно долга.

Довод ФИО1 о том, что на момент подачи кредитором заявления о несостоятельности (банкротстве) не истек трехмесячный срок с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу №А60-56924/2022 основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку трехмесячный срок неисполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а с момента наступления даты исполнения денежного обязательства, и в данном случае этот срок наступил.

Доводы ФИО1 о том, что он не отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 216 Закона о банкротстве: если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

ИП ФИО1 не исполнял обязательство по оплате задолженности перед обществом «БК Групп» с 2022, соответственно обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы ФИО1 о том, что на дату подачи заявления о банкротстве он обладал имуществом, достаточным для погашения задолженности не подтверждены материалами дела. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения в связи с тем, что ИП ФИО1 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) была погашена задолженность, что является основанием для прекращения дела о банкротстве и возложения судебных расходов на ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-36899/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров