323/2023-329178(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72648/2023

город Москва Дело № А40-88665/21 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосстроймеханизация-5"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-88665/21

по иску ООО "Ясеневый парк" (ИНН <***>) к АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН <***>)

третьи лица: ПАО «Транскапиталбанк», об обращения взыскания

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясеневый Парк" обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" об обращении взыскания на имущество, заложенное АО «МСМ- 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 5032015/Л от 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 оставлены без изменений.

05.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Ясеневый Парк" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-88665/21-55-602 в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-88665/21 заявление удовлетворено в части 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Мосстроймеханизация-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов и их чрезмерность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных издержек заявителем представлен Договор возмездного оказания услуг от 22.04.2022, заключенный с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" для представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Ясеневый Парк".

Согласно пункту 1.1 Договора от 22.04.2022 Истец поручает, а Исполнитель обязуется оказать Истцу юридические услуги по судебной работе на основании Заданий Заказчика согласно форме приложения N 1 к Договору, при этом стоимость этих услуг, порядок оплаты, порядок и срок оказания согласовывается Сторонами в соответствующем Задании.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1.1. Договора от 22.04.2022, Приложением N 3 к Договору от 22.04.2022 исполнителем произведены: анализ документов, первичной документации, выработка правовой позиции по вопросу подготовки иска об обращении взыскания на заложенное имущество, выработка позиции на апелляционную и кассационную жалобу по судебному делу N А40-88665/21 рассматриваемого Арбитражным

судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа между ООО "СЗ "Ясеневый парк" и АО "МСМ-5".

Кроме того, в силу Договора от 22.04.2022 осуществлялось представление интересов в суде, в рамках кассационного обжалования судебного акта (участие представителя в четырех судебных заседаниях), что подтверждается определениями арбитражного суда по указанному делу.

Также заявитель указывает, что исполнителем представлены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и направление (подача) отзывов, возражений на кассационные жалобы, а также подготовка иных необходимых процессуальных документов и ходатайств, предоставление устных и письменных консультаций по предмету спора и правовой позиции, оказание иных консультационных услуги по запросу Истца, участие во всех судебных заседаниях.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 334 от 24.05.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2023 исполнитель оказал услуги надлежащим образом, стороны претензий не имеют.

Ответчик полагает, что, поскольку договор заключен между ПАО "ПИК СЗ" и ООО "Специализированный застройщик "Ясеневый парк" 22.04.2022, с учетом того, что была произведена смена наименования с ООО "Ясеневый парк" на ООО "Специализированный застройщик "Ясеневый парк" 24.10.2022, то ООО "Специализированный застройщик "Ясеневый парк" не мог заключить Договор возмездного оказания услуг от 22.04.2022.

Также ответчик полагает, что согласно представленному заявителем договору ПАО "ПИК СЗ" обязан оказывать услуги лично, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом в заявленном размере. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель пояснил, что Истцом предъявляются ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции за 4 судебных заседания.

Как следует из определения Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, представителем ООО "Специализированный застройщик "Ясеневый парк" являлась ФИО3 по дов. от 14.04.2022.

Как следует из определения Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 г., представителем ООО "Специализированный застройщик "Ясеневый парк" являлась ФИО4 по дов. От 07.04.2022.

Как следует из определения Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 г., представителем ООО "Специализированный застройщик "Ясеневый парк" являлась ФИО5 по дов. от 07.04.2022.

Как следует из определения Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 г., представителем ООО "Специализированный застройщик "Ясеневый парк" являлась ФИО3 по дов. от 14.04.2022.

В материалах дела имеются доверенности, выданные ПАО "ПИК СЗ" на представление интересов ООО "Специализированный застройщик "Ясеневый парк".

Довод ответчика об аффилированности обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реальность несения судебных расходов подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: спорный договор заключен между ПАО "ПИК-специализированный застройщик" и обществом с ограниченной ответственностью "Ясеневый Парк", представители принимали участие во всех заседаниях, при этом в материалы дела представлены доказательства исполнения договора - акт оказанных услуг с перечнем выполненных действий, а также доказательства оплаты данных услуг. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, предположения ответчика о притворности сделки не являются достаточными для вывода о том, что фактически истцу юридические услуги не оказаны.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая время судебных заседаний в АСМО, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям (составление отзывов, объем подготовленных доказательств), обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп. не отвечают критериям разумности и не соответствуют объему подготовленных документов. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявление истца в части взыскания 100 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом доказан факт несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом в заявленном размере, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-88665/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева