ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-77802/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2841/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-77802/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Груз-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»
о взыскании задолженности по договору перевозки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Груз-Транс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 235 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки, 34 486 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2023 по 28.06.2024.
Решением суда от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании 390 000 руб. задолженности по актам №№ 2794, 2977 истек 28.07.2024 (с учетом периода претензионного урегулирования спора), в то время как истец обратился с иском в суд 02.08.2024. При этом, по доводам ответчика, дата передачи счетов и актов оказанных услуг не имеет правового значения для целей исчисления срока исковой давности, поскольку в таком случае исчисление указанного срока полностью зависело от действий истца, что противоречит существу законодательного регулирования. Акт сверки расчетов, приложенный к иску, как полагает ответчик, не является доказательством признания долга, ввиду чего его подписание не прервало течения срока исковой давности.
Кроме того, по доводам ответчика, суд первой инстанции неверным образом определил начало периода просрочки, представленный истцом расчет пеней, который принят судом, является ошибочным. По контррасчету ответчика, при корректном исчислении сумма неустойки, с учетом истечения срока исковой давности по актам №№ 2794, 2977, составит 21 571 руб., а без учета срока давности по названным актам – 34 466 руб., в то время как суд взыскал 34 486 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве истец отметил, что исковые требования возникли из договоров перевозки, которые заключены между обществом с ограниченной ответственностью «Груз-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-5». Применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску с момента, когда общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» письмом от 01.03.2024 исх. № 00609-Н сообщило о переходе к нему с 12.02.2024 всех прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5», в связи с чем, годичный срок исковой давности в любом случае не пропущен. По доводам о неверном исчислении пеней, как отмечает истец, последний в суде первой инстанции скорректировал расчет, вследствие чего уточнил исковые требования.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (заказчиком) заключены три договора на перевозку груза автомобильным транспортом: от 24.05.2023 № 104/2023 (далее – Договор 1), от 02.06.2023 № 110/2023 (далее – Договор 2), от 01.07.2023 № 119/2023 (далее – Договор 3).
Согласно пункту 4.3 Договоров, оплата услуг производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки, а в соответствии с пунктом 5.2.2 Договоров за нарушение сроков оплаты услуг начисляется пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не больше 5% от суммы задолженности.
Акт сдачи-приемки от 07.06.2023 № 2794 утвержден и подписан посредством ЭДО 30 июня 2023 года, однако услуги не оплачены, стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.
Акт сдачи-приемки от 05.08.2023 № 4055 утвержден и подписан посредством ЭДО 31 августа 2023 года, однако услуги не оплачены, стоимость оказанных услуг составила 280 000 руб.
Акт сдачи-приемки от 17.06.2023 № 2977 утвержден и подписан посредством ЭДО 11 июля 2023 года, однако услуги не оплачены, стоимость оказанных услуг составила 190 000 руб.
Акт сдачи-приемки от 13.09.2023 № 4871 утвержден и подписан посредством ЭДО 28 сентября 2023 года, однако услуги по счету оплачены частично в размере 30 000 руб., стоимость неоплаченных услуг – 565 000 руб.
Общая стоимость услуг, согласно подписанным двусторонним актам, составила 1 235 000 руб.
Письмом от 01.03.2024 № 00609-Н ООО «ГСП-4» уведомило истца о прекращении с 12.02.2024 ООО «ГСП-5» своей деятельности, ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «ГСП-4», к которому перешли все права и обязанности ООО «ГСП-5», возникшие, в том числе на основании Договоров.
Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество начислило пени по трем договорам в общей сумме 34 486 руб. за период с 27.10.2023 по 28.06.2024.
Общество направило Компании претензию от 02.07.2024 с требованиями об уплате задолженности и пеней. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности в части взыскания 390 000 руб. задолженности по актам №№ 2794, 2977.
Суд первой инстанции, признав, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом услуг по перевозке на заявленную сумму подтвержден двусторонними актами, приложенными к иску, ответчиком по существу не оспорен.
Доказательств оплаты долга в сумме 1 235 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске срока исковой давности в части взыскания 390 000 руб. задолженности по актам №№ 2794, 2977, а также начисленной на указанную задолженность неустойки.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.
Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По условиям пункта 4.3 Договоров оплата услуг производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после получения и подписания акта сдачи-приемки услуг.
Как установлено судом первой инстанции, акт от 07.06.2023 № 2794 на сумму 200 000 руб. утвержден и подписан ответчиком посредством ЭДО 30.06.2023. По пункту 4.3 Договора оплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней, то есть по 28.07.2023. В этой связи, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начнет течь с 29.07.2023 и истечет 29.07.2024. Пунктами 7.4 Договоров установлен период претензионного урегулирования спора, который составляет 10 рабочих дней, соответственно, с учетом периода приостановления на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании 200 000 руб. истечет 12.08.2024.
Акт от 17.06.2023 № 2977 на сумму 190 000 руб. утвержден и подписан сторонами посредством ЭДО 11.07.2023, соответственно, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 20 рабочих дней, то есть по 08.08.2023.
Иск подан в суд 02.08.2024, в связи с чем, судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 3 статьи 797 ГК РФ сделан верный вывод о том, что годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании 390 000 руб. задолженности по актам №№ 2794, 2977 не пропущен.
Доводы ответчика о том, что установленный пунктом 4.3 Договоров срок оплаты следует исчислять от дат составления актов, а не от дат их фактического получения и подписания ответчиком, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие буквальному содержанию пункта 4.3 Договоров.
В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этой связи, апелляционный суд также отклоняет позицию истца о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик письмом от 01.03.2024 исх. № 00609-Н сообщил о переходе к нему с 12.02.2024 всех прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5», в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Выполненные истцом на основании пункта 5.2.2 Договоров расчеты пеней повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, соответствующими условиям Договоров и фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.12.2024 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-77802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова