Постановление по делу № 13АП-39071/2024 от 27.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-9737/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» - ФИО2 (доверенность от 23.08.2024),

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - ФИО3 (Доверенность от 17.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39071/2024) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-9737/2024, принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

третьи лица:

1. акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»;

2. публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее – истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 442 905 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 90 795 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 18.12.2020 по 05.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 06.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 06.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению по ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а не на дату фактической оплаты. Считает, что истец не заявлял требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятием (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 80001/217/29-06 от 01.01.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет снабжение электрической энергией объекта истца: кафе «Радуга», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом по объекту в соответствии с Договором в период с 01.01.2017 по 30.09.2022, применялись цены на электрическую энергию на уровне низкого напряжения (НН).

Общество письмом исх. от 15.12.2022 сообщило Предприятию, что в сентябре 2022 года Кингисеппским районным отделением проводилась актуализация данных по договору, в ходе которой было установлено, что объект: кафе «Радуга», ул. Красных Фортов д. 11/2, г. Сосновый Бор, Ленинградская область, 188544, непосредственно технологически присоединен к источнику питания, который имеет высшее напряжение на уровне 10кВ, что соответствует техническому параметру СН2, в связи с чем с октября 2022 года ответчиком были выставлены по указанному объекту платежные документы с ценой расчетного уровня напряжения в значении - СН2.

Из представленного акта технологического присоединения от 17.10.2011 на Объект следует, что технологическое присоединение объекта кафе «Радуга», расположенного по адресу: <...>, имеет следующие технические характеристики: разрешенная мощность 90квТ (94,7 кВА), уровень напряжения 0,4кВ, категория надежности III (третья), источник питания ПС-168 фидер 24,25; РП-4, ТП 9-3; «Граница балансовой принадлежности определена актом разграничения № 22-32/206 БП от 24.04.07.

В письме исх. от 28.12.2022 № 08-03/3437 филиал АО «ЛОЭСК» «Западные электросети» пояснил, что предоставление копии акта РПБиЭО в отношении объекта «кафе ул. Красных Фортов, д. 11/2 Пристройка (кафе «Радуга»)» осуществляется в виде дубликатов на возмездной основе, «границей балансовой принадлежности согласно акту технологического присоединения № 001/2 от 17.10.2011 (далее – Акт) является наконечники питающего кабеля на контактах рубильника в ТП 9-3, уровень напряжения: 0,4 кВ, источником питания является ПС-168, ф. 24,25, РП-4, ТП 9-3, изменения в данный акт не вносились»

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил перерасчет стоимости услуг по договору за весь срок его действия и не вернул переплату по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом производилась оплата электрической энергии в размере, большем, чем предусмотрено договором и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, ввиду применения неверного расчетного уровня напряжения, в силу чего суд возложил на ответчика обязанность во возмещение излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов в размере 90 795 руб. 66 коп. решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку применение такой ставки не противоречит взаимосвязанным положениям пункта 1 и пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разъяснения, приведенные в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку истцом заявлена не законная неустойка, а проценты по статье 395 ГК РФ.

Убеждение истца и ответчика в том, что суд, удовлетворив требования истца в такой форме, вышел за пределы исковых требований, является ошибочным, поскольку выбор обоснованно применяемой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исходя из установленного статьей 15 АПК РФ принципа законности судебного акта, относится к компетенции арбитражного суда и его полномочиям по выбору применяемого права, и не является нарушением статьи 49 АПК РФ.

Более того, истец в просительной части иска (т. 1 л.д. 11) просил произвести расчет процентов «из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период», что не противоречит решению суда о начислении процентов по ставке, действующей на дату уплаты долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-9737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева