Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» марта 2025 года Дело № А41-96694/2024

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РАМЕНСКИЕ СЕМЕНА" к ООО "ГОРЗЕМ" о взыскании 2897980 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика,

установил:

ООО "РАМЕНСКИЕ СЕМЕНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГОРЗЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2315200 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 2 от 12.01.2023, 582780 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 24.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.02.2024 по 23.10.2024, а также с 24.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 12.01.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 2, согласно которому в соответствии с условиями настоящего договора поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемый товар.

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость поставляемой партии товара, наименование, количество, ассортимент и способ отгрузки (выборка /доставка) согласовываются сторонами дополнительно, путем подписания спецификаций на поставку конкретной партии товара, составленных по форме приложений, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно приложению № 3 от 17.01.2024 г. к договору поставки, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары на общую сумму 3644000 руб. 00 коп.

Погрузка и доставка товара осуществляется за счет поставщика в срок до 15.04.2024 г. по адресу Рязанская область, Кораблинский район, д. Бобровинки (приложение № 3).

Приложением № 3 предусмотрена форма расчетов – безналичный платеж. Оплата товара производится следующим образом: 20% - 728800 руб. 00 коп. – в срок до 25.01.2024 г., 30% - 1093200 руб. 00 коп. – в срок до 20.02.2024 г., 30% - 1093200 руб. 00 коп. – в срок до 20.03.2024 г., 20% - 728800 руб. 00 коп. – в срок до 15.04.2024 г.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товаров подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (л.д. 28-33), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный им товар был оплачен частично на сумму 1328800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 34-43), ввиду чего задолженность ответчика перед истцом составляет 2315200 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленная ему продукция не оплачена в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании 582780 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 24.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 5.5 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 21.02.2024 по 23.10.2024 проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 262389 руб. 33 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 262389 руб. 33 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с 21.02.2024 по 23.10.2024 подлежат частичному удовлетворению в размере 262389 руб. 33 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга с 24.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга, является правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГОРЗЕМ" в пользу ООО "РАМЕНСКИЕ СЕМЕНА" 2315200 руб. 00 коп. основного долга, 262389 руб. 33 коп. неустойки и 111939 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГОРЗЕМ" в пользу ООО "РАМЕНСКИЕ СЕМЕНА" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 24.10.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских