ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2323/2022

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу № А63-2323/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаркетЛид», г. Казань (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Железноводск (ОГРНИП 31726510013Ж866), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетЛид» о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МаркетЛид» ФИО4 (доверенность от 20.09.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО5 (доверенность от 30.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаркетЛид» (далее – ООО «МаркетЛид», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 480 000 руб., компенсации за удаление информации о правообладателе исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб.

ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «МаркетЛид» о взыскании денежных средств в сумме 532 000 руб. в счет компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства; об обязании ООО «МаркетЛид» удалить с сайта www.mymoneyart.ru спорные изображения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования общества удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 130 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 335 руб. 84 коп. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы настаивает на позиции, что он является обладателем исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу № А63-2323/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество является правообладателем в отношении произведений изобразительного искусства (картин), указанных в исковом заявлении (7 картин - «Босс Лидер Голд Шип», «Золото», «Золотой бык», «Золотые зебры», «Лев», «Незнакомка», «Lady»), что подтверждается договором о выполнении работ в сфере создания произведений изобразительного искусства от 08.10.2021 с ИП ФИО3 и договором о выполнении работ в сфере создания произведений изобразительного искусства от 20.09.2021 с ФИО2

На условиях вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним исполнители по договору обязались выполнить работы, предусмотренные соответствующими договорами и дополнительными соглашениями на основе описания, предоставляемого заказчиком.

Согласно пунктам 1.3 договоров заказчику с момента полной оплаты предусмотренного дополнительным соглашением вознаграждения принадлежит исключительное право на заказанные результаты интеллектуальной деятельности. Содержание исключительного права в отношении произведения устанавливается в соответствии с положениями статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает его использование заказчиком (если иное не установлено соответствующим дополнительным соглашением) в любой форме и способами.

На основании пунктов 1.5. договоров заказчик имеет право распоряжаться полученными по договорам правами, в том числе передавать третьим лицам принадлежащие права полностью (отчуждать) или частично (предоставлять по лицензии) или иным образом распоряжаться правами без получения согласия исполнителя и выплаты ему какого-либо вознаграждения.

Стороны условились о том, что договора распространяют свое действие на фактические отношения сторон, возникшие до их заключения – а именно с 14.09.2020 и регулируют взаимоотношения сторон с указанной даты (пункты 1.6. договоров).

Элементы произведений искусства, на основании которых в дальнейшем были созданы спорные изображения (картины), как указал истец, были приобретены им в рамках стандартной лицензии на порталах Shutterstock и Depositphotos. Указанные стандартные лицензии предоставили истцу право в дальнейшем использовать данные изображения (элементы произведений искусства) различными способами, в том числе: для печати производных произведений, о чем сказано в лицензионном соглашении.

Как указало общество, ему стало известно о том, что на сайте, владельцем которого является ответчик ИП ФИО6 (https://www.picassopictures.ru) были размещены картины (6 картин - «Босс Лидер Голд Шип», «Золото», «Золотые зебры», «Лев», «Незнакомка», «Lady» и 2 картины «Золотой бык» с различными отличиями, таким образом, предпринимателем было осуществлено 8 способов использования вышеуказанных картин), нарушающих исключительные права на произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является общество.

ООО «МаркетЛид» указало, что ИП ФИО6 осуществлял продажу на указанном сайте произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является ООО «МаркетЛид», без согласия правообладателя и без заключения соответствующего лицензионного договора.

22.12.2021 в адрес ИП ФИО6 была направлена досудебная претензия с требованиями прекратить продажу произведений изобразительного искусства на сайте, воздержаться от использования произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является ООО «МаркетЛид», выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, однако предприниматель требование не исполнил, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель, в свою очередь, указывая на то, что он является обладателем исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, с учетом заключенного ИП ФИО6 договора авторского права на создание произведения искусства с передачей исключительного права № 02-09/2019 с автором ФИО1, то есть за два года до заключения договоров ООО «МаркетЛид» с авторами, обратился в суд со встречными заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом от 05.03.2003 № 32, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06 и пришел к следующему.

Суд первой инстанции установил, что используемые ответчиком картины (реализация их на сайте, принадлежащем ответчику), а именно: «Босс Лидер Голд Шип», «Золото», «Золотой бык», «Золотые зебры», «Лев», «Незнакомка», «Lady» являются, безусловно, сходными до степени смешения с картинами общества по визуальному, звуковому, графическому и смысловому признакам, то есть способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной продукцией.

В материалы дела представлены договоры о выполнении работ в сфере создания произведений изобразительного искусства от 08.10.2021 с ИП ФИО3 и о выполнении работ в сфере создания произведений изобразительного искусства от 20.09.2021 с ФИО2, элементы произведений дизайна которых были приобретены обществом в рамках стандартной лицензии на порталах Shutterstock и Depositphotos.

Обществом представлены нотариальные протоколы о производстве осмотра доказательств от 20.06.2023, от 20.06.2023, согласно которым был произведен осмотр доказательств, а именно личного кабинета на сайте http://www.shutterstock.com/ru, подтверждающего приобретение ООО «МаркетЛид» элементов произведений искусства, на основе которых были созданы часть спорных картин, согласно предоставленной стандартной лицензии от 03.12.2020, а также были подтверждены факты наличия сведений (информации), находящейся в электронном виде в компьютерной сети Интернет на страницах информационного ресурса в электронном почтовом ящике, подтверждающих направление истцу ООО «МаркетЛид» копии файлов (элементов произведений искусства, на основе которых были созданы часть спорных картин) с лицензиями на использование изображений с портала Depositphotos.

Стандартные лицензии Shutterstock и Depositphotos предоставляют обществу право на использование изображений, в том числе, в коммерческих целях для печати производных произведений.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что обществом в декабре 2020 года были приобретены элементы произведений искусства, на основе которых по договорам о выполнении работ в сфере создания произведений изобразительного искусства от 20.09.2021, от 08.10.2021 были выполнены спорные картины.

При этом, доводы предпринимателя о том, что представленные обществом протоколы осмотра доказательств от 20.06.2023 подтверждают лишь осмотр электронного письма, отправленного с электронного почтового ящика mymoneyart@gmail.com правильно отклонены ввиду того, что на текущий момент сайт Depositphotos.com заблокирован на территории Российской Федерации по решению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и потому истцом были направлены лицензии, подтверждающие приобретение элементов произведений искусства, исключительное право на которое было нарушено ответчиком, посредством электронной почты Gmail с целью осмотра файлов нотариусом. В текущих обстоятельствах подобный способ осмотра доказательств нотариусом не носит какого-либо недобросовестного характера. Указанные PDF-файлы формируются посредством внутренней системы портала depositphotos.com и не могли быть подделаны истцом, нотариусом была подтверждена их достоверность, проведя осмотр указанных доказательств. Осмотр же сайта http://www.shutterstock.com/ru, в том числе личного кабинета общества, подтверждающего приобретение лицензии на элементы произведений искусства, был произведен, протокол осмотра представлен в материалы дела.

Также предприниматель в суде первой инстанции и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе ссылается на то, что ИП ФИО6, а не ООО «МаркетЛид» является обладателем исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, в подтверждение чего представлен договор авторского права на создание произведения искусства с передачей исключительного права № 02-09/2019 с автором ФИО1, заключенный за два года до заключения договора ООО «МаркетЛид» с авторами. Предприниматель также ссылался на то, что им были приобретены лицензии на стоковом сайте Shutterstock, что подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции скриншоты с сайта shutterstock.com о приобретении лицензии не принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку на указанных скриншотах невозможно различить дату, в которую создавались скриншоты, а также адрес интернет-страницы, с которой сделаны распечатки, также на указанных скриншотах невозможно различить даты приобретения лицензий.

В своём отзыве ответчик указывает, когда они были приобретены в текстовом виде, при этом, суд установил, что на самих скриншотах указанная информация неразличима ввиду низкого разрешения отсканированных копий и черно-белой печати. Помимо прочего, на скриншотах переписки невозможно различить, чей именно аккаунт на портале shutterstock.com осматривался, предпринимателем не представлены заверенные копии скриншотов с портала shutterstock.com, а также не произведен осмотр аккаунта на указанном портале для того, чтобы подтвердить достоверность предоставляемых суду данных.

Также не приняты в качестве доказательств, представленные в материалы дела скриншоты метаданных картин, которые являются предметом спора, а именно: картин - «Босс Лидер Голд Шип», «Золото», «Золотые зебры», «Лев», «Незнакомка», «Lady», «Золотой бык», в соответствии с которыми спорные изображения были созданы с период с 06.09.2019 по 27.09.2019, то есть ранее созданных обществом картин, ввиду того, что предпринимателем не представлено доказательств достоверности этих данных.

Суд первой инстанции отметил, что изменение метаданных является простой компьютерной операцией, которая может быть произведена любым компьютерным пользователем, при этом обществом приобщены в материалы дела видеозапись и скриншоты данной видеозаписи с демонстрацией процесса изменения данных файлов с целью создать в файле более раннюю дату, чем та, в которую в действительности был создан файл.

Ссылку предпринимателя на представленные им исходные файлы произведений изобразительного искусства, созданные в программе ЭВМ Фотошоп, скриншоты которых были сделаны при открытии этих файлов обоснованно отклонена, поскольку исходные файлы с теми же метаданными, что и на представленных ранее скриншотах не могут соответствовать критериям достоверности, допустимости и относимости, т.к. в исходных файлах записана та же информация, что и в скриншотах, содержащихся в материалах дела. Данная информация также может быть изменена, информацию об изменении отследить невозможно.

Не приняты в качестве доказательств по делу представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО6 и ФИО1 от сентября 2019 года в связи с тем, что в скриншотах переписки отсутствуют данные, которые позволили бы установить достоверность или недостоверность доказательства, а именно чей аккаунт осматривается, номера телефонов, сведения о самом телефоне лица, аккаунт которого осматривался. Также суд отметил, что в рамках мессенджера WhatsApp возможно легко изменить переписку между сторонами, в том числе дату ведения такой переписки.

В делах, связанных с защитой исключительного права на художественные произведения, когда сравниваются два одинаковых произведения с разными датами создания, прямыми доказательствами являются те доказательства, которые могут подтвердить дату создания произведения, то есть позволить суду установить, что одно произведение было создано раньше другого, в случаях, когда невозможно объективно и достоверно подтвердить дату создания посредством прямых доказательств, суду необходимо обратиться к косвенным доказательствам, которые могли бы указать на то, что работа над произведениями велась примерно в то же время, когда произведение было создано.

Представленный ИП ФИО6 договор авторского заказа на создание произведения искусства с передачей исключительного права № 02-09/2019 от 02.09.2019, представленные технические задания, акты приема-передачи, расписки к нему не являются достаточными доказательствами, подтверждающими то, что именно он является правообладателем данных картин, в отсутствии иных доказательств.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ИП ФИО6 предоставить заверенные копии лицензий на изображения, положенные в основу спорных производных произведений, а также заверенную переписку между сторонами, чтобы удостовериться в подлинности документов, однако предпринимателем указанные документы представлены не были.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом доказан факт приобретения исходных элементов картин в 2020 году, а также создание картин в итогом варианте, посредством заключения соответствующих договоров, счел требования общества подлежащими удовлетворению, указав на необоснованность встречных требований предпринимателя.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда) за каждое количество нарушений, совершенных ответчиком (8), а именно (60 000 руб.*8), итого в сумме 480 000 руб.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации в связи с ее чрезмерностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования предпринимателем произведений изобразительного искусства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя (нарушение носило не грубый характер), вероятностные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации в минимальном размере 80 000 руб. (в минимальном размере 10 000 руб. за каждое незаконное использование изображений изобразительного искусства (количество использования - 8), то есть 8*10 000 руб.= 80 000 руб.).

ООО «МаркетЛид» доводов о необоснованном определении размера компенсации в апелляционной инстанции не заявило.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя компенсации за удаление информации о правообладателе исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 50 000 руб.

Рассматривая требования в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на спорных картинах отсутствует информация об авторском праве истца, посчитал доказанным обществом факт изменения информации об авторском праве ответчиком.

Поскольку изменение информации об авторском праве является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, а также в связи с тем, что удалена была информация о правообладателе исключительных прав на произведения изобразительного искусства в отношении 8 объектов (картин), суд взыскал с ИП ФИО6 в пользу ООО «МаркетЛид» 50 000 руб. компенсации за удаление информации о правообладателе исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по существу дублируют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу № А63-2323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов

И.А. Цигельников