ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2025 года г. Вологда Дело № А66-14791/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2025 года по делу № А66-14791/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой»
(далее – ООО «ЛС-Северстрой») обратилось 25.10.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (адрес – Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов,
ул. Володарского, д. 20; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –
ООО «ТрансСтройСервис», должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением суда от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 22.12.2022 заявление ООО «ЛС-Северстрой» признано обоснованным; ООО «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника;
в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТрансСтройСервис» утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
От конкурсного управляющего должника 09.10.2023 в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2022 № 29/03-2022КП, заключенного должником и
ООО «ЛС-Северстрой», в отношении следующих транспортных средств:
- бульдозер CATERPILLAR D6N, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT00D6NPGHS00753, двигатель № C6E34623,
рег. № 5869КК11, цвет - желтый;
- каток вибрационный CATERPILLAR CS56, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) САТ0CS56CFCS00936, двигатель
№ C6E45623;
- экскаватор CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0329DHMNB00533, двигатель № КНХ32264,
рег. № 5870КК11, цвет - желтый;
- экскаватор CATERPILLAR 324D, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0324DVJZR01001, двигатель № 39305, рег. № 8489KK11;
- экскаватор VOLVO EC240BLK PRIME, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VCEC240BL00016059, двигатель № 11161308, рег.
№ 9433КК11.
Кроме того, от конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»
(далее - ООО «НГМУ») в суд 10.10.2023 поступило аналогичное заявление о признании недействительной сделки должника по отчуждению техники в пользу ООО «ЛС-Северстрой».
Определением суда от 11.01.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 19.03.2024 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А66-14791/2022 заявление ООО «НГМУ» и заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансСтройСервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2022 № 29/03-2022КП, заключенного должником и ООО «ЛС-Северстрой».
Определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Определением суда от 03.06.2025 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при проведении экспертизы экспертом необоснованно приняты во внимание акты дефектовки от 29.03.2022, так как спорные транспортные средства были приняты покупателем по акту приема-передачи от 02.06.2022 без каких-либо замечаний, а следовательно, техника находилась в исправном состоянии.
В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансСтройСервис» (продавец) и ООО «ЛС-Северстрой» (покупатель) 29.03.2022 заключен договор № 29/03-2022КП купли-продажи техники:
бульдозера CATERPILLAR D6N, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT00D6NPGHS00753, двигатель № C6E34623,
рег. № 5869КК11, цвет – желтый, стоимость - 2 400 000 руб;
катка вибрационного CATERPILLAR CS56, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) САТ0CS56CFCS00936, двигатель № C6E45623, стоимость - 1 700 000 руб.;
экскаватора CATERPILLAR ЭКСКАВАТОР 329DL, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0329DHMNB00533, двигатель
№ КНХ32264, рег. № 5870КК11, цвет - желтый, стоимость - 2 200 000 руб.;
экскаватора CATERPILLAR 324D, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0324DVJZR01001, двигатель № 39305, рег. № 8489KK11, стоимость - 2 100 000 руб.;
экскаватора VOLVO EC240BLK PRIME, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VCEC240BL00016059, двигатель № 11161308,
рег. № 9433КК11, стоимость - 2 100 000 руб.
Указанная техника передана покупателю по акту приема-передачи от 02.06.2022.
Между тем определением суда от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСтройСервис».
Решением суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «НГМУ», ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились в суд с заявлениями о признании договора купли-продажи от 29.03.2022
№ 29/03-2022КП недействительным.
Суд первой инстанции счел требования недоказанными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Судом установлено, что ООО «НГМУ» вправе оспаривать сделки должника.
Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту
совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до
принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Оспариваемая сделка совершена 29.03.2022, то есть в пределах годичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (27.10.2022), а следовательно, подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 8 Постановления № 63 предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В рамках настоящего обособленного спора подлежали
применению общие правила распределения бремени доказывания, согласно
которым бремя доказывания несоразмерности цены сделки обычной стоимости такого рода имущества возлагалось на заявителей по спору - лиц, оспаривающих сделку.
Определением от 07.04.2025 судом назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, на дату совершения сделки. Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5.
Согласно заключению эксперта от 23.05.2025 № 02-05/20205 рыночная стоимость техники на дату совершения сделки составляла:
- 2 130 000 руб. – бульдозер CATERPILLAR D6N, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT00D6NPGHS00753, двигатель
№ C6E34623, рег. № 5869КК11, цвет - желтый;
- 1 910 000 руб. - каток вибрационный CATERPILLAR CS56, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) САТ0CS56CFCS00936, двигатель
№ C6E45623;
- 2 160 000 руб. – экскаватор CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0329DHMNB00533, двигатель
№ КНХ32264, рег. № 5870КК11, цвет - желтый;
- 2 530 000 руб. – экскаватор CATERPILLAR 324D, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0324DVJZR01001, двигатель № 39305, рег. № 8489KK11;
- 2 160 000 руб. - экскаватор VOLVO EC240BLK PRIME, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VCEC240BL00016059, двигатель
№ 11161308, рег. № 9433КК11.
В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства перечисления на расчетный счет должника денежных средств: платежное поручение от 23.06.2022 № 150 на сумму 2 400 000 руб., от 23.06.2022 № 149 на сумму 1 700 000 руб., от 24.06.2022 № 151 на сумму 2 200 000 руб., от 28.06.2022 № 154 на сумму 2 200 000 руб., от 04.07.2022 № 168 на сумму 2 100 000 руб.
Таким образом, оплата имущества произведена на общую сумму 10 600 000 руб., в то время как экспертом стоимость имущества определена в размере 10 890 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.
Данный подход нашел закрепление в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.
Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В рассматриваемом случае разница в стоимости имущества, приведенная в заключении эксперта и в договоре, не является существенной в целях разрешения вопроса о неравноценности сделки.
При этом доводы конкурсного управляющего о том, что при подготовке заключения эксперт необоснованно принял во внимание повреждения техники, указанные в актах дефектовки, подлежат отклонению.
Указанные акты составлены в двустороннем порядке на дату заключения договора, не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Доказательств того, что в период с 29.03.2022 по 02.06.2022 должник своими силами производил замену деталей, агрегатов и узлов спорной техники, также не предъявлено.
Поскольку доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ввиду того, что оплата спорного имущества со стороны продавца установлена материалами дела и стоимость имущества существенно не отличается от цены аналогичных сделок, оснований полагать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, также не имеется.
Согласно пункту 4 Постановления № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.
Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм
процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2025 года по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи К.А. Кузнецов
ФИО1