ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2025 года г. Вологда Дело № А13-311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года по делу
№ А13-311/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл»
(далее – ООО «СеверСпецМеталл») обратилось 17.01.2013 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер»
(адрес – Вологодская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник, ЗАО «Череповецкий бройлер»).
Определением суда от 17.01.2013 заявление ООО «СеверСпецМеталл» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Череповецкий бройлер».
Определением суда от 25.04.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3.
Решением суда от 24.12.2013 ЗАО «Череповецкий бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда от 14.04.2022 конкурсное производство в отношении ЗАО «Череповецкий бройлер» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, определено считать погашенными. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Череповецкий бройлер» внесена 23.05.2022 запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. С момента внесения записи о ликвидации Общества конкурсное производство считается завершенным, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 – прекращенными.
Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 04.07.2022 в суд с заявлением об установлении суммы процентного вознаграждения в размере
612 938 руб. 31 коп., подлежащей выплате за счет средств Общества в пользу ФИО2
Определением суда от 07.07.2022 заявление принято. Определением суда от 11.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
ФИО2 с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего судами первой, апелляционной и кассационной инстанций требования уполномоченного органа удовлетворены в части одного из девятнадцати заявленных эпизодов, при этом не установлено фактов необоснованности понесенных арбитражным управляющим за счет Должника расходов или недействительности совершенных им сделок, а также причинения Обществу убытков или периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Допущенное конкурсным управляющим нарушение очередности не может свидетельствовать о недобросовестности арбитражного управляющего или наличии в его действиях вины в форме умысла, соответственно не может повлечь за собой отказ в утверждении процентного вознаграждения.
Правомерность нахождения в штате Должника бухгалтеров, размер начисляемой им заработной платы дважды являлись предметом рассмотрения суда по доводам жалоб, поданных уполномоченным органом.
В течение процедуры конкурсного производства, открытого в отношении Должника, правоприменитель изменил очередность текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако конкурсный управляющий не имел возможности уволить бухгалтеров из штата Должника в связи с объективной необходимостью в их работе.
Указывает на то, что, если бы с 01.01.2017 конкурсный управляющий прекратил выплачивать бухгалтерам заработную плату, данные работники вынуждены были бы уволиться.
В случае увольнения указанных работников оказалась бы невозможной, в том числе сдача налоговой и иной отчетности.
Полагает, что прекращение выплаты заработной платы бухгалтерам повлекло бы за собой многочисленные нарушения налогового законодательства и не могло бы способствовать достижению цели конкурсного производства.
Конкурсным управляющим подано заявление об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, установлении приоритета для погашения требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Полагает, что своевременно обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения после завершения процедуры конкурсного производства, поскольку вправе подать в суд такое заявление не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Выслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1
статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены общие правила определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.
Исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).
Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
При этом перечень обстоятельств, которые могут указывать на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных не него обязанностей, не является исчерпывающим, равно как и не является обязательным предварительное установление этих обстоятельств в судебном порядке по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14),
306-ЭС20-14681(13) также отметила, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.
Указанная правовая позиция нашла отражение и в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о
банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.
В рассматриваемом случае определением суда от 16.11.2020 в рамках дела о банкротстве № А13-311/2013 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, установив, что сумма, полученная от реализации предметов залога, составила 25 539 096 руб., распределению между кредиторами подлежит сумма 20 431 277 руб.
Суд определил установить следующий размер выплат в счет погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, по итогам реализации имущества Должника: АО «Россельхозбанк» – 3 973 998 руб., ООО «ТД «Агроторг» – 8 862 603 руб., уполномоченный орган – 7 624 676 руб., Правительство Вологодской области – 0 руб.
Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловано и полностью исполнено. Погашения иных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований Должника, не производилось в связи с отсутствием денежных средств.
В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве
конкурсный управляющий просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 612 938,31 руб. (3 % от погашенных требований в размере 20 431 277 руб.), зарезервировал данную сумму.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон относительно размера подлежащих установлению процентов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Судом правомерно учтено следующее.
Согласно платежному поручению от 05.03.2022 № 17 с расчетного счета ЗАО «Череповецкий бройлер» на расчетный счет ФИО2 в
ПАО «Сбербанк» перечислена сумма 1 276 954,80 руб. с назначением платежа «Резервирование процентного вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов при завершении процедуры конкурсного производства».
По сведениям ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО2 поступило 1 276 954,80 руб. По состоянию на 28.02.2023 остаток на расчетном счете ФИО2 составляет 612 938,31 руб.
При этом 664 016 руб. 49 коп. возмещены ФИО2 как понесенные им расходы на оплату текущих услуг привлеченного лица и услуг по хранению первичной документации.
Ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросам, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный управляющий просил утвердить ему процентное вознаграждение в размере
612 938,31 руб.
Вместе с тем согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в
деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
На основании пункта 12.1 Постановления № 97, если арбитражный управляющий до истечения указанного в пункте 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве ЗАО «Череповецкий бройлер» завершено 14.04.2022.
В последнем отчете о результатах проведения процедуры конкурсного производства не отражена информация о резервировании процентного вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением суда от 26.03.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно выплате заработной платы бухгалтерам в сумме 3 195 972,68 руб.
Поскольку природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд первой инстанции установил соотношение выполненных в ходе конкурсного производства управляющим мероприятий и времени проведения указанной процедуры, а также полученные результаты.
Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах
дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября
2024 года по делу № А13-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий К.А. Кузнецов
Судьи О.Г. Писарева
С.В. Селецкая