ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79240/2024

г. Москва Дело № А40-202094/24

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК РАДЕКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-202094/24

по иску ООО "ТСК РАДЕКА"

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024

от ответчика: ФИО1 лично

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК РАДЕКА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 447 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТСК РАДЕКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что переписка между сторонами велась по электронной почте, между сторонами сложился порядок направления документов по электронной почте, в адресе электронной почты допущена ошибка, которая является несущественной, наличие недостатков подтверждено экспертным заключением, ответчиком не опровергнут факт наличия недостатков в работах.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года между заказчиком ООО «ТСК РАДЕКА» и подрядчиком ИП ФИО1 заключен договор подряда №495002. Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по изготовлению, доставке, подъему на этаж столярных изделий в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 7.1 договора, на качество результатов работ устанавливается гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев, который исчисляется со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ согласно пункту 4.2 Договора.

Объем работ и сроки их выполнения отражены в приложениях к договору.

Работы, согласно Приложению №3 на сумму 10 888 717,6 рублей были полностью выполнены 02 ноября 2022 года, что подтверждается актами выполненных работ.

В октябре 2023 года выявилось, что произошло расслоение деревянных конструкций, изготовленных ответчиком.

27 октября 2023 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранения дефектов в ближайшее время. Ответа на письмо не последовало.

ООО «ТСК РАДЕКА» обратилось в ООО «БАЛТИК СТРОЙ» для проведения экспертного исследования с целью установления причин расслоения конструкций. Согласно Акту экспертного исследования, столярные изделия выполнены с отступлением от требований нормативно-технической документации в строительстве, причиной образования выявленных дефектов (отступлений) от требований действующей нормативно-технической документации является ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков, истец обратился к другому подрядчику за изготовлением и установкой деревянных изделий взамен дефектных. Между ООО «ТСК РАДЕКА» и данным подрядчиком был заключен договор подряда №1 от 22.02.2024. Стоимость устранения недостатков составила 1 447 000 рублей, что подтверждается договором, платежными поручениями, товарной накладной.

19 июля 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию.

В ответ на досудебную претензию ответчик указывает, что требование об устранении недостатков он получило только 04.08.2024, ранее уведомлений не получал, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец без уведомления ответчика самостоятельно устранил недостатки. Ответчик также ссылается на предъявление претензий по истечении гарантийного срока.

Истец поясняет, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку ему своевременно, в пределах гарантийного срока 27 октября 2023 года было направлено уведомление с требованием устранить выявленные недостатки.

Уведомление было направленно по электронной почте по адресу shiparev@vega-rus.org. По этому электронному адресу велась вся переписка относительно договора подряда, включая заключение договора, пересылку технических заданий и актов. Переписка прилагается.

Истец пояснил, что поскольку между сторонами договора сложилась практика переписки по электронному каналу связи, электронный адрес принадлежит ответчику, такое уведомление является надлежащим. Если ответчик в течение гарантийного срока по какой-либо причине перестал получать электронные письма, которые ранее получал, без уведомления Заказчика об изменении электронного адреса, то это является неосмотрительностью ответчика, которая не освобождает его от ответственности.

Согласно п. 7.4 Договора, в случае неустранения недостатков Подрядчиком в установленный срок, Заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для этого третьих лиц. Подрядчик обязуется возместить Заказчику затраты в этих случаях в течение 5-ти календарных дней с даты направления Заказчиком первого требования о возмещении.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае гарантийный срок составлял один год, недостатки выявлены в течение этого срока, даже в случае неполучения по какой-либо причине требования об устранении недостатков ответчиком, он в силу закона отвечает за устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, то в силу закона и Договора истец получил право на устранение недостатков с привлечением третьих лиц и возмещения убытков.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Требование об устранении недостатков получено 04.08.2024г.;

Согласно п. 7 договора на результат работ установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, учитывая, что результат работы по договору подряда №№4495002 от 02.04.2021г. был передан организации истца 02.11.2022 (АКТ №4495002055), а недостатки были обнаружены 27.10.2023г, надлежащим образом известили подрядчика 04.08.2024г, экспертиза проведена после гарантийного срока (21.11.2023-11.12.2023гг), Заказчик не известил Подрядчика, что нарушает требование законодательства.

Истец ссылался на то, что уведомление направлено по электронной почте по адресу shiparev@vega-rus.org. Данный почтовый адрес не принадлежит ответчику.

В договоре указан адрес электронной почты ответчика: office@shiparev.ru.

Пунктом 11.2. заключенного между сторонами договора установлен приоритет направления уведомлений заказными письмами.

Как установлено судом первой инстанции. Истец не дал возможности ответчику устранить выявленные недостатки. На экспертизу ответчика не вызывал, провел ее в одностороннем порядке.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ранее между сторонами велась переписка с адреса электронной почты ответчика shiparev@vega-rus.org, поскольку данный факт не изменяет положения договора о согласованном между сторонами адресе электронной почты. Обязанность истца направлять уведомления заказными письмами отменена не была.

Таким образом, истцом не были выполнены договорные условия раздела 7 Договора, обязанность ответчика устранить выявленные недостатки не возникла.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-202094/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.