Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
11 октября 2023 года
Дело № А58-10995/2022
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 329,27 рублей,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании по:
контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/0053-ф-22-1 с протоколом разногласий (урегулирования разногласий) задолженности за февраль, апрель 2022 г. в размере 122 144,29 руб., неустойки с 11.09.2022 по 29.12.2022 в размере 7 751,46 руб. и далее по день фактической оплаты долга,
договору поставки теплоносителя в межотопительный сезон № 37/0053-ф-22-4 с протоколом разногласий (урегулирования разногласий) задолженности за сентябрь 2022 г. в размере 65,86 руб., неустойки с 11.10.2022 по 29.12.2022 в размере 3,04 руб. и далее по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2023 принято уточнение о взыскании неустойки в размере 7 329,27 руб., в том числе:
по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/0053-ф-22-1 за период с 11.09.2022 по 23.12.2022 в размере 7 328,66 руб.,
по договору поставки теплоносителя в межотопительный сезон № 37/0053-ф-22-4 за период с 11.10.2022 по 26.10.2022 в размере 0,61 руб.
Ранее от истца в суд поступило ходатайство от 12.09.2023 об уточнении иска, в связи с полным погашением основного долга просит взыскать 6 454,97 руб. пени за период с 11.09.2022 по 16.02.2023.
Ранее от ответчика поступил контррасчет неустойки за период с 11.09.2022 по 10.01.2023 на 4 952,87 руб.
Истец поддерживает уточненные требования о взыскании 6 454,97 руб. пени, пояснил, что неустойка начислена за нарушение срока оплаты ресурсов, поставленных в январе 2022 г., в исковом заявлении допущена ошибка в периоде.
Ответчик поддерживает расчет неустойки на 4 952,87 руб.
Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг по теплоснабжению в отношении объектов подразделений МВД по Республике Саха (Якутия) за январь 2022 года.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Соглашением от 31.08.2022 № Я-Сб0000180 по контракту № 37/0053-ф-22-1 сторонами согласовано изменение стоимости тепловой энергии, теплоносителя (л.д.86-90, т.1).
Ответчик платежным поручением от 16.02.2023 № 23 произвел оплату 70 368,62 руб.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.04.2023 № 16/1471 с уточнением произведенного платежа.
Истец письмом от 21.04.2023 № 750/03 сообщил о принятии суммы 70 368,62 руб.
Ответчиком допущена просрочка оплаты коммунального ресурса, данный факт сторонами не оспаривается.
Расчет законной неустойки истцом произведен с 11.09.2022 по 16.02.2023 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5% годовых.
Расчет законной неустойки ответчиком произведен с 11.09.2022 по 10.01.2023 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5% годовых.
Согласно п.8.2 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощности) и (или) горячего водоснабжения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию (мощности) и (или) горячего водоснабжения в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени в порядке ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении составляет 6 454,97 руб., расчет истца судом проверен и признан верным.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что неустойка подлежит снижению (л.д.78-82, т.1).
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.
То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджета, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки по государственному контракту, также как и отсутствие вины самого учреждения не является таким основанием для освобождения от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, приведенным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик не представил доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, судом отказано в уменьшении размера неустойки.
Истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 899 руб. государственной пошлины.
Довод ответчика о том, что учреждение должно быть освобождено от оплаты расходов другой стороны на уплату государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
В силу п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.
Таким образом, расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины, подтверждаемые платёжным поручением от 29.12.2022 №6656, по результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 454,97 руб. пени за период с 11.09.2022 по 16.02.2023; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 899 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 №6656.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru
Судья Т.С. Шамаева