АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2025 года
Дело №
А56-905/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,
при участии от ООО «Технический заказчик» представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2025),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А56-905/2023/тр.4,
установил :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройкомплект», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, оф. 300А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ООО «Технический заказчик», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ком. 57, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника 930 056,63 руб. основного долга и 1528,84 руб. процентов.
Определением от 11.10.2023 указанное заявление принято к производству суд.
Кроме того, Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 283 345,60 руб. задолженности.
Определением от 06.12.2023 заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-905/2023/тр.4.
Определением от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит определение от 23.08.2024 и постановление от 15.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается возникновение у Компании убытков на заявленную сумму в результате ненадлежащего выполнения работ по договорам субподряда именно Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В материалы дела поступили дополнительные объяснения Компании.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, согласно проектной декларации жилого комплекса «Резиденция Анаполис» № 23-001196, размещенной на сайте www://наш.дом.рф, застройщиком объекта выступает ООО «Новый Лазурит», а генеральным подрядчиком является Компания.
По условиям договора генерального подряда от 23.01.2018 № 01-01/2018-НЛ (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2019 № 77-1/42-07/2019, № 78-1/43-08/2019, от 12.11.2020 № 77-2/42-07/2019, № 78-2/43-07/2019) Компания обязалась выполнить своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядчиков комплекс работ по строительству и завершению строительства объектов, указанных в приложении № 1, иных вспомогательных, обслуживающих объектов, входящих в состав жилого комплекса «Резиденция Анаполис», а также внешних сетей, необходимых для инженерно-технического обеспечения жилого комплекса.
Между Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.07.2019 № 43-07/2019-ТЗ (далее - Договор субподряда № 43-07/2019-ТЗ), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1. № 11», расположенного на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: <...>.
Работы по Договору субподряда № 43-07/2019-ТЗ выполнены Обществом и приняты Компанией без замечаний. Рассматриваемый дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2020 № 23-301000-57-2020, выданного Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа.
Пунктом 8.1.1 Договора субподряда предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию при условии его правильной эксплуатации.
Согласно пункту 8.3 Договора субподряда субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования от генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от субподрядчика в непокрытой части.
В дальнейшем в ходе эксплуатации дома собственниками помещений был выявлен ряд недостатков.
Письмом от 08.02.2022 Компания уведомила ООО «Новый Лазурит» об отказе Общества от устранения недостатков и просила устранить их самостоятельно путем привлечения третьих лиц с отнесением расходов на счет генерального подрядчика путем проведения зачета за счет гарантийных удержаний.
Письмами от 04.07.2023 и 14.05.2024 ООО «Новый Лазурит» уведомило Компанию о том, что устранение недостатков произведено третьими лицами - ООО «ВИП-строй», индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, в пользу которых ООО «Новый Лазурит» произвело оплату за выполненные работы.
Определением от 12.01.2023 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 28.03.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением от 16.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Компания, ссылаясь на то, что Общество было обязано устранить выявленные недостатки самостоятельно либо возместить расходы, понесенные Компанией на их устранение, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае Общество, возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что все работы выполнены им в соответствии с проектной документаций.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 2.1.4 Договора субподряда № 43-07/2019-ТЗ не учтенные локальным сметным расчетом объемы работ, но содержащиеся в исходной документации, входят в состав работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора и подлежат выполнению в полном объеме, без изменения общей стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора.
Аналогичные условия содержатся и в договоре субподряда от 23.07.2019 № 42-07/2019-ТЗ, также заключенного между Компанией и Обществом.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компанией не доказано противоправное поведение должника и наличие его вины в образовании у кредитора убытков на заявленную сумму; не доказано наличие причинно-следственной связи между выполнением должником подрядных работ, которые приняты Компанией без замечаний, и наступлением вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что представленные Компанией документы (письма ООО «Новый Лазурит» в адрес Компании, договор между ООО «Новый Лазурит» и ООО «ВИП-строй» от 31.03.2022 № 31/03/22Р-кв, договоры между ООО «Новый Лазурит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 25.04.20222 № 25/04/22Р, от 16.06.2022 № 16/06/22Р-кв, от 17.06.2022 № 17/06/22Р-кв, от 13.07.2022 № 13/07/22Р/4-кв, от 05.09.2022 № 05/09/22Р/3-кв, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные документы) не подтверждают несение расходов на устранение недостатков непосредственно Компанией, равно как и возникновение недостатков именно в работах, выполненных должником в рамках Договора субподряда.
Вместе с тем само по себе принятие Компанией работ Общества и даже выдача разрешения на эксплуатацию дома не лишают ее права требовать от подрядчика устранения недостатков, выявленных уже в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки представленному Компанией комплекту документов в полном объеме, в том числе, помимо прочего, претензиям собственников помещений в спорном доме о выявленных недостатках, актам осмотра, рекламационным актам и требованиям, направленным в адрес Общества, непосредственно договорам субподряда и локальным сметам к нему. Мотивов, по которым суды пришли к выводу, что данные документы не подтверждают возникновение дефектов в работах, выполненных Обществом, суды не указали, не соотнесли виды работ, выполненных Обществом, с обнаруженными дефектами, а также не установили возможность их выявления при принятии работ, оценки доводу Компании о том, что Общество не сообщало ему о выявленных в переданной документации недостатках, не дали.
Так же из материалов дела усматривается, что Компания основывала свои требования на двух договорах субподряда от 23.07.2019 № 43-07/2019-ТЗ и № 42-07/2019-ТЗ, однако из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что учтен только договор № 43-07/2019-ТЗ.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности Компанией наличия оснований для взыскания с Общества рассматриваемых убытков сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора и представленных документов, обстоятельства, существенные для разрешения спора, не установлены.
В связи с этим определение от 23.08.2024 и постановление от 15.12.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку все доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести мотивированный судебный акт. По итогам рассмотрения спора распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А56-905/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Ю.В. Воробьева
Е.А. Герасимова