Решение по делу № А33-22860/2024 от 21.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года

Дело № А33-22860/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества «НОРИЛЬСКО-ТАЙМЫРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНОЛОГИИ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности устранить недостатки работ,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №НТЭК-32/402 от 23.08.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ФИО2, представителя по доверенности №114НТЭК-32/114 от 25.04.2025,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 12.01.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

акционерное общество «НОРИЛЬСКО-ТАЙМЫРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНОЛОГИИ СИБИРИ» (далее – ответчик) с требованием о возложении обязанности в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить все недостатки работ по договору № НТЭК-32-1503/20 от 25.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 (№ НТЭК-32-521/21 от 07.04.2021), включая совершение следующих действий:

- выполнить работы по сортировке нефтезагрязненного грунта и его распределению по площадке утилизации в соответствии с требованиями Технологического ТР-38.21.29-00171784229-2017 и Проекта производства работ;

- вывезти с технологической площадки, расположенной по адресу: Красноярский край, район <...> кв. автодороги Норильск-Алыкель, 68Б, отходы, образованные в результате исполнения договора, обеспечить надлежащее обращение с указанными отходами в соответствии с требованиями природоохранного законодательства;

-разместить и разровнять грунт на технологической площадке в соответствии с требованиями Проекта производства работ и Технологического регламента (раздел 5.5., с. 38) слоем 25-30 см, исключив из него все посторонние включения;

- после размещения подготовленного грунта слоем 25-30 см провести процедуру биоремедиации в соответствии с требованиями Технологического регламента (раздел 5.5.).

В случае неисполнения решения суда по истечении шести месяцев с даты его вступления в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству суда.

02.10.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Очередное судебное разбирательство откладывалось на 14.11.2025.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» в течение первого вегетационного периода (с мая по октябрь) с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить все недостатки работ по договору № НТЭК-32-1503/20 от 25.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 (№ НТЭК-32-521/21 от 07.04.2021), включая совершение следующих действий:

- разместить грунт на технологической площадке в соответствии с требованиями Технологического регламента (раздел 5.5., с. 38) слоем 25-30 см, исключив из него все посторонние включения;

- после размещения очищенного грунта слоем 25-30 см провести процедуру биоремедиации в соответствии с требованиями Технологического регламента (раздел 5.5.).

2. Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение первого вегетационного периода (с мая по октябрь) с даты вступления решения суда в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «НТЭК» (Истец, Заказчик) и ООО «ГТС» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020 № НТЭК-32-1503/20 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021 № 1 (№ НТЭК-32-521/21) (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами с содержанием нефти или нефтепродуктов менее 15% способом «Микробиологическая ремедиация (биоремедиация)» в соответствии с технологическим регламентом ТР-38.21.29-00171784229-2017, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги по договору включают в себя: обустройство технологической площадки; транспортировку отходов с мест накопления до технологической площадки утилизации; утилизацию.

По пункту 1.3 Договора услуги по договору считаются оказанными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата утилизации - «Грунт искусственный технический» (ГИТ), соответствующий техническим условиям 23.99.19-003-71784229-2017 (ТУ) согласно приложению №6 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора срок оказания услуг: с 27.10.2020 по 30.09.2022.

Этапы оказания услуг в пределах общего срока согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору (Календарный план оказания услуг):

№ этапа

Наименование

Начало

оказания

услуг

Окончание

оказания

услуг

Цена услуг, руб. (без НДС).

Обустройство технологической площадки утилизации.

27.10.2020

30.05.2021

116 471 281,03

Транспортировка отходов с мест накопления до технологической площадки утилизации.

01.06.2021

30.08.2021

112 036 655,09

Утилизация

Сортировка отходов и распределение по площадке утилизации.

01.06.2021

30.08.2021

Утилизация в первый вегетационный период.

01.06.2021

30.09.2021

Отбор проб на подтверждение соответствия полученного материала Техническим условиям.

30.09.2021

15.10.2021

521 070 897,60

Утилизация во второй вегетационный период.

01.06.2022

15.09.2022

Отбор проб на подтверждение соответствия полученного материала Техническим условиям.

15.09.2022

30.09.2022

При подаче иска истец указал, что работы по Договору им не приняты, поскольку согласно календарному плану ответчиком не исполнены обязательства по оказанию услуг третьего этапа (утилизация), результат работ не соответствует технологии комплексной утилизации нефтесодержащих отходов, установленной Договором и утвержденным Технологическим регламентом, природоохранного законодательства, ответчиком нарушена технология биоремедиации, в том числе не произведена сортировка и распределение по площадке утилизации принятого на утилизацию отхода.

В подтверждение своих доводов истец представил нотариально заверенный протокол осмотра от 02.08.2023 24АА5310361, нотариальные протоколы допроса свидетелей, акт внеплановой выездной проверки от 16.10.2023 № Т-768в и прилагаемое к нему экспертное заключение ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 12.10.2023 № 58, а также протокол натурного осмотра технологической площадки утилизации от 06.06.2024, проведенный в рамках комиссионной судебной экспертизы по делу № А19-7897/2023.

Претензионные требования о завершении работ к надлежащему результату не привели, а работы, предъявленные к приемке, требованиям качества не отвечали, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против предъявленных требований и указывал, что истец при приемке работ предъявлял необоснованные и формальные замечания, при этом оплату не произвел за третий этап работ.

Касательно требования о выполнении работ по сортировке нефтезагрязненного грунта и его распределению по площадке утилизации ответчик отмечал, что он осуществил сортировку распределил грунт по площадке утилизации в соответствии с требованиями технологического регламента.

По требованию о вывозе с технологической площадки отходов, образованных в результате исполнения договора, ответчик указывал, что обязанность осуществлять транспортировку отходов на промышленный отвал у него отсутствует.

По требованию о размещении грунта на технологической площадке ответчик пояснил, что требования технологического регламента к толщине отходов не распространяются на полученный им результат утилизации

В части требования о необходимости провести процедуру биоремедиации ответчик также указывал, что он оказал услуги по утилизации грунта методом биоремедиации в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора и обмена сторонами возражениями Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-7897/2023 по иску Исполнителя к Заказчику о взыскании задолженности и неустойки. В удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о том, что результат работ по спорному договору Исполнителем достигнут не был.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Вопрос о правовой квалификации спорного Договора разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2024 по делу № А19-7897/2023.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором подряда.

Квалифицирующие признаки договора подряда содержатся в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 1 статьи 703 ГК РФ, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм гражданского законодательства, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, а потому целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного и конкретного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 66-КГ17-10).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Довод ответчика об обратном, о квалификации договора как о возмездном оказании услуг, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства и напрямую опровергается вышеназванным судебным актом, оставленным в силе вышестоящими инстанциями.

Дополнительно суд обращает на разницу правовых природ договора оказания услуг и договора подряда, в первом случае для заказчика важен процесс, а во втором ценность представляет именно результат.

В рассматриваемом случае для заказчика ценность представляет именно результат деятельности исполнителя, который имеет конкретные измеримые характеристики и направлен на снятие претензий к заказчику со стороны государственных органов по вопросам причинения вреда окружающей среде.

Несогласие ответчика с выводами судов не отменяют преюдициальное значение решения по делу № А19-7897/2023. Оснований для преодоления вступившего в законную силу судебного акта у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу № А33-19-7897/2023 пришли к выводу, что работы по третьему этапу выполнены ООО «ГТС» ненадлежащим образом, приемке и оплате не подлежат, в связи с чем требования о об оплате стоимости выполненных работ, а также начисленной неустойки являются преждевременными.

Выводы судов мотивированы тем, что помимо показателей, указанных в пункте 1.2.1 Технических условий (физико-химические свойства и качество ГИТ), предусмотрены такие критерии, которым должен соответствовать ГИТ, как однородность грунта (п. 4.2 Технических условий); размер фракционного состава (п. 1.2.2. Технических условий); соответствие области применения (раздел 7 Технических условий).

Экспертным заключением, полученным в рамках дела № А19-7897/2023, подтверждается невыполнение ООО «ГТС» работ третьего этапа по сортировке грунта от крупных фракций, размещение на площадке утилизации отходов, образованных в процессе выполнения работ и нарушение требований технических условий к однородности грунта.

Экспертами зафиксировано наличие в составе нефтезагрязненного грунта прочих включений в виде различных отходов (металлолом, обломки бетона, автомобильные покрышки, бытовой мусор). Это подтверждается документами натурного осмотра обследуемого участка (протокол, паспорт), протоколами отбора проб и фотографиями в экспертном заключении.

Помимо наличия на картах неутилизированных отходов в составе грунта, эксперты пришли к выводу о невозможности использования находящегося на площадке утилизации грунта в предусмотренных Техническими условиями областях применения. Переработанный отход не соответствует свойствам и качеству ГИТ и не может применяться в качестве рекультивационного материала, как предусмотрено разделом 7 Технических условий в связи с не проведением ООО «ГТС» сортировки грунта от прочих отходов.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку до настоящего времени результат утилизации ответчиком не достигнут и не принят, истцом правомерно заявлены требования об устранении недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ.

Ответчик указывал, что не имеет возможности исполнять спорный договора, вместе с тем, на неоднократные уточнения суда последовательно пояснял, что отказываться от исполнения договора не намеревается, ввиду наличия существенных штрафных санкций.

В сложившейся ситуации, таким образом, исполнитель заявляет о невозможности исполнения им контракта, а с другой стороны выражает намерение относится к контракту как действующему.

Подобное противоречивое поведение ответчика по мнению суда нарушает права истца.

Согласно уточненным требованиям, истец просил возложить обязанность на ответчика в течение первого вегетационного периода (с мая по октябрь) с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить все недостатки работ по Договору, а именно:

- выполнить работы по сортировке нефтезагрязненного грунта и его распределению по площадке утилизации в соответствии с требованиями Технологического регламента ТР-38.21.29-00171784229-2017 и Проекта производства работ;

- разместить грунт на технологической площадке в соответствии с требованиями Технологического регламента слоем 25-30 см, исключив из него все посторонние включения;

- после размещения очищенного грунта слоем 25-30 см провести процедуру биоремедиации в соответствии с требованиями Технологического регламента.

В п. 5.1. Технического задания на оказание комплекса услуг по утилизации отходов «Требования к оказанию услуг» указано, что Исполнитель на основании Технического задания и технологии оказания услуг разрабатывает проект производства работ (ППР) и технологические карты (ТК).

Требования к грунту в соответствии с пунктом 1.2.2. Технических условий уточнены в разработанной и согласованной технологической документации: Проекте производства работ № 18-2020-ППР (ППР), Технологическом регламенте по эксплуатации мобильного грохота SANDVIK QE441.

Пунктами 3.1.40. и 3.1.42. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрена обязанность ООО «ГТС» осуществить сортировку отходов в соответствии с технологическими регламентами, разрабатываемыми ООО «ГТС». К числу таких регламентов относится технологический регламент процесса сортировки грунта с использованием мобильного грохота марки «SANDVIK QE441».

Результатом утилизации отходов является получение «Грунта искусственного технического», соответствующего техническим условиям ТУ 23.99.19-003-71784229-2017. Полученный ИГТ подлежал последующей передаче Заказчику (п. 3.3.5. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора и Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) утилизация нефтезагрязненного грунта согласованным способом микробиологической ремедиации производится на третьем этапе. При этом, до утилизации загрязненного грунта (до начала биоремедиации) Исполнитель был обязан произвести обработку отходов, к которой относится удаление и дальнейшая транспортировка на промышленный отвал мусора, в том числе металлических, бетонных, резиновых и иных отходов, а также крупных фракций камней более 5-10 см. (п. 1.1. Договора, п. 2 Технического задания, раздел 4.5 ППР).

В силу указанного, в результате исполнения Договора ООО «ГТС» обязано было передать только ГИТ, соответствующий Техническим условиям, а крупные включения и прочие отходы вывезти на промышленный отвал (раздел 4-5, стр. 37, 38, 42, 51, 52 ППР).

Таким образом, в результате работы ответчика по утилизации, из загрязненных нефтепродуктов грунта и прочих включений отходов, ГИТ не получен, что достоверно и безусловно подтверждается результатами исследований экспертов и решением суда по делу № А19-7897/2023.

Также суд отмечает, что в соответствии с Технологическим регламентом грунт распределяется на технологической площадке однородным слоем в 25-30 см. (раздел 5.5., стр. 38 Технологического регламента).

Только биоремедиация в небольших слоях грунта (25-30 см) дает возможность проведения агротехнических мероприятий, обеспечивает поступление кислорода для биоокисления нефтепродуктов и выживаемости углеводородоокисляющих бактерий.

В рамках проведения судебной экспертизы по делу № А19-7897/2023 экспертами определен средний слой исследуемого объекта (грунта), который составил 31,8 см. Минимальная средняя мощность слоя отмечена на технологической карте № 7 – 20,0 см, максимальная на 8 карте – 47,8 см. Более того, экспертами на технологической площадке зафиксировано наличие буртов (навалов) грунта с включениями камней, мусора, метала и пр. отходов высотой до 10 метров, в отношении которых ООО «ГТС» применяло биопрепарат. Указанное свидетельствует о том, что работы по распределению грунта по площадке утилизации слоем 25-30 см. не выполнены ООО «ГТС» в соответствии с требованиями Договора и технической документации.

Кроме того, целью заключения Договора с ответчиком являлась утилизация нефтезагрязненного грунта с использованием строго определенной в договоре передовой технологии «биоремедиации», которая так и не была применена.

Поскольку технология биоремедиации не предполагается к реализации до сортировки и очистки нефтезагрязненного грунта, проведение биоремедиации не может достичь своих целей: получение соответствующей требованиям продукции «Грунт искусственный технический».

Ответчик достаточных относимых, допустимых и бесспорных доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору в рамках третьего этапа суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии интереса истца в принятии выполненных работ по третьему этапу никакими доказательствами не подтвержден. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по третьему этапу подтверждается представленными доказательствами, при этом ссылка ответчика на факт выполнения им в полном объеме и принятии истцом работ по первому и второму этапам договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, до настоящего момента работа по утилизации грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами с содержанием нефти или нефтепродуктов менее 15% способом «Микробиологическая ремедиация (биоремедиация)» не может считаться надлежащим образом проведённой, следовательно, недостатки подлежат устранению в разумные сроки.

В силу изложенного, требования истца в части возложения обязанности по устранению недостатков в течение первого вегетационного периода (с мая по октябрь) с даты вступления настоящего решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом последовательного порядка выполнения этапов работ, установления судебным решением некачественного выполнения начальных этапов, суд не может признать частично выполненными работы, в связи с чем обязанность по исполнению контракта подлежит отнесению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает подлежащим отклонению довод ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчику принадлежит право выбора способа защиты своего права в рамках действующего договора подряда, при этом законодательство не связывает волю заказчика интересами подрядчика.

Наличие злоупотребления со стороны заказчика ответчиком не доказано.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику право на обращение за пересмотром настоящего решения по новым обстоятельствам, в случае реализации права на односторонний отказ от исполнения настоящего контракта по инициативе исполнителя.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда (астрента) суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Суд не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367- О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику бизнеса и его масштабы, оценив заявленные истцом требования, суд полагает исковые требования в указанной части чрезмерными.

Заявленная истцом сумма неустойки (100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения) является чрезмерной, в рассматриваемом случае снижение судебной неустойки не повлечёт фактическое освобождение ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, не приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта.

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере является несправедливым, в силу чего суд полагает возможным применить поэтапное увеличение такой неустойки в зависимости от срока неисполнения решения суда и уменьшает размер астрента до 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки с 1 календарного дня после вступления решения суда в законную силу по 30 календарный день после вступления решения суда в законную силу, с 31 календарного дня после вступления решения суда в законную силу по 60 календарный день после вступления решения суда в законную силу – до 25 000 руб., а с 61 календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения включительно – до 50 000 руб.

В связи с чем, в указанной части требование истца подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2024 № 15627.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНОЛОГИИ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение первого вегетационного периода (с мая по октябрь) с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, за свой счет устранить все недостатки работ по договору № НТЭК-32-1503/20 от 25.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 (№ НТЭК-32-521/21 от 07.04.2021), включая совершение следующих действий:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 1 календарного дня после вступления решения суда в законную силу по 30 календарный день после вступления решения суда в законную силу, 25 000 руб. начиная с 31 календарного дня после вступления решения суда в законную силу по 60 календарный день после вступления решения суда в законную силу, 50 000 руб. начиная 61 календарного дня после вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения включительно.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев