Решение по делу № А73-2554/2025 от 21.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2554/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 ноября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680572, <...>)

о взыскании 8 723 613,33 руб. убытков

Третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.10.2025 № 1-06-10144, диплом от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.12.2023 № 1212/2023, диплом

Министерство имущества Хабаровского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ОАО «Заря») о взыскании 8 723 613,33 руб. убытков, причинённых в результате порчи, утраты имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования № 446 от 29.01.2003, № 620 от 30.08.2004, № 769 от 18.01.2006, № 63 от 17.06.2010.

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Доводы отзыва считает несостоятельными, поскольку имеющееся в наличии имущество разукомплектовано, находится в нерабочем состоянии, непригодно к дальнейшему использованию.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях указывает, что согласно справке от 10.02.2016 уже в 2016 году 4 единицы оборудования были разукомплектованы, неисправны и не представлены для проверки комиссии, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности в данной части. Кроме того, 6 из 11 единиц оборудования, имеются в наличии, однако истец отказывается их забирать. По заключению эксперта возражения отсутствуют. В дополнении к отзыву ответчик указал, что определенная экспертом сумма убытков подлежит возложению на ОАО «Заря» только в сумме, не превышающей 220 259 руб. Распределение ответственности за утрату спорных объектов между сторонами спора

в равных долях в силу статьи 404 ГК РФ учитывает безразличное отношение Министерства как собственника имущества к своей собственности, которое подтверждается отказом ссудодателя в принятии возвращаемых ему спорных объектов оборудования в течение года со дня расторжения договоров ссуды.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в представленном в суд отзыве поддержало позицию истца по спору, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 08.07.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено до представления заключения эксперта в арбитражный суд. В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1/3-175, определением от 09.10.2025 производство по делу возобновлено.

Возражения относительно достоверности, полноты экспертного заключения № 1/3-175 по поставленным судом вопросам сторонами не заявлены.

В судебном заседании 21.10.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 29.10.2025, 11.11.2025, 20.11.2025, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договоров безвозмездного пользования от 29.01.2003 № 446, от 11.02.2003 № 455, от 24.11.2003 № 555, от 30.08.2004 № 620, от 18.001.2006 № 769, от 17.06.2010 № 63 (далее - договоры) Министерством (собственник) предоставлено в пользование КГУСП «Заря» (правопредшественник ОАО «Заря», пользователь) краевое государственное движимое имущество в количестве 62 единиц балансовой стоимостью 95 780 865,69 руб. (пункты 1.1-1.3 договоров, приложения № 1 к договорам).

Имущество передано пользователю в пользование по актам приема-передачи.

Срок действия договоров установлен в пункте 7.1 – с момента подписания его сторонами 29.01.2003 на 10 лет с дальнейшей пролонгацией (договор № 446), на неопределенный срок (договоры № 620, № 769, № 63).

При отсутствии возражений собственника, ОАО «Заря» по окончании срока действия договора № 446 продолжало пользоваться техникой, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор № 446 продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора № 769 определено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее, чем за две недели.

Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрено право собственника в любое время осуществлять проверку использования и сохранности переданного имущества.

В свою очередь, на пользователя возложена обязанность по обеспечению сохранности и исправности, содержанию в надлежащем состоянии переданного ему имущества, по осуществлению за свой счет обслуживания, текущего и капитального ремонта (пункты 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4 договоров № 446, № 620, № 769, № 63 соответственно), а также по возмещению убытков, причиненных по его вине (пункты 2.4.5, 2.4.3, 2.5.5, 3.2 договоров).

Если имущество, переданное в пользование, становится непригодным для дальнейшего использования, в том числе в случае повреждения или полного

уничтожения, пользователь возмещает Ссудодателю убытки в соответствии с действующим законодательством. (пункт 3.2 договора № 63)

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве имущества Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2018 № 441-пр, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью. В соответствии с п. 4.1.3 Положения, Министерство вправе принимать решения о передаче краевого государственного имущества в собственность, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, постоянное (бессрочное) пользование, заключать соответствующие виды гражданско-правовых договоров, связанных с использованием краевого государственного имущества, в пределах и порядке, установленных федеральным и краевым законодательством.

05.11.2024 ОАО «Заря» в адрес Министерства направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте «Почты России», уведомление получено адресатом 08.11.2024.

Письмом от 18.08.2025 ОАО «Заря» со ссылкой на уведомление об отказе от договора просило в кратчайший срок принять имущество, полученное по договорам безвозмездного пользования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2024 по делу № А73-17991/2023 иск Министерства удовлетворен частично, с ОАО «Заря» в пользу истца взысканы убытки в размере 2 387 820 руб., причиненные в результате повреждения, порчи в отношении 47 объектов движимою имущества, являющегося краевой государственной собственностью. С учетом вступившего в законную силу решения от 16.08.2024, в безвозмездном пользовании общества остались следующие 15 объектов движимого имущества балансовой стоимостью 24 627 650.92 рублей по договорам от 29.01.2003 № 446, от 30.08.2004 № 620, от 18.01.2006 № 769, от 17.06.2010 № 63:

№ п/п

наименование имущества

кол

-во

балансовая стоимость,

руб.

год

ввода

экспл.

№

дог-ра

Результат

осмотра

Трактор ДТ-75ДС-4, заводской номер 728207

499 133,34

2002

446

отсутствует

Очиститель вороха ОВС-25, заводской номер 3612

285 712,90

2002

446

в наличии, в

нерабочем состоянии

Культиватор - гребнеобразователь RUMPSTAD RSF - 2000 заводской номер 01.1.146-06.234/33 -06

710 000,00

2007

769

в наличии, в

нерабочем состоянии

Картофелесажалка Marathon Jumbo ARH-RU07I93/BM заводской номер 10 - 069015

1 403 000,00

2007

769

отсутствует

Опрыскиватель прицепной Jacio ADVANCE VORTEX (в комплекте 2 ящика со штангами, 2 колеса, пласт, канистра - 1 шт. ящик ЗИП -5 шт.) 05088М6

2 052 000.00

2007

769

отсутствует

Ботводробитель RUMPSTADT 10/1/156-06/070/15-06 заводской номер 10.1.156-06.069/15-06

528 000,00

2007

769

отсутствует

Смеситель-кормораздатчик Kuhn Euromih 1070

1 236 060,96

2004

769

отсутствует

Приемный бункер "Miedcma Combi SBC 1051 +SZ/RZJ+LT с устройством

6 850 000,00

2009

620

в наличии, в

нерабочем состоянии

Погрузчик фронтальный Stoll Robust F 10 HDPM для тракторов до 100 л.с. заводской номер 5085943

1 073 412,00

2009

769

отсутствует

10.

Дезинфекционная установка-ДУК 1 на базе шасси ГАЗ-3307 VIN <***>, модель, № двигателя *523 100*81019268*, кузов № 33070080161835, шасси № Х9633070080974902

1 160 833,33

2009

769

в наличии, в

нерабочем состоянии

11.

Самоходный кормоуборочный комбайн на

полугус. ходу РСМ-100 ДОН 680-М (зав. X» RODON680 007227; двигатель № АО 392730; в

к-е: жатка роторная ЖР-4000 (зав. № ROHR0400

006067); жатка травяная РСМ-100.70(зав. № AOHG500003765);

5 770 000,00

2010

в наличии, в

нерабочем состоянии

12.

Автобус малого класса ПАЗ-32053-07 VFN X1M3205CRB0002887,

№ дв. .Д245.7Е2 610870, марка ТС ПАЗ 32053-07 (цвет белый 1

1 400 000,00

2011

в наличии, в

нерабочем состоянии

13.

Ботводробитель RUMPTSTAD RSF 2000зав. № 10.1.57-02 031/10-02

442 316,83

2003

отсутствует

14.

Разбрасыватель удобрений двухдисковый TRIOLIET TST зав. № 01581

164 237,56

2003

отсутствует

15.

Автоцистерна (ГАЗ-3309. ПТС № 45 НО 180103. Hfleirr.Jfe(VIN) <***>. дв. №

/1245.7F.3*67848I, шасси №

Х96330900С1019287. кузов №

3307О0С020О609. мощность двигателя 119 (87.5)л.с, марка (модель) ТС 4616-01, цвет белый

1 052 944,00

2012

отсутствует

Итого

24 627 650,92

По результатам проверки, проведенной Министерством совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, и оформленной актами от 16.09.2022, 09.11.2022, установлено, что 6 объектов движимого имущества находятся в разукомплектованном, нерабочем состоянии, 9 объектов отсутствуют, к осмотру не предоставлены.

Согласно расчету истца, основанному на отчете ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» об оценке № 197/24 от 02.12.2024, ответчиком в результате порчи и утраты 15 объектов движимого имущества бюджету Хабаровского края причинены убытки в общем размере 8 723 613,33 руб.

29.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2024 № 1-11-11420 с требованием в тридцатидневный срок возместить в бюджет Хабаровского края причиненные убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ОАО «Заря» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 27.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 отменено, ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащим применению, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. (п. 1 ст. 690 ГК РФ)

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая направление ОАО «Заря» 05.11.2024 уведомления об отказе от исполнения договоров, получение его Министерством 08.11.2024, договоры от 29.01.2003 № 446, от 30.08.2004 № 620, от 18.01.2006 № 769, от 17.06.2010 № 63 прекратили свое действие с 08.12.2024.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В данном случае возникновение убытков у Хабаровского края связано с ненадлежащим исполнением ссудополучателем обязательств по договорам безвозмездного пользования, связанных с поддержанием сельскохозяйственной техники, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что если имущество, переданное в пользование, становится непригодным для дальнейшего использования, в том числе в случае повреждения или полного уничтожения имущества, пользователь возмещает на счет ссудодателя убытки в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении 4-х единиц техники.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В данном случае, из справки проверки использования и сохранности государственного имущества сельскохозяйственного назначения от 10.02.2016 следует, что следующие 4 единицы оборудования (порядковые номера в справке от 10.02.2016 - 60, 44, 42, 5, 48, порядковые номера в акте проверки от 09.11.2022 – 1, 9, 13, 14 соответственно) уже в 2016 году были разукомплектованы, неисправны или не представлены для проверки комиссии (отсутствовали):

- Трактор ДТ-75ДС-4, заводской номер 728207, балансовой стоимостью 499 133,34 руб., 2002 год ввода в экспл.;

- Погрузчик фронтальный Stoll Robust F 10 HDPM для тракторов до 100 л.с. заводской номер 5085943, балансовой стоимостью 1 073 412,00 руб., 2009 год ввода в экспл.;

- Ботводробитель RUMPTSTAD RSF 2000зав. № 10.1.57-02 031/10-02, балансовой стоимостью 442 316,83 руб., 2003 год ввода в экспл.;

- Разбрасыватель удобрений двухдисковый TRIOLIET TST зав. № 01581, балансовой стоимостью 164 237,56 руб., 2003 год ввода в экспл.

Как установлено определением суда от 03.10.2023 в раках арбитражного дела № А73-5433/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря», имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указанные единицы техники согласованы к списанию протоколом от 31.05.2013 № 1.

Учитывая акт от 10.02.2016, протокол о списании от 31.05.2013 № 1, Министерство знало о нарушении своего права в день составления данных документов. Истец обратился в суд с настоящим иском 19.02.2025. В связи с чем, суд признает исковые требования Министерства о взыскании убытков по перечисленным 4-м единицам техники на общую сумму 1 052 646,66 руб. (319 262,50 руб. + 265 250 руб. + 362 720,83 руб. + 105 413,33 руб.) заявленными истцом с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования на результатах проверки имущества, переданного в безвозмездное пользование, отраженных в актах от 16.09.2022, 09.11.2022, в соответствии с которыми из 15-ти спорных единиц техники шесть на момент проведения проверки имеются в наличии, но находятся в разукомплектованном нерабочем состоянии. При этом, Министерством требования о взыскании убытков в отношении имеющейся в наличии, но находящейся в нерабочем состоянии техники заявлены в размере полной рыночной стоимости имущества, определенной ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в отчете № 197/24 от 02.12.2024, со ссылкой на противоправные виновные действия ответчика в виде неподдержания краевого имущества в рабочем состоянии.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, у ответчика отсутствует намерение удерживать спорное имущество. Напротив, письмом от 18.08.2025 ОАО «Заря», ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства невозможно обеспечить сохранность имущества, просило в кратчайшие сроки забрать имеющееся в наличии движимое имущество. В свою очередь, Министерство на уведомление об отказе от договоров, письмо от 18.08.2025 не ответило. В судебном заседании представитель Министерства неоднократно настаивала, что истец отказывается забирать имущество ввиду его неработоспособного, разукомплектованного состояния. Также, в отчете № 197/24 от 02.12.2024 в качестве основания определения объекта оценки – Рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате порчи и утраты 15 объектов движимого имущества, являющихся краевой государственной собственностью и находящихся по адресу: Хабаровский район, с. Осиновая речка, с. Бычиха (остров Большой Уссурийский), указано отсутствие движимого имущества на момент проверки, а также неудовлетворительное, нерабочее состояние имеющегося имущества, Министерству нецелесообразно принимать указанное движимое имущество в оперативное управление в связи с невозможностью его дальнейшего вовлечения в хозяйственный оборот.

В тоже время, необоснованный отказ ссудодателя принять объект безвозмездного пользования препятствует исполнению ссудополучателем обязанности по его возврату после прекращения действия договора. Если ссудодатель необоснованно отказывается принимать переданное в пользование имущество, то он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015. С 2015 года ОАО «Заря» хозяйственная деятельность не ведется, использование переданного в пользование имущества не осуществляется.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в наличии у ОАО «Заря» имеются указанные выше в таблице шесть объектов движимого имущества, переданные ему по договорам безвозмездного пользования. Следовательно, данные шесть объектов не утрачены. В тоже время, истцом в суд не представлены доказательства полного разрушения шести имеющихся в наличии единиц техники, утраты ими физических и функциональных свойств, и невозможности восстановления утраченных свойств или экономической нецелесообразности такого восстановления. Представленный истцом отчет № 197/24 от 02.12.2024 исследования и выводы по данным вопросам не содержит.

Согласно представленному истцом акту от 14.04.2022, решение о том, в каком техническом состоянии находится спорное имущество, подлежит ли восстановлению тот или иной объект, принималось комиссией в составе: консультанта отдела договорной работы управления реализации государственного имущества министерства и консультанта отдела инвестиций, развития экспорта и кадровой обеспеченности, управления инвестиционного развития и мелиорации министерства сельского хозяйства и продовольствия края, то есть лицами, не имеющими технических знаний, позволяющих сделать вывод о конкретном техническом состоянии оборудования, оценить, является ли его восстановление возможным и на каких условиях. Следовательно, данный акт нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

В тоже время, представитель Министерства возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы с целью установления фактического состояния имеющихся в наличии единиц техники, возможности и экономической целесообразности их восстановления, а также определения их остаточной стоимости и размера убытков, с учетом отсутствия факта их утраты.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов лиц.

Поскольку препятствий в вывозе шести единиц техники со стороны ОАО «Заря» на момент разрешения спора не установлено, арбитражный суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости следующей переданной ответчику по договорам безвозмездного пользования техники, от принятия которой Министерство отказалось:

№ п/п

наименование имущества

кол

-во

балансовая стоимость,

руб.

год

ввода

экспл.

№

дог-ра

Результат

осмотра

Очиститель вороха ОВС-25, заводской номер 3612

285 712,90

2002

446

в наличии, в

нерабочем состоянии

Культиватор - гребнеобразователь RUMPSTAD RSF - 2000 заводской номер 01.1.146-06.234/33 -06

710 000,00

2007

769

в наличии, в

нерабочем состоянии

Приемный бункер "Miedcma Combi SBC 1051 +SZ/RZJ+LT с устройством

6 850 000,00

2009

620

в наличии, в

нерабочем состоянии

1 160 833,33

2009

769

в наличии, в

нерабочем состоянии

Самоходный кормоуборочный комбайн на

полугус. ходу РСМ-100 ДОН 680-М (зав. X» RODON680 007227; двигатель № АО 392730; в

к-е: жатка роторная ЖР-4000 (зав. № ROHR0400

006067); жатка травяная РСМ-100.70(зав. № AOHG500003765);

5 770 000,00

2010

в наличии, в

нерабочем состоянии

Автобус малого класса ПАЗ-32053-07 VFN X1M3205CRB0002887,

№ дв. .Д245.7Е2 610870, марка ТС ПАЗ 32053-07 (цвет белый 1

1 400 000,00

2011

в наличии, в

нерабочем состоянии

При изложенных обстоятельствах, иск Министерства в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 825 873,33 руб. (79 872,50 руб. + 230 714,17 руб. + 2 378 098,33 + 206 368,33 + 828 581,67 руб. + 102 238,33 руб.) не подлежит удовлетворению судом.

Относительно убытков в размере 3 845 093,34 руб. в части оставшихся пяти единиц техники, ОАО «Заря» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия ответчика с отчетом оценщика № 197/24 от 02.12.2024.

Согласно пункту 5, 7 и 18 на страницах 13, 14 отчёта № 197/24 от 02.12.2024, техническая экспертиза оценщиком не проводилась, оценщик не занимался измерениями физических параметров оцениваемого объекта (все размеры и объемы, содержащиеся в документах, представленных заказчиком, рассматривались как истинные) и не несет ответственности за вопросы соответствующего характера. Оценщик не принимает на себя ответственность за бухгалтерские, финансовые и иные данные, предоставленные заказчиком. Ответственность за подобные данные, относящиеся к оцениваемому объекту, несет Заказчик. Основные качественные и количественные характеристики имущества (предмета оценки) относительно его модели принимаются согласно Приложению 1 к контракту № 4/5 от 22.11.2024.

Для проведения оценки конкурсный управляющий ОАО «Заря» не привлекался, о состоявшейся оценке в известность не поставлен, что существенно нарушает право ответчика на участие в мероприятиях оценки, результаты которой могут повлиять на его права и обязанности.

На странице 24 отчёта № 197/24 от 02.12.2024 указано на отсутствие необходимости учёта степени износа и устаревания оборудования со следующей мотивировкой: «Физический износ, функциональное и экономическое устаревание объекту оценки не свойственны, так как объект оценки - нематериальный актив», имея в виду оцениваемое право требования. Определение стоимости объектов движимого имущества производится исходя из их состояния на момент их передачи в безвозмездное пользование с учетом нормального износа. Данное утверждение со стороны оценщика не соответствует действительности, поскольку оценивать необходимо реальный ущерб - то есть реальное уменьшение стоимости переданного в пользование оборудование.

Кроме того, предметом спорных договоров являются объекты движимого имущества, тогда как оценщиком производилась оценка прав требования, которые не передавались в пользование ответчику.

В таблице 4 на страницах 26-32 отчета № 197/24 от 02.12.2024 оценщиком приводится описание качественных и количественных характеристик единиц движимого имущества, входящих в состав предмета оценки при нормальном износе с момента передачи до даты оценки. При этом процент износа в таблице существенно не отличается (65,50% и 65,80%), указан независимо от года ввода в эксплуатацию и даты передачи имущества в пользование. С таким подходом нельзя согласиться, поскольку имущество, которое использовалось более длительный период времени, должно иметь соответствующий процент износа, более существенный, нежели имущество, переданное в пользование позже и, следовательно, использовавшееся меньший период времени.

В связи с чем, определением от 08.07.2025 судом на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость пяти единиц техники и оборудования, находящегося в краевой собственности, по состоянию на 09.11.2022:

№ №

Наименование единицы имущества

Ко л- во

Стоимость,

руб.

Поряд. № в

Акте

осмотра от 09.11.2022

Поряд. № в

справке

проверки

от

10.02.2016

Картофелесажалка Marathon Jumbo ARH-RU07193/BM, заводской номер 10-069015

1 403 000,00

Опрыскиватель прицепной Jacto ADVANCE

VORTEX 05088М6

2 052 000,00

Ботводробитель RUMPSTAD 10/1/156-06/070/15-06, заводской номер 10.1.156-06.069/15-06

528 000,00

Смеситель-кормораздатчик Kuhn Euromih 1070

1 236 060,96

Автоцистерна ГАЗ-3309, дв. № Д245.7ЕЗ*678481,

кузов № 330700С0200609

1 052 944,00

Согласно представленному экспертному заключению № 1/3-175, рыночная стоимость пяти единиц техники по состоянию на 09.11.2022 составляет 440 518 руб. (37 999 руб. + 55 577 руб. + 14 301 руб. +6 199 руб. + 326 442 руб.).

Заключение эксперта № 1/3-175 содержит сведения, необходимые для разрешения спора, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло.

Довод ответчика относительно применения статьи 404 ГК РФ судом отклонен в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

К виновным действиям истца, по мнению ответчика, следует отнести бездействие самого собственника имущества, который на протяжении нескольких лет не проверял имущество, не расторг договор, не истребовал свое имущество у должника и отказывается от его принятия.

Вместе с тем, проверка состояния имущества, расторжение договоров является правом истца, а не обязанностью. В связи с чем, несовершение указанных действий со стороны истца не исключает обязанности ответчика, как ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ).

Статьей 129 Закона о банкротстве также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод ответчика относительно того, что данное имущество не является имуществом должника, а расходы на ремонт, уход и хранение такого имущества приведут к неоправданным расходам конкурсной массы, судом не принимается, поскольку конкурсный управляющий при условии введении в отношении ОАО «Заря» конкурсного производства в 2015 году отказался от договоров безвозмездного пользования только 05.11.2024, потребовал принять имущество – 18.08.2025. Доказательство того, что спорные единицы техники утрачены именно в период после 05.11.2024, ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, судом не установлено виновных действий со стороны истца в причинении ущерба, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности должника, отсутствуют. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению судом частично в размере 440 518 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано по приведенным основаниям.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату экспертизы относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 440 518 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 478 руб.

Взыскать с Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 334 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева