ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2025

Дело № А40-133037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от заявителя: лично по паспорту,

рассмотрев 29 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «КПН» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по делу № А40-133037/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «9Акров» к обществу с ограниченной ответственностью «КПН» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «9Акров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПН» (далее – ответчик) о взыскании в размере 586 987 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Единственный учредитель ООО «КПН» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда года Москвы от 23 сентября 2022 года по делу № А40-133037/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «9Акров» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО «КПН» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 29 сентября 2025 года ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Поступившие от ФИО1 дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основным доказательством истца, обосновывавшим в рамках дела все его требования к ответчику, являлся протокол общего собрания собственников помещений (ОСС) от 17 марта 2021 года, согласно которому истец получил право осуществлять функции управляющей организации на основе одобренного собранием договора и получать от собственников помещений платежи за обслуживание общего имущества в размере утвержденного тарифа и потребленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающих организаций.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на недействительность протокола общего собрания собственников помещений от 17 марта 2021 года, что следует из постановления Отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы от 26 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12401450094000272 и принятии его к производству, в связи с чем, у ответчика на момент рассмотрения дела и до настоящего времени нет обязанности оплачивать обслуживание не принадлежащих собственникам помещений общего имущества.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года было принято о правах и обязанностях единственного учредителя ООО «КПН».

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункта 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что по результатам рассмотрения уголовного дела № 12401450094000272 вынесен приговор суда, которым установлен факт фальсификации протокола решений общего собрания собственников помещений от 17 марта 2021 года или установлены иные, имеющие существенное значение для настоящего спора обстоятельства, а также отметив, что постановление от 26 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12401450094000272 и принятии его к производству также не относится к таким документам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в данном случае постановление о возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии приговора суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по делу № А40-133037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Колмакова

П.И. Машин