Постановление по делу № 15АП-9639/2025 от 01.10.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-7098/2025

01 октября 2025 года 15АП-9638/2025

15АП-9639/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2025,

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области и Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу №А53-7098/2025

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – ответчик, управление) о взыскании пени за период с 19.06.2024 по 20.12.2024 в размере 48 761 рубль 11 копеек, судебных издержек в размере 346 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 с управления в пользу общества взысканы пени за период с 19.06.2024 по 20.12.2024 в размере 48 761 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у управления взыскание произвести с Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – служба, ФСИН России).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Управление ссылается на то, что начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено договором, в связи с чем расчет неустойки должен производиться исходя из просрочки, возникшей после 18-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Не согласившись с указанным судебным актом, служба также обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе служба просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе служба просит исключить ее как субсидиарного ответчика из рассматриваемого дела.

Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Российской Федерации в лице службы к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника – управления. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Задолженность взыскивается судом с собственника имущества учреждения лишь на случай невозможности или затруднения взыскания с основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит нормам законодательства Российской Федерации. Субсидиарная ответственность службы наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между обществом (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения №61260303423/1042/361, на основании которого общество осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Как указано в иске, истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета. Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2024 по 20.12.2024 в размере 48 761 рубль 11 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени, которая оставлена без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), статей 161, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что начисление пеней произведено истцом на промежуточные (авансовые) платежи.

Как установил суд и видно из материалов дела, расчет неустойки в сумме 48 761 рубль 11 копеек произведен обществом в связи с просрочкой оплаты фактически потребленной ответчиком электроэнергии за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года, февраль 2024 года - ноябрь 2024 года (сумма долга рассчитана на основании объема потребленной электроэнергии в соответствии с данными приборов учета; копии актов съема показаний, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии имеются в материалах дела). Ответчиком сумма основной задолженности не оспаривается.

С учетом условий договора и пункта 82 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии №442, неустойка начислена ответчику с 19.06.2024 по 20.12.2024, то есть на сумму долга по фактическому электропотреблению в соответствии с требованиями законодательства. Начисление неустойки на авансовые платежи не производилось, из расчета данное обстоятельство не следует.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет пени не представлен.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Суд пришел к выводу, что в данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему гарантирующим поставщиком услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Апелляционные жалобы доводов в части методики расчета неустойки и его арифметической верности не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 48 761 рубль 11 копеек удовлетворены.

Суд первой инстанции справедливо указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам управления несет ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится управление.

Ссылка ФСИН России на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности отклоняется.

В подпункте 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, указано, что Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и управления, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у управления несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом (аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2024 по делу №А53-45042/2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2024 по делу №А43-24865/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 №301-ЭС24-10628 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе учреждение и служба ссылаются на необходимость освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу жалоб.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для освобождения апеллянтов от уплаты государственной пошлины на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В названном Обзоре указано, что, во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае управление и ФСИН России участвуют в деле в качестве ответчиков по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они участвуют в арбитражном процессе в связи с защитой ими государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на них функций, и могут претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 №308-ЭС24-24078(2) по делу №А53-45047/2023, от 16.01.2025 №301-ЭС25-46(2) по делу №А43-5640/2024, от 16.01.2025 №307-ЭС24-23086(2) по делу №А44-1144/2024, от 21.01.2025 №308-ЭС25-503 по делу №А53-8323/2021, от 21.01.2025 №308-ЭС25-555(1) по делу №А53-6053/2024, от 21.01.2025 №308-ЭС25-503(2) по делу №А53-48135/2023, от 21.01.2025 №308-ЭС25-555(2) по делу №А53-6053/2024, от 14.01.2025 №301-ЭС25-46 по делу №А43-5640/2024, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу №А53-7098/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева