Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2025 года Дело № А56-63394/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Подарки для дела» (ИНН:<***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МосАгроСтрой» (ИНН:<***>),

о взыскании задолженности по договору №К6-4 от 06.07.2022 в размере 290 000 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подарки для дела» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосАгроСтрой» о взыскании задолженности по договору №К6-4 от 06.07.2022 в размере 290 000 руб.

Определением суда от 10.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и Ответчик, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МосАгроСтрой» (далее - арендодатель) и ООО «Подарки для дела» (далее - арендатор) заключен Договор аренды №К6-4 от 06.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался предоставить Истцу во временное владение и пользование нежилое помещение 10-Н общей площадью 209,4 кв. м. по адресу: <...>, литер А.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы по Договору составляет 290 000,00 руб. в месяц. Также стороны договорились о внесении Истцом обеспечительного платежа в размере 290 000,00 руб., который признается обеспечительным депозитом и удерживается Ответчиком в течение срока действия Договора без процентов как гарантия исполнения Истцом обязательств по Договору (п. 3.4 Договора).

21.03.2025 стороны подписали Дополнительное соглашение №3 к Договору (далее - ДС №3), которым снизили размер арендной платы на период ремонта здания, в котором расположено Помещение. Размер арендной платы, согласованный сторонами в ДС №3, составил: 214 000,00 руб. - в период с 21.03.2024 по 20.04.2025; 200 000,00 руб. - в период с 21.04.2025 до окончания ремонта.

24.04.2025 ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» направило Истцу Уведомление от 24.04.2025, которым попросило в срок до 13.05.2025 освободить Помещение в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

Истец направил Ответчику Письмо исх. №14 от 28.04.2025, в котором, сославшись на полученное от УК уведомление, просил расторгнуть Договор.

30.04.2025 УК направила Ответчику Письмо исх. №26-169/25 от 30.04.2025, в котором сообщила, что в Помещении признаков аварийности не выявлено. При этом УК указала, что собственник должен предоставить техническое заключение об отсутствии аварийности конструкций. Указанное письмо получено Ответчиком не позднее 07.05.2025.

12.05.2025 Помещение было освобождено Истцом и передано Ответчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2024 №11 с требованием вернуть сумму обеспечительного платежа.

Поскольку требование о возврате суммы обеспечительного платежа ответчик в досудебном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 той же статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о возврате обеспечительного платежа, истец должен доказать факт его внесения, а также отсутствие оснований, по которым обеспечительный платеж может быть использован арендодателем.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на факт внесения обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 №644 на сумму 290 000 руб., который в связи с прекращением договора аренды и освобождением помещения подлежит возврату.

Судом установлено, что истец внес обеспечительный платеж по договору аренды от 06.07.2022 №К6-4 в сумме 290 000 руб. Помещение возвращено арендодателю, какие-либо обязательства, в счет которых следовало бы зачесть сумму обеспечительного платежа, у арендатора отсутствуют, пункт 3.4 договора обязывает арендодателя при расторжении договора вернуть уплаченный обеспечительный платеж арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о возврате обеспечительного депозита по договору ответчик не заявил, доказательств, опровергающих правовую позицию истца, суду не представил.

Обстоятельства по невозврату истцу обеспечительного платежа, предусмотренные договором, отсутствуют, оснований для удержания суммы перечисленного обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Таким образом, требование истца о возврате перечисленного им ответчику обеспечительного платежа в размере 290 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 19 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосАгроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подарки для дела" 290 000 руб. задолженности и 19 500 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.